Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-786/11

19 мая 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Ясюк Л.В.

с участием прокурора Козырь А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Финагиной И.И. к Соколовой Н.Р. об устранении препятствий в пользовании комнатой и выселении, и по встречному иску филиала-санатория «Тихий Дон» Сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» к Финагиной И.И. о признании утратившим силу договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Финагина И.И. обратилась в суд с иском и просит выселить Соколову Н.Р. из выделенной истице комнаты <адрес>, и устранить препятствия в пользовании выделенной истице комнатой. В обоснование иска ссылается на то, что с 1976 года она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который находится на балансе ответчика. В начале 2003 года совместным решением администрации и профкома санатория «Тихий Дон» ей была предоставлена комната № 8 площадью 10,8 кв.м. по указанному адресу, после чего она с сыном была зарегистрирована по указанной жилой площади, и с ними был заключен договор найма жилого помещения. Однако когда она собралась заселиться в указанную комнату, оказалось, что ее самовольно захватила И.М.С., которая отказалась освободить спорную комнату. Она является добросовестным нанимателем указанной комнаты, оплачивает все коммунальные платежи, одна воспитывает несовершеннолетнего сына.

Филиал-санаторий «Тихий Дон» Сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» обратился со встречным иском и просит признать договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами 21.01.2005, утратившим силу, обязать Финагину И.И. в течение двух недель со дня вынесения решения сняться с регистрационного учета, в обоснование своих требований ссылается на то, что домовладение <адрес> является государственной собственностью и зарегистрировано за санаторием «Тихий Дон» на основании решения РИКа от 10.07.1962, и находится на балансе санатория. Ранее Финагина являлась работником санатория, в связи с чем 10.02.2003 решением администрации и профкома санатория ей было предоставлено жилое помещение <адрес>. С Финагиной был заключен договор найма жилого помещения от 21.01.2005. Однако 23.05.2005 трудовой договор с Финагиной был расторгнут. Фактически Финагина в указанной комнате не проживала, не оплачивает коммунальные услуги в течение всего действия

договора найма помещения, регистрация истицы по указанной комнате не порождает ее права на указанное жилое помещение. Согласно действующему законодательству договор найма жилого помещения с истицей был заключен на пять лет, срок действия договора истек в январе 2010 года и не перезаключался. В настоящее время Финагина не является работником санатория «Тихий Дон».

В судебном заседании Финагина И.И. и ее представитель Сологуб Е.Б. поддержали исковые требования. Во встречном иске просят отказать, пояснив, что комнату № 8 истице предоставили совместным решением администрации и профкома санатория «Тихий Дон» в связи с работой в санатории в 2003 году. Истица зарегистрирована, но не проживала в спорной комнате, так как не имела возможности вселиться в нее, поскольку она была занята сначала Ивановой, с июня 2006 по декабрь 2010 года комната находилась под арестом по определению суда, а затем ее заняла Соколова. Поскольку она никогда в спорной комнате не проживала, то и не оплачивала коммунальные услуги за проживание. С 1974 года она проживает в этом же доме в подвальном помещении - комнате № 11, за которую вносила оплату. Считает, что комнату ей предоставили не на время работы в санатории, так как об этом нет указания в договоре найма жилого помещения. Санаторий не выполнил обязательства по договору найма жилого помещения, поскольку предоставленная комната фактически так и не была ей предоставлена. Предоставленное ей жилье не является служебным, она не может быть выселена из него в связи с прекращением трудовых отношений с санаторием. Она имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, однако санаторием не было предложено ей заключить новый договор, и она не извещалась о расторжении с ней договора найма, в связи с чем действие договора продлено до 21.01.2015. Просит учесть, что неоплата жилья не является основанием для расторжения с ней договора найма, так как она систематически оплачивает квитанции, выставленные санаторием. Соколовой Н.Р. спорная комната не выделалась, она зарегистрирована по месту жительства ее свекрови – И.М.С..

Ответчица Соколова Н.Р. в судебном заседании просит в иске Финагиной отказать, пояснив, что как работнику санатория «Тихий Дон» ей была предоставлена комната <адрес>, на период работы в санатории. 13.12.2010 с ней был заключен договор найма указанного жилого помещения. Она сделала ремонт и вселилась в спорную комнату, где проживает по настоящее время. С 1990 года она зарегистрирована адресу <адрес>.

Представитель филиала-санатория «Тихий Дон» Копаницкая О.В. в судебном заседании поддерживает встречные исковые требования, в иске Финагиной И.И. просит отказать, пояснив, что с 1976 года домовладение <адрес> состоит у них на балансе и является жилым фондом для сотрудников санатория. Финагина с 2005 года не состоит в трудовых отношениях с санаторием. Комната № 8 предоставлялась Финагиной, как сотруднику санатория, и 21.01.2005 с ней был заключен договор найма жилого помещения сроком на пять лет, поэтому действие данного договора прекращено 21.01.2010. В 2006 году с Финагиной договор найма комнаты не заключался. Просит учесть, что в данной комнате Финагина никогда не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, что также является основанием для расторжения договора найма жилого помещения. 17.12.2011 комната № 8 была предоставлена сотруднику санатория Соколовой Н.Р. на период ее работы в санатории.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению встречный иск, а в иске Финагиной И.И. отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска Финагиной И.И., а встречные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> находится на балансе филиала-санатория «Тихий Дон» на основании решения РИКа от 10.07.1962, и входит в состав жилищного фонда санатория.

Как пояснил представитель филиала-санатория, на момент предоставления Финагиной И.И. спорного жилого помещения оно использовалось как общежитие для работников санатория «Тихий Дон».

Совместным решением администрации и профсоюзного комитета санатория «Тихий Дон» Финагиной И.И., как работнику санатория, была выделена комната № 8 площадью 10,8 кв.м. литер А1, по которой она зарегистрирована с 1.08.2003, что подтверждается решением администрации и профкома филиала-санатория «Тихий Дон» от 10.02.2003, и письмом санатория «Тихий Дон» № 248 от 4.08.2003 (л.д.14,15).

21.01.2005 года филиал-санаторий «Тихий Дон» заключил с Финагиной И.И. договор найма жилого помещения в домах жилищного фонда, стоящего на балансе филиала-санатория «Тихий Дон», а именно комнаты <адрес>, общежитие лит. «А».

Договор найма является правовым основанием возникновения у гражданина права пользования жилым помещением и вселения.

Однако судом установлено, и данный факт не оспаривается истицей, что в комнату <адрес> она никогда вселялась и не проживала, оплату коммунальных платежей не производила, а проживает постоянно в комнате № 11 указанного домовладения.

Ссылка истицы на то, что она была лишена возможности на протяжении всех лет, начиная с 2003 по 2011 гг., вселиться в спорную комнату, несостоятельна и опровергается исследованными доказательствами.

Действительно, в 2003 году она не могла вселиться в указанную комнату, поскольку ее самовольно заняла И.М.С.

Однако решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 9.08.2005 года было отказано в удовлетворении иска И.М.С. о признании недействительными решения администрации и профсоюзного комитета филиала-санатория «Тихий Дон» от 10.02.2003 о выделении комнаты <адрес> семье Финагиной И.И., и ее регистрации по указанному адресу. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.08.2005 (л.д.63-65).

Кроме того, 2.06.2004 определением Лазаревского райсуда г. Сочи по заявлению Финагиной И.И., в целях обеспечения иска, был наложен арест на жилую комнату <адрес> и наложен запрет И.М.С. пользоваться указанной комнатой до рассмотрения спора (л.д.62).

Из разъяснения филиала-санатория «Тихий Дон» (л.д.36-37) следует, что с 16.07.2004 по 16.12.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что препятствовало пользованию данной комнатой и проживанию в ней кого-либо. С 17.12.2011 указанная комната была выделена Соколовой Н.Р. на основании приказа № 484/1-ПР от 22.11.2010 на период ее работы в санатории.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как пояснила Финагина И.И., после рассмотрения спора судом в 2005 году она с заявлением о снятии обеспечительных мер, либо с иском о вселении в суд не обращалась, хотя в спорной комнате с 2004 года никто не проживал.

Финагина И.И. проживала в том же общежитии, но в другой комнате № 11, и причин, мешавших ей вселиться в предоставленную комнату № 8 с августа 2005 года, не было, однако она никаких мер к вселению в указанную комнату не предпринимала.

Ссылка Финагиной на то, что с ней был заключен договор найма жилого помещения 30.08.2006, необоснованна. Данный факт отрицается представителем санатория. Представленная истицей копия договора от 30.08.2006 (л.д.11-13) не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку первый и последующие листы договора исполнены разными шрифтами, на нем отсутствует печать санатория, а подлинник указанного договора суду не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 9.08.2005, вступившим в законную силу, Финагиной И.И. отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении И.М.С. из жилой комнаты <адрес>. В иске отказано по тем основаниям, что Финагина фактически не вселялась в спорную комнату и не приобрела право пользования ею, сам по себе факт регистрации в комнате № 8 не порождает право на жилую площадь. Иск о выселении И.М.С. может быть предъявлен собственником жилья или его балансодержателем, т.е. филиалом-санаторием «Тихий Дон». В кассационном порядке Финагиной указанное решение суда не было обжаловано.

13.12.2010 года, т.е. спустя почти год после окончания срока договора найма, заключенного с Финагиной, филиалом-санаторием «Тихий Дон» был заключен договор найма жилого помещения – комнаты <адрес>, с сотрудником санатория Соколовой Н.Р., на период ее работы в санатории. После заключения договора найма Соколова Н.Р. вселилась в указанное жилое помещение, в котором проживает по настоящее время.

Доводы Финагиной И.И. об устранении препятствий в пользовании комнатой и выселении из нее Соколовой Н.Р., проживающей в данной комнате на законном основании, не основаны на норме закона, поэтому ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ следует считать, что оспариваемый договор заключен сроком на 5 лет.

Срок действия договора найма жилого помещения, заключенного с Финагиной И.И. 21.01.2005, истек 21.02.2010, поскольку ни одна из сторон договора не предпринимала попыток для его продления.

Кроме того, в соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Судом установлено, и данный факт не отрицается Финагиной И.И., что она коммунальные платежи за проживание в комнате № 8 не оплачивала, поскольку никогда в данной комнате не проживала. Это само по себе свидетельствует о том, что условия договора найма жилого помещения фактически Финагиной И.И. не исполнен, и факт регистрации ее по указанной комнате сам по себе не порождает возникновение у нее права на данную жилую площадь.

Ссылка Финагиной И.И. на то, что ею систематически оплачивались квитанции санатория по оплате коммунальных услуг, необоснованна, поскольку она оплачивает коммунальные услуги за проживание в комнате <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Финагиной И.И. к Соколовой Н.Р. об устранении препятствий в пользовании комнатой и выселении – отказать.

Встречный иск филиала-санатория «Тихий Дон» Сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения, заключенный между филиалом-санаторием «Тихий Дон» Сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» и Финагиной И.И. 21 января 2005 года, утратившим силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.