К делу № 2-1234/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Л.И. к Ширабокову В.В. об истребовании имущества, взыскании материального ущерба, арендной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко Л.И. первоначально обратилась в судебный участок №94 Лазаревского района г. Сочи с иском к Ширабокову В.В., в котором просила принудить ответчика освободить и вернуть ей гараж и автомобиль. Просила также взыскать упущенную выгоду в размере 10000 рублей, мотивируя это требование тем, что она является членом Гаражно-строительного кооператива-11 (далее по тексту – Кооператив) и ей принадлежит расположенный в нем гараж №27. С 2001 года она разрешила ответчику, который является ее бывшим зятем, пользоваться указанным гаражом. После расторжения 11.10.2010 года брака между ее дочерью Ширабоковой И.Н. и ответчиком, она попросила последнего освободить гараж и вернуть ей ключи от него. Однако до настоящего времени ответчик гараж не освободил, продолжает им пользоваться, чем наносит ей ущерб в виде неполученной выгоды, так как гараж она планировала сдать в аренду за 4000 рублей в месяц.

Также истица просила взыскать с ответчика 39668 рублей, из которых 14218 рублей затрачены ею на оплату проезда и запасные части для автомобиля (13818 рублей) «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, который она передала ответчику для ремонта, передав ему и запасные части на указанную сумму. Однако ответчик разобрал автомобиль, но ремонт его не выполнил, забрал колеса с автомобиля стоимостью 2600 рублей, радиатор стоимостью 1500 рублей, аккумулятор стоимостью 2000 рублей, выхлопную трубу стоимостью 350 рублей. Также в результате бездействия ответчика в настоящее время требуется покраска автомобиля, стоимость которой составляет 19000 рублей.

Кроме того истица требовала взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания.

В последующем истица требования иска уточнила (л.д. 148) и просила суд обязать Ширабокова В.В. освободить гараж, взыскать с ответчика стоимость арендной платы за гараж за период с декабря 2010 года по апрель 2011 год в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 39668 рублей, состоящий из стоимости приобретенных ею материалов, услуг по установке запасных частей и покраске автомобиля, двух колес, радиатора, аккумулятора, выхлопной трубы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость оценки автомобиля в размере 3000 рублей и судебные расходы (пошлину при подаче иска) в сумме 1690 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи от 03.05.2011 года настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ передано в Лазаревский районный суд г. Сочи по подсудности.

Истица Демченко Л.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что после смерти в 1993 году ее мужа, она подала заявление в Кооператив о переоформлении на ее имя гаража №27. Она является членом кооператива, в связи с чем считает себя правообладателем спорного гаража. При этом пояснила, что никаких правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов на гараж у нее нет. Подтвердила то обстоятельство, что ответчик также принимал участие в строительстве гаража. В части автомобиля пояснила, что письменные договоры о ремонте автомобиля и о передаче ответчику запасных частей для его ремонта не заключались. Договор хранения также заключен не был. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, у нее появился нервный кашель.

В письменном отзыве и в судебном заседании ответчик Ширабоков В.В. просил в иске Демченко Л.И. отказать. Указал, что истица не является членом Кооператива. Спорный гараж является самовольной постройкой и не является ничьей собственностью. С 2001 года он принимал непосредственное участие в возведении второго этажа спорного гаража. В части автомобиля указал, что никаких обязательств по ремонту и его восстановлению он на себя не принимал, все приобретенные истицей в 2003 году запасные части имеются в наличии, но истица не хочет их забирать, так как им уже много лет и, вероятно, они пришли в негодность. Приблизительно в 2003 году истица предложила ему отремонтировать и использовать для своей семьи автомобиль, на что он первоначально согласился. Но когда он начал ремонт, то истица сказала, что по окончании ремонта он должен будет передать автомобиль обратно ей и брать его только с ее согласия. С такими условиями ответчик не согласился и сообщил истице, что отказывается ремонтировать ее автомобиль. Истица знала, что ее детали находятся в гараже №27, и имела возможность забрать их, однако этого не сделала, в связи с чем детали пришли в негодность по ее вине. Он на себя никаких обязательств по сохранности деталей и автомобиля не принимал. Истица всегда знала, где находится автомобиль и могла сама обеспечить его сохранность. Вместе с этим ответчик пояснил, что готов передать истице 4450 рублей в счет возмещения стоимости выхлопной трубы (350 рублей), двух колес (2600 рублей) и радиатора (1500 рублей), которые он действительно с ведома истицы взял для личных нужд. Ответчик отметил, что истица была его тещей. Во время брака с ее дочерью - Ш.И.Н. с истицей были нормальные отношения, в строительстве гаража №27 они участвовали совместными средствами, он выполнял значительное количество работ, гараж предназначался для проживания его семьи. По поводу компенсации морального вреда, считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причину обострения хронической болезни.

Представитель ответчика Ширабокова В.В. по доверенности – Седнев Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Свидетель К.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что строительство спорного гаража с 1988 года осуществляли истица и ее муж Д.С.Д. Ответчик участия в этом не принимал.

Свидетель Е.Ф.К. в судебном заседании также пояснила, что ответчик не принимал участия в строительстве гаража. В части автомобиля указала, что таковой передавался ответчику в нормальном состоянии, а в настоящее время, представляет собой кусок металла.

Свидетель Ш.О.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик взял у истицы автомобиль «ВАЗ 2103» для его капитального ремонта, однако полностью его разобрал, оставив кузов и колеса.

Свидетель Д.В.С. в судебном заседании пояснила, что первый этаж гаража и подвал построил ее отец Д.С.Д. Второй этаж гаража начали строить за счет истицы в 2001 году. По поводу автомобиля «ВАЗ 2103» пояснила, что таковой в рабочем состоянии был отдан ответчику, однако последний, без ведома, истицы разобрал его. Все запчасти покупались за счет истицы, здоровье которой из-за действий ответчика резко ухудшилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Демченко Л.И. подлежащими частичному удовлетворению на сумму 4450 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица Демченко Л.И. является женой Д.С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и матерью Ш.И.Н. – бывшей супруги ответчика Широбокова В.В.

Брак между Ширабоковым В.В. и Ш.И.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Как следует из пояснений участников судебного заседания, а также из материалов дела, гараж №27 расположен на территории Кооператива.

Согласно данным технического паспорта данное строение является самовольной постройкой, и его правообладатель в настоящее время не определен.

Стороны представили суду документы в обоснование их доводов об участии в строительстве спорного гаража.

Так, согласно заявлениям К.Г.Н. (л.д. 77), Е.Ф.К. (л.д. 79) и Д.В.С. (л.д. 111), гараж и подвальное помещение были построены истицей совместно с мужем Д.С.Д.

В свою очередь заявлениями соседей ответчика по Кооперативу - председателя Кооператива Ю.Л.И., С.В.И., С.И.Х. и П.Н.В. подтверждается участие Ширабокова В.В. в строительстве спорного гаража. При этом указанное обстоятельство не оспаривает и истица, которая в судебном заседании подтвердила, что Ширабоков В.В. выполнял лично ряд работ на гараже.

В настоящее время правообладатель гаража не установлен, таковой является самовольной постройкой, в связи с чем в силу закона не может являться объектом гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически имеется спор о праве на гараж №27, в связи с чем требования истицы к ответчику об освобождении гаража не могут быть удовлетворены, поскольку являются преждевременными.

Также следует отказать и в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу арендной платы, поскольку письменных доказательств наличия договора аренды и его существенного условия – цены суду не представлено, а в силу ст. 168 ГК РФ эта сделка также является ничтожной, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ сдавать в аренду самовольную постройку не допускается.

Доводы истицы о том, что основанием возникновения права собственности на спорный гараж является ее членство в Кооперативе, противоречат ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с этим согласно технического паспорта гараж №27 обладает признаками недвижимой вещи.

Также надлежит отказать и в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика 19000 рублей на установку запасных частей и покраске автомобиля истицы, 14218 рублей в качестве возмещения расходов на поездки и стоимости приобретенных истицей для ремонта этого автомобиля запасных частей и 2000 рублей в качестве возмещения стоимости аккумулятора, утраченного (как следует из пояснений истицы) по вине ответчика. Приходя к такому выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 896 ГК РФ предусмотрена уплата вознаграждения за хранение вещи.

Судом установлено, что истице принадлежит автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Обосновывая свои требования, истица указывает на то, что ответчик обязался восстановить указанный автомобиль за ее счет, для чего она приобрела необходимые для ремонта запасные части, передав их и автомобиль ответчику, что имело место в 2003 году. Ответчик же принятых на себя обязательств не выполнил, автомобиль не отремонтировал, допустил утрату некоторых деталей, а купленные ею для ремонта запасные части пришли в негодность от времени.

Ответчик же не согласился с такими доводами истицы и сообщил, что действительно по предложению истицы намеревался отремонтировать ее автомобиль собственными силами, частично за свой счет, а частично за счет истицы, но при том условии, что после ремонта мог использовать автомобиль по собственному усмотрению. Однако истица потребовала вернуть после ремонта автомобиль ей, в связи с чем он отказался его ремонтировать о чем еще в 2003 году сообщил истице, в связи с чем последняя имела с указанного времени возможность обеспечить сама сохранность своего автомобиля и запасных частей к нему, чего не сделала.

С учетом пояснений сторон, а также в отсутствие письменных доказательств факта состоявшегося между сторонами договора, суд лишен возможности установить действительную природу договора между сторонами, а также его существенные условия. В связи с этим у суда не имеется надлежащих доказательств тому обязался ли ответчик (и на каких условиях) ремонтировать автомобиль и обеспечивать его сохранность, невозможно определить и цену договора.

В отсутствие договоров истицы и ответчика, именно последняя, являясь собственником автомобиля, в силу ст. ст. 210 и 211 ГК РФ была обязана нести бремя по его содержанию, и несла риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества, в связи с чем ее претензии к истцу в данной части противоречат закону и не могут быть удовлетворены судом.

Доводы истицы о том, что наличие договора с ответчиком подтверждается показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание судом, как и показания представленных истицей свидетелей, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей в рассматриваемом случае не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и природу состоявшегося договора и его существенные условия. Данное обстоятельство надлежит доказывать только письменными доказательствами (ст.ст. 161 и 887 ГК РФ).

Не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика 19000 рублей на установку запасных частей и покраске автомобиля истицы «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, поскольку суду не представлено доказательств наличия вины ответчика в ухудшении технического состояния автомобиля либо доказательств принятия им на себя обязательств по обеспечению сохранности автомобиля. Суду также не представлены и доказательства тому, в каком техническом состоянии находился автомобиль в 2003 году, когда был принят ответчиком от истицы, в чем выразилось ухудшение этого состояния к настоящему времени по истечении 8 лет. Показания свидетелей об этом являются субъективными и носят оценочный характер. Также учитываются и пояснения самой истицы о том, что ответчик еще в 2003 году ставил ее в известность, что не намерен более ремонтировать автомобиль.

Наряду с этим следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факты причинения физических или нравственных страданий Демченко Л.И. подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы истицы об этом являются надуманными и голословными.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости оценки автомобиля, суд исходит из того, что данная оценка производилась истицей в обоснование требований иска на сумму 19000 рублей, необходимых для восстановления автомобиля, в удовлетворении которых судом было отказано.

Удовлетворяя требования иска на сумму 4450 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признал иск в этой части (обстоятельства, на которых истица основывает свои требования), пояснив, что действительно использовал в личных целях принадлежащие истице 2 колеса стоимостью 2600 рублей, радиатор стоимостью 1500 рублей и выхлопную трубу стоимостью 350 рублей.

Истицей заявлены требования имущественного характера на сумму 62668 рублей, и государственная пошлина составляет 2080 рублей, а при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1690 рублей. Также заявлены требования неимущественного характера о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, при заявлении которых государственная пошлина составляет 200 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требования истицы о возмещении морального вреда отказано, а требования имущественного характера удовлетворены частично, руководствуясь ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ в доход государства с истицы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 590 рублей (2080-1690+200=590), а с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 145 рублей 60 копеек, что соответствует 7% от 2080 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично в указанной пропорции (4450Х100%:62668=7%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Демченко Л.И. к Ширабокову В.В. об истребовании имущества, взыскании материального ущерба, арендной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ширабокова В.В. в пользу Демченко Л.И. 4595 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Демченко Л.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 590 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.