Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1148/11 31 мая 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюшника И.П. к Глушковой Г.И. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Клюшник И.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Глушковой Г.И. денежные средства от продажи квартиры в размере 2000000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ему и его жене – Клюшник А.И. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Ответчица – его дочь от первого брака в ноябре 2006 года предложила ему продать квартиру и купить домовладение в пос. Лазаревское, которое обещала оформить на него, что бы жить вместе и для облегчения осуществления ухода за ним и его женой. По ее просьбе он с женой дали Глушковой Г.И. доверенность на продажу их квартиры, которую она продала за 2000000 рублей. После продажи квартиры они зарегистрировались в двухкомнатной квартире ответчицы по адресу: <адрес>, где ему с женой дочь выделила одну комнату. Ответчица приобрела домовладение, которое его не устраивало, и оформила его на свое имя. После покупки домовладения отношение дочери к нему и жене резко изменилось, она стала им грубить и создавать невыносимые условия для проживания. Жена через полтора месяца после переезда умерла. В настоящее время он проживает один в одной из комнат указанной квартиры. Дочь за ним не ухаживает, приобретенное домовладение сдает отдыхающим, никакой материальной помощи ему не оказывает. На его предложение отдать ему 2000000 рублей, вырученные от продажи его квартиры, отвечает отказом. Считает, что ответчица злоупотребила его доверием, получив денежные средства от продажи квартиры в размере 2000000 рублей, и не оформила на его имя, приобретенное на эти средства домовладение. Истец Клюшник И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он хочет поселиться в пансионате для престарелых в Краснодарском крае, где есть все условия для проживания, для чего ему необходимо сдать квартиру, поэтому желает получить свои деньги за проданную ответчицей квартиру. Ответчица Глушкова Г.И. в судебном заседании просит в иске отказать, пояснив, что истец – ее отец. В 2006 году, когда заболела его жена, ее дети заявили, что заберут мать к себе, а отца брать не будут. Тогда она приехала к отцу, и предложила ему переехать в п. Лазаревское, он согласился. Она продала свой гараж, квартиру отца, и с его согласия купила домовладение в п. Лазаревское за 4000000 рублей. Квартира <адрес>, где зарегистрирован и проживает отец, принадлежит ей в порядке наследства. Дом приобрели с согласия отца, дом старый на двух хозяев, до сих пор идет ремонт, никаких препятствий в проживании в доме она не чинит, отец сам отказывается жить в этом доме. Ухаживать за ним она не может, так как он ее выгоняет, за ним ухаживает женщина из службы социального обеспечения. Договоренности с отцом, что дом будет приобретен на его имя, не было. У них была устная договоренность, что отец будет жить в квартире. Она ему отдала квартиру, где он и проживает один. Из квартиры она его не выгоняет. Просит также учесть, что отец в течение 5 лет не предъявлял к ней претензий по поводу возврата денег, поэтому истек срок исковой давности. Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что истцу ранее принадлежала квартира <адрес>, которая по доверенности, с согласия истца, была продана ответчицей, и данный факт не отрицается истцом. Ссылка истца на то, что между ним и дочерью была договоренность о покупке жилого дома на его имя, несостоятельна, поскольку истец не представил доказательств наличия между сторонами указанного соглашения. Как пояснил сам истец, жилой дом, который купила ответчица, по своему расположению его абсолютно не устраивает, так как находится на горе. Как пояснила ответчица, между ней и истцом была устная договоренность, что истец после продажи квартиры в г. Сочи будет проживать в квартире в п. Лазаревское, что и было ею сделано. После продажи квартиры в г. Сочи истец был зарегистрирован по двухкомнатной квартире <адрес>, где и проживает по настоящее время. Доказательств того, что истцу ответчицей чинятся препятствия в проживании указанной жилой площадью, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что между сторонами была устная договоренность о покупке на деньги, вырученные от продажи квартиры истца, жилого дома, в котором истец не захотел проживать. Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение 5 лет истец не предъявлял претензий по возврату денежных средств за проданную квартиру, хотя ему изначально было известно о покупке ответчицей жилого дома, что также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Клюшника И.П. к Глушковой Г.И. о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.