К делу № 2-930/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

судьи Мороза А.П.

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокопьева В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району УФССП по КК от 10.08.2009г. об окончании исполнительного производства № 3/50/21227/4/2009, где взыскатель – Прокопьев В.И., и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство о взыскании с Нарыжного Н.Н. сумму долга в размере 2450742 рубля 32 копейки. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району УФССП по КК от 10.08.2009г. об окончании исполнительного производства № 3/50/21227/4/2009 в отношении должника Нарыжного Н.Н., в связи с тем, что об окончании исполнительного производства он не был надлежащим образом извещен.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, должником является Нарыжный Н.Н., как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель или организация. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Закон не предусматривает возможности окончания исполнительно производства по данному основанию в отношении должника - физического лица. В течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании Прокопьев В.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хушт А.Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований Прокопьева В.И. и просил отказать в удовлетворении заявления. Кроме того указал, что заявление подано в суд с нарушением действующего законодательства и не подлежит рассмотрению, более того оно содержит не соответствующие действительности факты, которые ничем не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Аналогичная норма содержится в ст. 441 ГПК РФ, предусматривающей, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Указанными нормативно-правовыми актами (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве») также установлен срок, в течении которого возможно обжалование (оспаривание) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – 10 дней с момента вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Ссылка заявителя на ст. 256 ГПК РФ не состоятельна, поскольку срок на обжалование следует исчислять по правилам ст. 441 ГПК РФ, которая содержит прямое указание на следование установленным в ней исключениям и дополнениям к главам 23 и 25 ГПК РФ. Оспариваемое постановление датировано 10.08.2009г. В связи с этим пропущен срок на обжалование (оспаривание) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя более чем на полтора года. Заявителю не могло быть не известно об окончании исполнительного производства, поскольку неоднократно ему по средствам телефонной связи разъяснялся порядок принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должников - банкротов. Более того, и само исполнение конкурсным управляющим исполнительных документов предполагает неоднократное обращение, как письменное, так и устное, в адрес взыскателей. В связи с этим, считает доводы заявителя о том, что он «только сейчас узнал об окончании исполнительного производства» несостоятельными и надуманными, а также голословными. Более того, в ходе конкурсного производства при процедуре банкротства конкурсный управляющий обязан обратить взыскание и на имущество должника как предпринимателя, и на имущество должника как гражданина, при этом судебный пристав-исполнитель обязан снять все аресты со всего имущества должника на период конкурсного производства. При данных обстоятельствах, не направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа конкурсному управляющему повлекло бы за собой ущемление законных прав заявителя, как взыскателя, поскольку он не был бы включен конкурсным управляющим в список лиц, которые претендуют на денежные средства, получаемые от должника в ходе конкурсного управления. Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность повторного (причем количество не ограниченно) предъявления исполнительного листа для исполнения судебному приставу-исполнителю. В связи с этим нет никаких препятствий к отзыву заявителем у конкурсного управляющего исполнительного документа и предъявления его судебному приставу-исполнителю для исполнения не в рамках процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявление Прокопьева В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июля 2008 года исковое заявление Прокопьева В.И. к Нарыжному Н.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворено и с последнего взыскано 2450742 рубля 32 копейки. Во исполнение указанного решения суда 14 октября 2008 года Лазаревским районным отделом судебных приставов г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 3/50/21227/4/2009. В ходе принудительного исполнения стало известно о введенной процедуре банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Нарыжного Н.Н., в связи с чем, все ранее наложенные аресты были сняты судебным приставом-исполнителем, а исполнительные документы, включая исполнительный лист в пользу Прокопьева В.И., были направлены в адрес конкурсного управляющего, назначенного Арбитражным судом Краснодарского края. Данное исполнительное действие совершено в полном соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное действие является основанием дл окончания исполнительного производства.

Не направление исполнительного документа в пользу Прокопьева В.И. судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего повлекло бы за собой нарушение прав взыскателя – Прокопьева В.И. на участие в распределении денежных средств и имущества, полученных в период конкурсного управления. Более того, в период конкурсного управления судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями принудительного исполнения и обязан снимать все ранее наложенные аресты.

Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не были нарушены, поскольку он не обращался к старшему судебному приставу за отменой постановления об окончании исполнительного производства от 10 августа 2009 года, в целях повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства утверждение заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые привели бы к нарушению его прав, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемое постановление от 10 августа 2009 года вынесено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Прокопьева В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2009 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Мороз А.П.