К делу № 2-838/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: судьи Мороз А.П. при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению Петрова Г.Г. об оспаривании решения должностного лица, У С Т А Н О В И Л : Петров Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать прокурора Лазаревского района г. Сочи отменить решение, принятое заместителем прокурора района Хоруженко А.А. по результатам проверки его заявления от 31.01.2011 года и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод. В обоснование своих требований указал, что в январе 2011 года он обратился с заявлением в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи о принятии мер прокурорского реагирования. 23 марта 2011 года он получил ответ от 25 февраля 2011 года, из которого узнал, что постановлением начальника ОМ № 18 УВД по г. Сочи от 24.01.11года № 884 он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 К РФ об АП и на него наложен штраф в размере 500 рублей за мелкое хулиганство. Считает решение заместителя прокурора Хоруженко А.А. незаконным и необоснованным, поскольку при проверке не опрашивали очевидцев П.Е.В. и Б.С.Г.; копия решения по результатам проверки прокурором ему не была вручена и с материалами проверки его не ознакомили. Считает, что это было сделано специально, чтобы необоснованно подтвердить его обвинение в совершении противоправных действий и скрыть незаконные действия работника милиции Алиева. Полагает, что заместитель прокурора Хоруженко А.А. не дал правовой оценки действиям Алиева по вопросу задержания Петрова Г.Г. и незаконного доставления в отделение милиции. Отсутствие протоколов, по его мнению, подтверждает факт фальсификации административного дела. Заявитель Петров Г.Г. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить. Помощник прокурора Карпенюк А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что оспариваемое решение заместителя прокурора Хоруженко А.А. является законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица Уголовно-исполнительной инспекции №18 ФБУ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявление Петрова Г.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что Петров Г.Г. 31.01.2011 года обратился в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, в котором просил рассмотреть вопрос о законности его задержания работником милиции Алиевым, а также провести проверку, по факту фабрикации сотрудниками милиции в отношении него материала об административном правонарушении. Согласно представленного прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проверочного материала прокуратурой района была проведена проверка, допрошены очевидцы событий, произошедших 23.01.2011 года, в том числе и сам заявитель. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм К РФ об АП. К должностным лицам относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействия) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях. В тоже время из содержания заявления и пояснений заявителя следует, что заявитель фактически не согласен с принятым начальником ОМ №18 постановлением о привлечении его к административной ответственности. Требования заявителя являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении в отношении Петрова Г.Г. и в силу указанного Пленума, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Требования заявителя о признании неправомерным отказа в части вопроса, касающегося фальсификации материалов дела об административном правонарушении, могут быть рассмотрены в порядке главы 16 УПК РФ. Таким образом, требования заявителя об оспаривании решения заместителя прокурора Хоруженко А.А. в порядке главы 25 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Петрова Г.Г. об оспаривании решения должностного лица – отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Мороз А.П.