К делу № 2-439/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 11 мая 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагарян Н.К., Солодковой Г.С. и Солодкова И.А. к Князеву А.А. и Князчян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сагарян Н.К., Солодкова Г.С. и Солодков И.А. обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просят взыскать с Князчян А.А. в пользу Сагарян Н.К. убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 98412 рублей 03 копеек; взыскать с Князчян А.А. и Князева А.А. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Солодковой Г.С. – 100000 рублей, в пользу Солодкова И.А. – 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 20.09.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия (данее по тексту – ДТП), виновником которого является Князев А.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Князчян А.А., автомобилю Сагарян Н.К. были причинены различные механические повреждения, а Солодкову А.В., Солодковой Г.С. и Солодкову И.А. были причинены различные телесные повреждения. Приговором Лазаревского райсуда г. Сочи от 09.04.2010г. Князев А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором был частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с Князева А.А. в пользу Солодкова А.В. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении требования о взыскании с Князева А.А. ущерба в связи с повреждением автомобиля было отказано ввиду того, что такая обязанность имеется у владельца источника повышенной опасности, коим является Князчян А.А., в связи с чем Сагарян Н.К. с данным требованием обратилась в суд. Солодкова Г.С. и Солодков И.А. в указанном ДТП получили различные телесные повреждения, в связи с чем обратились в суд за компенсацией морального вреда, указывая, что испытывали физические и нравственные страдания.

Представитель истцов Солодков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что Князев А.А., управляя автомобилем, принадлежащим его матери Князчян А.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан приговором суда. При этом Князев А.А., управляя автомобилем, не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховое возмещение Сагарян Н.К. как владелец автомобиля, которому причинены повреждения в ДТП, виновником которого является Князев А.А., получить не вправе, поэтому требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, заявлены ею к владелице источника повышенной опасности – Князчян А.А. Требования Солодковыми Г.А. и И.А., которым были причинены телесные повреждения в результате ДТП, о компенсации морального вреда заявлены истцами к обоим ответчикам, как то предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сагарян Н.К. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Представитель ответчиков Погосян Г.К. и ответчица Князчян А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Князев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании его ходатайства в судебном заседании 30.03.2011г. представляет Погосян Г.К.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2009 года, Князев А.А., управляя в нарушение п. 1.3, п. 2.1, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ автомобилем ВИС 234520000010, г/н №, нарушил п. 10.5, п. 11.5, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и требования Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину дороги, касательный наезд на бетонную опорную стену справа по ходу его движения и затем выезд на встречную полосу движения дороги и столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, г/н № под управлением водителя Солодкова И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Солодков А.В., Солодкова Г.С. и Солодков И.А. получили различные телесные повреждения, а автомобилю ВАЗ-21120, г/н №, собственницей которого является Сагарян Н.К., были причинены различные механические повреждения (л.д. 15, 34-36, 37-38, 51-52, 53, 54, 55, 57).

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2010 года Князев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на два года (л.д. 6-11, 12-14). Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Солодкова А.В. в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, во взыскании с Князева А.А. отказано в связи с необходимостью предъявления данных требований к владельцу источника повышенной опасности – Князчян А.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правилами части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственницей автомобиля ВИС 234520000010, г/н №, является Князчян А.А. (л.д. 56), и именно она как владелица источника повышенной опасности обязана возместить причиненный данным источником вред.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля ВАЗ 21120i, г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 95262 рубля 03 копейки (л.д. 16-31).

Согласно заключения автотовароведческой судебной экспертизы № 1395 по определению рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120i, г/н №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 95262 рубля 03 копейки (л.д. 70-97).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и согласно представленного истцами отчета, и согласно экспертного заключения составляет 95262 рубля 03 копейки, именно эта сумма подлежит взысканию с владелицы источника повышенной опасности Князчян А.А. в пользу владелицы поврежденного транспортного средства Сагарян Н.К.

Кроме того, Сагарян Н.К. понесены расходы по оплате производства оценки рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей (л.д. 18-19, 20), которые также подлежат взысканию с Князчян А.А. в ее пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с Князчян А.А. в пользу Сагарян Н.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полежат взысканию денежные средства в размере 98262 рублей 03 копеек, чем заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично. Разница в размере заявленных и удовлетворенных требований составляет 150 рублей, в связи с тем, что в иске указано, что стоимость проведения оценки восстановительного ремонта составляла 3150 рублей, а в судебном заседании установлено, что стоимость данной услуги составила 3000 рублей (л.д. 18-19, 20).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что неимущественные права Солодковой Г.С. и Солодкова И.А. были ущемлены действиями Князева А.А., нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем Солодкова Г.С. получила телесные повреждения в виде кровоподтека головы, сотрясения головного мозга, множественных обширных кровоподтеков тела, левого плеча, левого бедра и голени, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а Солодков И.А. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи и левого плеча, области правого коленного сустава, которые по категории вреда здоровью не квалифицируются, и испытывали физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Солодковой Г.С. и Солодкова И.А., получивших телесные повреждения в ДТП и испытывавших в связи с этим физические страдания, с виновника ДТП Князева А.А. и с владелицы источника повышенной опасности Князчян А.А. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, характер полученных Солодковой Г.С. и Солодковой И.А. телесных повреждений, считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков Князева А.А. и Князчян А.А. в солидарном порядке в пользу Солодковой Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в пользу Солодкова И.А. – 5000 рублей, чем частично удовлетворить заявленные истцами требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Сагарян Н.К. о взыскании с Князчян А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение оценки такой стоимости судом удовлетворяются судом частично в размере 98262 рублей 03 копеек. Данные о наличии оснований освобождения ответчицы Князчян А.А. от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с нее государственную пошлину в доход государства исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3147 рублей 56 копеек ((800 + 3% от 78412 руб. 03 коп.) х 98262 руб. 03 коп. / 98412 руб. 03 коп.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Солодковой Г.С. и Солодкова И.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда судом удовлетворяются частично, и, учитывая, что размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда является фиксированным (200 рублей по каждому требованию) и не зависит от суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, с ответчиков в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сагарян Н.К. понесены судебные расходы по оплате производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2000 рублей (л.д. 90-91, 92, 93), и пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 98262 рубля 03 копейки с ответчицы Князчян А.А. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 1996 рублей 95 копеек (98262 руб. 03 коп. х 2000 / 98412 руб. 03 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сагарян Н.К., Солодковой Г.С. и Солодкова И.А. к Князеву А.А. и Князчян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Князчян А.А. в пользу Сагарян Н.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98262 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 03 копейки, из которых 95262 рубля 03 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 3000 рублей – расходы на проведение оценочных работ.

В удовлетворении остальной части заявленных Сагарян Н.К. исковых требований – отказать.

Взыскать с Князчян А.А. и Князева А.А. в солидарном порядке в пользу Солодковой Г.С. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Солодковой Г.С. исковых требований – отказать.

Взыскать с Князчян А.А. и Князева А.А. в солидарном порядке в пользу Солодкова И.А. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Солодковым И.А. исковых требований – отказать.

Взыскать с Князчян А.А. в пользу Сагарян Н.К. судебные расходы по оплате производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1996 (одной тысячи девятисот девяноста шести) рублей 95 копеек.

Взыскать с Князчян А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 3147 (трех тысяч ста сорока семи) рублей 56 копеек.

Взыскать с Князчян А.А. и Князева А.А. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья