К делу № 2-815/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 01 июня 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Л.Н. к Рыбаку С.В. и Куриленко В.П. о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Рыбака С.В. и Куриленко В.П. к Косолаповой Л.Н. о внесении изменений в договор купли-продажи и уменьшении покупной цены земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапова Л.Н. первоначально обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Рыбаку С.В. и Куриленко В.П., в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 2333334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20843 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20470 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи строений и земельного участка от 28.07.2009 года она продала, а ответчики приобрели за плату в общую долевую собственность строения литер «А» и «Б», а также земельный участок, расположенные в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи, ЖСТ «Бриз», ул. Декабристов, 167/10. По условиям договора расчет между сторонами произведен частично, а именно, 6000000 рублей ответчики передали ей до подписания договора, оставшуюся часть денег в сумме 14000000 рублей обязались выплатить до истечения года по графику, установленному в договоре. Однако ответчики принятых на себя обязательств не исполнили, денежные средства в полном объеме не выплатили.

31.08.2010 года истица Косолапова Л.Н. требования иска увеличила и просила прекратить право собственности ответчиков на жилые строения и земельный участок, расположенные в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи, ЖСТ «Бриз», ул. Декабристов, 167/10, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 3499997 рублей, проценты в сумме 20843 рублей 55 копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 100000 рублей.

01.06.2011г. Косолапова Л.Н. через своего представителя Перкину М.С. заявленные исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266217 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 180000 рублей. От требований о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на объект недвижимости отказалась, в связи с чем в этой части определением Лазаревского районного суда г. Сочи производство по делу прекращено.

Рыбак С.В. и Куриленко В.П. иск не признали и 22.09.2010 года обратились с встречным иском, в котором первоначально просили внести изменения в заключенный с истицей договор купли-продажи жилых строений и земельного участка от 28.07.2009 года в части сроков оплаты за земельный участок, установить оплату за земельный участок в сумме 3 499 997 рублей после регистрации за ними права собственности на смежные земельные участки площадью 49,4 кв.м., 77,4 кв.м. и 83,2 кв.м., уменьшить покупную цену земельного участка по названному договору купли-продажи на стоимость самовольно занятых земельных участков указанной площадью. В обоснование заявленных требований указали, что согласно условиям вышеназванного договора купли-продажи расчет между его сторонами произведен частично, а именно Косолапова Л.Н. до подписания договора получила от них 6000000 рублей, из которых 990000 рублей за строение литер «А», 990000 рублей за строение литер «Б» и 4020000 рублей за земельный участок. Оставшуюся сумму в размере 14000000 рублей за земельный участок они были обязаны выплатить в период с 28.08.2009 года по 28.07.2010 года равными частями по 1116667 рублей. Однако позже выяснилось, что купленный у ответчицы земельный участок в вышеуказанных площадях накладывается на смежные земельные участки. По данному факту ответчица заверила их, что решит этот вопрос путем выкупа у смежных землепользователей спорных частей земельных участков, однако своего обещания не выполнила.

В последующем Рыбак С.В. и Куриленко В.П. встречные исковые требования уточнили и просили внести изменения в п. 3 вышеназванного договора купли-продажи строений и земельного участка от 28.07.2009 года, уменьшив покупную цену земельного участка на 5072296 рублей 24 копейки, указав, что общая площадь наложений на смежные земельные участки составляет 152 кв.м, что соответствует 5072296 рублям 24 копейкам. В связи с этим считают, что Косолаповой Л.Н. существенно нарушены условия договора о предмете сделки и им предоставлена ложная информация об отсутствии обременений на земельный участок, наличии подъезда и подхода к нему, которых в действительности нет, а также его фактическом размере.

Истица Косолапова Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности Перкина М.С. сообщила, что Косолапова Л.Н. извещена о времени и месте судебного заседания и желает вести дело в суде через своего представителя, то есть с ее участием. В письменных отзывах Косолапова Л.Н. просила в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что споров со смежными землепользователями в отношении границ земельного участка на момент заключения договора не было. Фактическое состояние земельного участка и расположенных на нем строений ответчиков устраивало, претензий они не высказывали, цена также была с ними согласована. Указала, что ответчиками не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований об изменении договора купли-продажи.

Представитель истицы Косолаповой Л.Н. по доверенности – Перкина М.С. в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержала и просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что земельный участок ранее принадлежал Косолаповой Л.Н. и был поставлен на кадастровый учет. Никаких претензий со стороны смежных землепользователей ей не предъявляли. О том, что имеются накладки земельных участков, истице известно не было. Вопрос с А.Д.А., являющимся смежным землепользователем, решен путем передачи ему денежной компенсации в размере 250000 рублей. Также указала на самовольное увеличение площади земельного участка ответчиками путем его ограждения. В части требований ответчиков об изменении договора пояснила, что в нарушение ст. 452 ГК РФ ответчики не обращались с данным вопросом к истице, в связи с чем ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данное обстоятельство свидетельствует и о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из требования об изменении договора. Требования ответчиков о взыскании убытков ничем не обоснованы.

Ответчики Рыбак С.В. и Куриленко В.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. Исковые требования Косолаповой Л.Н. не признали, поддержав встречные исковые требования.

Представитель Рыбака С.В. и Куриленко В.П. по доверенности – Нагорный Ю.С. в судебном заседании в удовлетворении иска Косолаповой Л.Н. просил отказать, а встречный иск удовлетворить, пояснив, что при заключении договора купли-продажи истицей не было сообщено о наложении фактических границ проданного земельного участка на границы смежных земельных участков, а также о том, что часть строения литер «Б» находится на чужом земельном участке. При осмотре дома и земельного участка Косолапова Л.Н. поясняла, что подъезд к дому принадлежит ей, однако в ходе экспертизы было установлено отсутствие такового вообще. В связи с этим полагает о ненадлежащем исполнении Косолаповой Л.Н. своих обязательств по договору. При этом пояснил, что ответчики от приобретенного имущества не отказываются и на расторжении договора не настаивают. В судебном заседании 31.08.2010 года подтвердил то обстоятельство, что спор с А.Д.А. урегулирован путем выплаты ему Косолаповой Л.Н. денежной компенсации.

В связи с тем, что Косолапова Л.Н., Рыбак С.В. и Куриленко В.П. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Косолаповой Л.Н., а в удовлетворении требований встречного иска Рыбака С.В. и Куриленко В.П. полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.п. 2 и 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28.07.2009 года между Косолаповой Л.Н. с одной стороны и Рыбаком С.В., Куриленко В.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи. Согласно этому договору Косолапова Л.Н. продала, а Рыбак С.В. и Куриленко В.П. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) жилые строения литер «А» и «Б», общей площадью 213,3 кв.м и 127,7 кв.м соответственно, расположенные по ул. Декабристов, 167/10 в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи, а также земельный участок № 104, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым №, расположенный в ЖСТ «Бриз» Лазаревского района г. Сочи (т. 1 л.д. 9-12)

Согласно условиям договора стороны определили цену жилых строений по 990000 рублей за каждое и земельного участка в размере 18020000 рублей. Расчет между сторонами произведен частично в размере 6000000 рублей до подписания договора, из которых расчет за жилые строения произведен полностью, а за земельный участок оплачено 4020000 рублей. При этом оставшаяся сумма в размере 14000000 рублей должна быть выплачена до истечения года со дня подписания договора 28 числа каждого месяца, начиная с августа 2009 года, по 1166667 рублей. Последним днем оплаты в сумме 1166663 рублей указано 28.07.2010 года.

Согласно п. 4 договора покупатели, то есть Рыбак С.В. и Куриленко В.П., удовлетворены качеством и состоянием указанных объектов недвижимости, каких либо дефектов при осмотре не обнаружили.

Из п. 10 договора следует, что до подписания договора спорные строения и земельный участок никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре не состоят.

Данный договор явился основанием для государственной регистрации за Рыбаком С.В. и Куриленко В.П. права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на указанные жилые строения и земельный участок, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14, 15, 72, 73).

Также установлено, что спорные жилые строения и земельный участок ранее принадлежали Косолаповой Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2004 года, акта приема-передачи от того же числа, деклараций об объектах недвижимого имущества от 23.01.2009 года и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 22-27, 32, 33).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 28.09.2004 года № 49/04-03-6720 указанный земельный участок входит в состав земель поселений с разрешенным использованием для садоводства (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для обращения истицы в суд явилось то обстоятельство, что ответчики не исполняют условия договора в части выплаты причитающихся ей в силу договора платежей за земельный участок, что не оспаривается и ответчиками.

Судом установлено, что ответчики выплатили истице стоимость жилых строений по 990000 рублей за каждое, а также осуществили оплату за земельный участок в общей сумме 14520003 рубля, из которых 4020000 рублей были переданы до подписания договора, остальная сумма в размере 11020006 рублей была ответчиками оплачена в период с августа 2009 года по апрель 2010 год.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Таким образом, ответчиками не выполнены обязательства по оплате за приобретенный земельный участок в сумме 3500001 рубля за май, июнь и июль 2010 года (1166667 руб. х 3 мес.), в связи с чем требования истицы о взыскании 3500000 рублей и процентов за пользование ее средствами на эту сумму являются законными и обоснованными.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года составляла 7,75%.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в случае взыскания долга в судебном порядке взыскиваются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд полагает необходимым произвести начисление процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, поскольку с 28.02.2011г. размер данной ставки увеличился до 8%, а с 03.05.2011г. – до 8,25%, а требований об увеличении размера исковых требований исходя из повышенной ставки рефинансирования Косолаповой Л.Н. не заявлялось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Достоверно установлено, что ответчики допускали просрочку по платежам в августе, сентябре, октябре, декабре 2009 года, феврале и апреле 2010 года, что подтверждается соответствующими банковскими чеками (т. 1 л.д. 83-97).

Согласно предоставленному суду расчету процентов, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за просрочку платежей, будет составлять 12053 рубля 30 копеек.

Так, ответчиками допущена просрочка платежа, установленная по договору 28.08.2009г., в 5 дней (платеж осуществлен 03.09.2009г.), в связи с чем с них подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства за просрочку платежа в размере 1255 рублей 75 копеек (1166667 руб. х 7,75% / 360 дней года х 50 дней просрочки).

Ответчиками допущена просрочка платежа, установленная по договору 28.09.2009г., в 1 день (платеж осуществлен 30.09.2009г. в сумме 1166700 рублей, что на 33 рубля больше установленной договором суммы), в связи с чем с них подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства за просрочку платежа в размере 251 рубля 15 копеек (1166667 руб. х 7,75% / 360 дней года х 1 день просрочки).

Ответчиками допущена просрочка платежа, установленная по договору 28.10.2009г., в 4 дня (платеж осуществлен двумя суммами по 583350 рублей 30.10.2009г. и 02.11.2009г.), в связи с чем их обязательства по выплате денежных средств за просрочку платежа составляют 627 рублей 89 копеек (1166634 руб. (за вычетом переплаты в 33 рубля в предыдущем месяце) х 7,75% / 360 дней года х 1 день просрочки + 583350 руб. х 7,75% / 360 дней года х 3 дня просрочки). Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства за просрочку данного платежа в заявленной сумме 500 рублей 40 копеек.

Далее, ответчиками допущена просрочка платежа, установленная по договору 28.12.2009г., в 24 дня (платеж осуществлен 22.01.2009г.), в связи с чем с них подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства за просрочку платежа в заявленном размере 6027 рублей 60 копеек, хотя произведенным судом расчетом установлена сумма в 6027 рублей 77 копеек (1166667 руб. х 7,75% / 360 дней года х 24 дня просрочки).

Ответчиками допущена просрочка платежа, установленная по договору 28.02.2010г., в 2 дня (платеж осуществлен 03.03.2010г), в связи с чем с них подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства за просрочку платежа в размере 502 рублей 30 копеек (1166667 руб. х 7,75% / 360 дней года х 2 дня просрочки).

Ответчиками допущена просрочка платежа, установленная по договору 28.04.2010г., в 14 дней (платеж осуществлен 13.05.2010г.), в связи с чем с них подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства за просрочку платежа в заявленном размере 3516 рублей 10 копеек, хотя произведенным судом расчетом установлена сумма в 3516 рублей 20 копеек (1166667 руб. х 7,75% / 360 дней года х 14 дней просрочки).

Таким образом, с Рыбака С.В. и Куриленко В.П. в пользу Косолаповой Л.Н. подлежат взысканию денежные средства за просрочку платежей, установленных договором от 28.07.2009г., в общем размере 12053 рубля 30 копеек.

Также ответчиками не выплачена сумма денежных средств по договору, подлежащая уплате 28.05.2010 года, 28.06.2010 года и 28.07.2010г., в связи с чем, согласно предоставленному суду расчету процентов, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование чужими денежными средствами, будет составлять 254163 рубля 80 копеек.

Так, в связи с просрочкой платежа, установленного по договору 28.05.2010г., по состоянию на 31.05.2011г. просрочка составляет 368 дней, в связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1166667 рублей, установленную договором от 28.07.2009г., в заявленном истицей размере 92423 рублей 20 копеек, хотя произведенным судом расчетом установлена сумма в 92425 рублей 95 копеек (1166667 руб. х 7,75% / 360 дней года х 368 дней просрочки).

В связи с просрочкой платежа, установленного по договору 28.06.2010г., по состоянию на 31.05.2011г. просрочка составляет 337 дней, в связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1166667 рублей, установленную договором от 28.07.2009г., в заявленном истицей размере 84637 рублей 55 копеек, хотя произведенным судом расчетом установлена сумма в 84640 рублей 07 копеек (1166667 руб. х 7,75% / 360 дней года х 337 дней просрочки).

В связи с просрочкой платежа, установленного по договору 28.07.2010г., по состоянию на 31.05.2011г. просрочка составляет 307 дней, в связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1166667 рублей, установленную договором от 28.07.2009г., в заявленном истицей размере 77103 рублей 05 копеек, хотя произведенным судом расчетом установлена сумма в 77105 рублей 34 копейки (1166667 руб. х 7,75% / 360 дней года х 307 дней просрочки).

Итого, с Рыбака С.В. и Куриленко В.П. в пользу Косолаповой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование не выплаченными денежными средствами за май, июнь и июль 2010 года по договору от 28.07.2009г., в общем размере 254163 рубля 80 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Рыбака С.В. и Куриленко В.П., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подписывая договор купли-продажи, ответчики были удовлетворены качественным состоянием приобретаемых объектов недвижимости, каких либо дефектов и недостатков обнаружено не было (п. 4 договора), что также подтверждается и тем, что ответчики продолжали исполнять принятые на себя обязательства и спустя значительный период времени после заключения договора купли-продажи и регистрации за ответчиками права собственности на спорное имущество.

Как следует из пояснений представителя ответчика, последние не намерены расторгать договор с истицей, не отказываются от приобретенного имущества, что также является подтверждением тому, что ответчики фактически удовлетворены качественным состоянием приобретенного имущества.

В связи с изложенным доводы ответчиков об отсутствии проезда и прохода к участку не могут быть приняты во внимание.

Также суд находит несостоятельными и доводы ответчиков о том, что оплата по договору подлежит уменьшению ввиду накладки границ спорного земельного участка на границы смежных земельных участков.

В договоре купли-продажи оговорено, что предметом сделки является земельный участок площадью 540 кв.м. Установлено также, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы были установлены на местности в результате межевания. Земельному участку присвоен кадастровый №. На основании названного договора за ответчиками было зарегистрировано право собственности на земельный участок также площадью 540 кв.м с кадастровым №.

По делу была произведена строительно-техническая экспертиза и из заключения экспертов Синтина Д.М. и Акатновой Л.В. следует, что находящийся в распоряжении ответчиков земельный участок имеет фактически большую площадь, чем 540 кв.м. При этом увеличение площади земельного участка произошло за счет земельного участка под кадастровым №, находящегося в аренде у А.Р.С., А.Р.Р. и П.С.В. (площадь накладки 78,0 кв.м); земельного участка под кадастровым №, правообладателем которого является А.Д.А. (площадь накладки 42,0 кв.м); земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого является Г.В.Ю. (площадь накладки 17,0 кв.м); земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (площадь накладки 15,0 кв.м), а всего за счет земельных участков общей площадью 152 кв.м.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что удовлетворение требований ответчиков предполагает уменьшение покупной стоимости земельного участка в связи с фактическим увеличением площади приобретенного ими у истицы земельного участка с 540 кв.м до 692 кв.м, в то время как в их распоряжение в силу договора и фактически поступил земельный участок именно площадью 540 кв.м, что указывает на исполнение истицей в полном объеме обязательств, принятых в силу договора.

Суду не представлено доказательств тому, что истица обязалась перед ответчиками выкупить и затем предоставить им в собственность части смежных земельных участков площадью 152 кв.м, поэтому требования ответчиков об уменьшении покупной цены предмета договора являются необоснованными.

Вместе с этим, из экспертного заключения также следует, что строение литер «Б» расположено частично за пределами правомерного земельного участка, а именно часть земельного участка площадью 42,0 кв.м, занятая строением литер «Б» находится в правомерных границах земельного участка, принадлежащего А.Д.А., часть земельного участка площадью 7,0 кв.м, также занятая строением литер «Б», находится в правомерных границах земельного участка, правообладателем которого является Г.В.Ю., часть земельного участка площадью 1,0 кв.м, занятая строением литер «Б», находится в границах муниципального земельного участка. Кроме того, земельный участок под балконом площадью 8,0 кв.м находится в правомерных границах земельного участка, правообладателем которого являются А.Р.С., А.Р.Р. и П.С.В., и площадью 3,0 кв.м в границах муниципального земельного участка.

Однако факт накладки строения на смежные земельные участки также не может служить основанием для удовлетворения требований встречного иска об уменьшении покупной цены. Доказательств наличия претензий у смежных землепользователей к ответчикам по данному поводу суду не представлено, как не представлено и доказательств понесенных ими разумных расходов на урегулирование спора со смежными землепользователями. Представитель ответчиков в судебном заседании признал, что истица урегулировала спор с владельцем смежного земельного участка А.Д.А., а смежный землепользователь Г.В.Ю., допрошенный судом в судебном заседании 13.09.2010г. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 110-113), затруднился ответить на вопрос о том, имеются ли у него претензии к ответчикам либо истице, поскольку межевые работы по его земельному участку не проведены, а, следовательно, границы его земельного участка не были надлежаще установлены на местности.

Также не представлены суду и доказательства причинения убытков в результате накладки земельных участков.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не основаны на законе, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Косолаповой Л.Н. понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 8).

Поскольку оплата государственной пошлины в размере 200 рублей была произведена истицей за требование о прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, производство по которому судом прекращено в связи с отказом от данного требования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость возврата органом Федерального казначейства уплаченной истицей государственной пошлины в размере 200 рублей в связи с прекращением производства по данному требованию.

С ответчиков же в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, что исходя из цены иска в 3766217 рублей 10 копеек составляет 27031 рубль 08 копеек (13200 руб. + 0,5 % от 2766217 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору № от 01.06.2010г. об оказании услуг, приходному кассовому ордеру № 36 от 08.04.2011г. и акту выполненных работ от 08.04.2011г., Косолапова Л.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Перкиной М.С. в размере 180000 рублей. Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд находит заявленное требование о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 рублей подлежащим частичному удовлетворению в сумме 40000 рублей, полагая, что эта сумма является разумной, обоснованной и согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолаповой Л.Н. к Рыбаку С.В. и Куриленко В.П. о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Рыбака С.В. и Куриленко В.П. в солидарном порядке в пользу Косолаповой Л.Н. денежные средства в размере 3766217 (трех миллионов семисот шестидесяти шести тысяч двухсот семнадцати) рублей 10 копеек, из которых 3500000 рублей – денежные средства, не выплаченные по договору от 28 июля 2009 года; 266217 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска Рыбака С.В. и Куриленко В.П. к Косолаповой Л.Н. о внесении изменений в договор купли-продажи и уменьшении покупной цены земельного участка – отказать.

Взыскать с Рыбака С.В. и Куриленко В.П. в солидарном порядке в пользу Косолаповой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Рыбака С.В. и Куриленко В.П. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 27031 (двадцати семи тысяч тридцати одного) рубля 08 копеек.

Органу Федерального казначейства возвратить Косолаповой Л.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья