К делу№2-41/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» к Махудинову Н.Ш., Махудинову С.Н., Махудинову Н.Н., Сабановой М.Н., С.С.В., С.Сем.В. о выселении из жилого помещения, третье лицо - Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Махудинову Н.Ш., Махудинову С.Н., Махудинову Н.Н., Сабановой М.Н., С.С.В., С.Сем.В. и Сабанову В.Е., в котором просит выселить ответчиков из <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему по праву собственности. Однако ответчики проживают и значатся зарегистрированными в ней без правовых оснований, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества. На предложения о заключении договора найма, выкупа квартиры, либо ее освобождении ответа от ответчиков не поступало.

Представитель истца по доверенности - Бережная И.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, пояснив, что в настоящее время они с ответчиками пришли к соглашению, определили сумму сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, однако таковая не заключается, так как ответчики изыскивают средства. Также просила исключить из числа ответчиков по делу как ошибочно указанного в иске Сабанова В.Е., поскольку последний фактически в спорном жилом помещении не проживает и, как следствие, в его выселении необходимости не имеется.

Ответчик Махудинов СН. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что другого жилья у них нет, и они решают вопрос о выкупе квартиры.

Ответчик Махудинов Н.Ш. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 1985 году получил эту квартиру как работник пансионата «Дружба». Приватизация квартиры истцом происходила без их ведома и участия.

Ответчики Махудинов Н.Н., Сабанова М.Н. и С.С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле письменными извещениями и пояснениями ответчика Махудинова СН. в судебном заседании, подтвердившего, что другие ответчики знают о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились по различным причинам. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности - Кирдянов И.Е. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что это необходимо для обеспечения прав несовершеннолетних.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, а также заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Обществу по праву собственности принадлежит кв. № в доме <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2008 года серии №). Право собственности возникло на основании постановления Администрации Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.04.1997 года №170/1.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 ЖК РФ спорная квартира относится к частному жилищному фонду. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ истец, являясь собственником спорного помещения, относит его к жилищному фонду коммерческого использования.

Администрацией г. Сочи в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск к Обществу об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Общества, в удовлетворении которого судом было отказано. Решение суда от 25.12.2010 года вступило в законную силу.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире проживают ответчики Махудинов Н.Ш., Махудинов С.Н., Махудинов Н.Н., Сабанова М.Н., несовершеннолетняя С.С.В. и несовершеннолетний С.Сем.В., у которого согласно пояснений Махудинова С.Н. свидетельство о рождении отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд учитывает положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которого местом жительства ребенка признается место жительства его родителей.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.05.2009 года установлено, что спорная квартира, как служебное жилое помещение, была предоставлена Махудинову Н.Ш. на состав семьи из четырех человек в соответствии с решением исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов №359/15 от 18.12.1984 года. Из этого же решения следует, что истец предлагал ответчикам выкупить эту квартиру либо освободить ее.

При этом из материалов дела следует, что истец также предлагал ответчикам заключить с ним договор найма жилого помещения (л.д. 5), а также купить квартиру, либо освободить ее в срок до 10.12.2008 года (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира является собственностью истца, право на которую у него возникло на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Вместе с этим доводы ответчиков о наличии у них права на приватизацию жилого помещения, не основаны на законе. Вышеназванным решением районного суда ответчикам было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Ответчики с собственником кв. № в доме <адрес> договор найма не заключили, до настоящего времени квартиру не выкупили, продолжают проживать в названном помещении без каких-либо на то оснований, чем ущемляют права и законные интересы ее собственника и создают ему препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» к Махудинову Н.Ш., Махудинову С.Н., Махудинову Н.Н., Сабановой М.Н., С.С.В. и С.Сем.В. о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Махудинова Н.Ш., Махудинова С.Н., Махудинова Н.Н., Сабанову М.Н., С.С.В. и С.Сем.В. из кв. № в доме <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Махудинова Н.Ш., Махудинова С.Н., Махудинова Н.Н. и Сабановой М.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» 4000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.