Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-1147/11 9 июня 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Ясюк Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юниной Л.Г. к Кох А.В. о признании утратившим право на жилую площадь и признании права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Юнина Л.Г. обратилась в суд с иском и просит признать ответчика утратившим право пользования жилой площадью в квартире <адрес>, и признать за ней право пользования указанной жилой площадью. В обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с трудовыми отношениями ее бабушке К.Е.Я. Туапсинским отделением СКЖД было предоставлено жилое помещение в квартире <адрес>. 20.07.1963 с К.Е.Я. был заключен договор найма жилого помещения. Указанная квартира была введена в эксплуатацию в 1928 году. В 1986 году ее матери Ю.Н.П. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена освободившаяся комната № 3 в том же доме. Однако впоследствии с разрешения управляющего домами 44 СКЖД ее семья вселилась в комнату № 3, но документы о предоставлении спорного жилого помещения у нее отсутствуют. Ранее в комнате № 3 проживала семья А.Л.Г., которая вместе с семьей в 1983 году выехала на другое постоянное место жительства. На момент их вселения, в комнате № 3 никто не проживал. Однако согласно данным поквартирной карточки сын А.Л.Н. – К.А.В. оформил бронирование по указанной жилой площади. Она ответчика ни разу не видела, в квартире он не проживал, и где он находится в настоящее время, ей не известно. В течение 18 лет ее семья владеет и пользуется указанной квартирой № 3, оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает, что она приобрела право пользования спорной жилой площадью. В судебном заседании представитель истицы Попова А.А. поддержала исковые требования Юниной Л.Г. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте слушания дела. Проверив материалы дела, выслушав пояснение истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно сообщению департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 18.10.2010 в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 16.02.2005 № 467 жилой дом <адрес>, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, является муниципальной собственностью г. Сочи. Из данных поквартирной карточки следует, что по спорной жилой площади зарегистрирован Кох А.В. Совместным постановлением руководства и Президиума райпрофсоюза Туапсинского отделения СКЖД, пр. № 24 от 18.01.1988 года, для улучшения жилищных условий, Юниной Н.П. с семьей была предоставлена квартира <адрес>. Однако, как пояснила истца, ее семья вселилась в комнату № 3, где истица проживает по настоящее время, производит оплату коммунальных услуг. В судебном заседании установлено, что Кох А.В. с 1983 года, т.е. более 20 лет, по настоящее время не проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производил, его личных вещей в квартире нет, попыток вселения не предпринимал, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением. Как следует из письма начальника ПВС Кировского РОВД г. Ростова-на-Дону, адресного листка убытия, Кох А.В. выехал на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону, где решен вопрос о его прописке. Согласно ответа начальника отделения Управления по г. Сочи в Лазаревском районе УФМС по Краснодарскому краю от 1.06.2011, согласно базы данных отделения в Лазаревском районе гражданин Кох А.В., 1968 года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета не значится. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик более 20 лет не проживает в спорной квартире, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, вещей его в доме нет, а наличие регистрации на спорной жилой площади не порождает права на нее, поэтому утратил право пользования указанной жилой площадью. Суд принимает во внимание, что истица правомерно вселена в указанную квартиру, предоставленную ее семье, как нуждающейся в улучшении жилой площади. Как установлено в судебном заседании, истица не зарегистрирована по спорной жилой площади, однако в соответствии с действующим законодательством отсутствие регистрации по спорной жилой площади само по себе не может служить основанием для ограничения права на жилище. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Юниной Л.Г. - удовлетворить. Признать Кох А.В. утратившим право на жилую площадь в квартире <адрес>. Признать за Юниной Л.Г. право пользования квартирой <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.