Решение по иску Гнездилова В.Б. к старшему судебному приставу-исполнителю Лазаревского района г. Сочи об освобождении имущества от ареста



К делу № 2-1095/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 16 июня 2011 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова В.Б. к старшему судебному приставу-исполнителю Лазаревского района г. Сочи об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Гнездилов В.Б. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит освободить его имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского района г. Сочи от 18.04.2011г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что имущество, на которое наложен арест (видеодвойка «Sharp», стиральная машина «LG», телевизор «SONY» TRINITRON», спутниковый ресивер «General Satellite» с пультом д/у и тарелкой, сплит-система «LG»), принадлежит ему на праве собственности, и находилось по месту проживания его супруги Шинкаревой С.Б., на имущество которой и был наложен арест.

В судебном заседании истец Гнездилов В.Б. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив при этом, что вышеозначенное имущество было приобретено его отцом.

Старший судебный пристав Лазаревского района г. Сочи Ковалева Т.А. в судебном заседании оставила решение по заявленному иску на усмотрение суда, пояснив при этом, что арест накладывался на имущество Шинкаревой С.Б. в рамках исполнительного производства, которая в добровольном порядке долг не выплачивает.

Заинтересованное лицо Шинкарева С.Б. в судебном заседании подтвердила, что указанное в иске имущество принадлежит ее мужу Гнездилову В.Б. и было приобретено до их брака отцом истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.О.Н., Е.И.А. и Т.Ю.А. подтвердили, что видеодвойка «Sharp», стиральная машина «LG», телевизор «SONY» TRINITRON», спутниковый ресивер «General Satellite» с пультом д/у и тарелкой, сплит-система «LG» являются имуществом Гнездилова В.Б., и было перевезено им в квартиру супруги после смерти его отца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гнездилова В.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест, как мера принудительного исполнения, может быть наложен на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2011г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Х.А.Р., наложен арест на следующее имущество: б/у видеодвойку «Sharp» черного цвета с пультом дистанционного управления, б/у стиральную машину «LG» белого цвета, б/у телевизор «SONY» TRINITRON» серого цвета с пультом, б/у спутниковый ресивер «General Satellite» GS-7300 с пультом д/у и тарелкой, не рабочую б/у сплит-систему «LG» LS J0962HL в разобранном и упакованном виде (л.д. 8-9). При этом должником в указанном документе указана Шинкарева С.В..

Судом установлено, что описанное приставом имущество не является имуществом должника по исполнительному производству Шинкаревой С.В., а является собственностью её супруга Гнездилова В.Б. и приобретено отцом последнего до брака с должницей.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Гнездилова В.Б. и Шинкаревой С.Б. в судебном заседании, показаниями свидетелей К.О.Н., Е.И.А. и Т.Ю.А., а, кроме того, подтверждены письменными материалами дела, в частности заявлениями соседей истца И.С.Н. и П.М.Е. (л.д. 4, 5) о том, что указанное имущество после смерти Гнездилова Б.К. было вывезено его сыном – истцом по рассматриваемому спору – по месту жительства в с. Харцыз-1 г. Сочи.

Шинкарева С.Б. последовательно как в момент составления описи имущества, так и при рассмотрении настоящего иска указывала на принадлежность арестованного имущество именно истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт принадлежности имущества, включенного в опись судебным приставом-исполнителем, Гнездилову В.Б. на праве собственности, а не должнику по исполнительному производству, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому законных оснований для сохранения ареста на заявленные истцом предметы бытовой техники не имеется, а потому они подлежат исключению из акта описи и ареста имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гнездилова В.Б. к старшему судебному приставу-исполнителю Лазаревского района г. Сочи об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Хуштом А.Р., принадлежащее Гнездилову В.Б. имущество: б/у видеодвойку «Sharp» черного цвета с пультом дистанционного управления, б/у стиральную машину «LG» белого цвета, б/у телевизор «SONY» TRINITRON» серого цвета с пультом, б/у спутниковый ресивер «General Satellite» GS-7300 с пультом д/у и тарелкой, не рабочую б/у сплит-систему «LG» LS J0962HL в разобранном и упакованном виде, отменив наложенный на вышеуказанное имущество арест.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья