РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи в составе:

Судьи ТРУХАН Н.И.

При секретаре Тарасовой Е.В.

С участием прокурора Козыря А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папазяна С.М. к Неменущей Н.А., Неменущему А.З., Д.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Неменущей Н.А. к Торосян Ц.Ж. и Папазяну С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ

Папазян С.М. просил признать Неменущую Н.А., Неменущего А.З., Д.А.В. прекратившими право пользования жилой площадью в квартире <адрес>. Выселить их из квартиры. Обязать Лазаревский отдел города Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу. Указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 25.02.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.03.2009 года. Согласно условий договора ответчики обязаны сняться с регистрационного учета до 01.04.2009 года, однако в установленный срок с регистрации не снялись, остались проживать в квартире, выселяться отказываются. В связи с чем он, как собственник квартиры, лишен возможности осуществить свои права, зарегистрировать в квартире себя и родственников, вынужден нести необоснованные расходы по оплате коммунальных платежей.

Неменущая Н.А. заявила встречный иск к Торосяну Ц.Ж. и Папазяну С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просила аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2009года о регистрации права собственности Папазяна С.М. на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права Папазяна С.М. от 25.03.2009 года недействительным. Указала, что являлась собственником квартиры. Два года назад взяла в долг у Торосяна Ц.Ж. 2000000 рублей, из которых 800 000 рублей уже выплатила. Спорная квартира предложена в качестве залога Торосяну Ц.Ж., который уговорил ее оформить эту сделку доверенностью на продажу квартиры.

Договор купли-продажи квартиры между Торосян Ц.Ж. и Папазян С.М. заключен без ее ведома, государственная регистрации права на квартиру за Папазяном С.М. также осуществлена вопреки ее воле. При выдаче доверенности, считала, что сделка носит характер договора залога и намерений на отчуждение квартиры не имела.

Папазян С.М.и его представитель Мороз С.П. иск поддержали. С встречным иском не согласны. Указали, что Неменущая Н.А. лично выдала ему доверенность на продажу квартиры, нотариально оформив ее, они оговорили последствия выдачи доверенности. Она и члены ее семьи знали о продаже квартиры, были официально извещены им о необходимости снятия с регистрационного учета до 01.04.2009 года и выселении, в соответствии с условиями договора. После оформления квартиры в собственность, вселиться не имел возможности, поскольку там продолжали проживать ответчики. Ответчица до настоящего времени не выплатила ни одной копейки, только обещает и обманывает.

Неменущая Н.А. иск не признала. Встречный иск поддержала. Пояснила, что в феврале 2008 года взяла в долг у Торосяна Ц.Ж. денежные средства в сумме 2000 000 рублей. В целях обеспечения возврата долга, ею была выдана доверенность на имя Торосяна Ц.Ж на продажу принадлежавшей ей квартиры. Оформляя доверенность она имела ввиду, что заключает договор залога. Впоследствии часть долга в сумме 800 000 рублей она возвратила, расписок не брала. При этом с Торосяном договорились, что никаких последствий выдача доверенности не влечет и является лишь гарантией возврата долга. Однако Торосян, получив от нее доверенность, действуя от ее имени, сразу же заключил с Папазяном С.М. договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры. При заключении сделки не присутствовала, согласие на отчуждение не давала. Просила о рассмотрении дела без участия дочери, адвокат не нужен.

Неменущий А.З. с иском Папазяна С.М. не согласился, пояснил что ничего о купле-продаже квартиры не знал. О продаже квартиры по доверенности узнали только в судебном заседании. Неменущая Н.А. не поставила их с дочерью в известность о заключении сделки. Согласия на отчуждение квартиры не давали и не были поставлены в известность о том, что в соответствии с договором обязаны сняться с регистрационного учета до 01.04.2009 года. Считал необходимым признать сделку купли-продажи ничтожной. В семье отношения хорошие. Дочь им доверяет. Просил о рассмотрении дела без участия дочери, адвокат не нужен.

Дубовицкая А.В. будучи извещена надлежащим образом, не присутствовала в судебном заседании. Соответчики – ее родители просили решить дело в отсутствии их дочери.

Третье лицо Торосян Ц.Ж. и его представитель Мороз С.П. с иском о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков согласились. Против иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки возражали. Указали, что Неменущая Н.А. взяла у него в долг 2000000 рублей, и поскольку не могла вернуть долг в срок и полностью, выдала доверенность именно для продажи квартиры. Для аннулирования доверенности к нотариусу не обращалась, хотя знала, что Торосян продал квартиру Папазяну.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Кирдянов И.Е. оставил решение на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире.

Представитель Лазаревского отдела города Сочи Управления Федеральной миграционной службы по КК возражений не представил.

Представитель Лазаревского отдела города Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по КК возражений не представил.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по КК в Лазаревском районе города Сочи возражений не представил.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Папазяна С.М. и Торосяна Ц.Ж., поскольку истец является полноправным собственником квартиры, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки считал необоснованными, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить, во встречном иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать, по следующим основаниям.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 27.10.2009 года иск Папазяна С.М. к Неменущей Н.А., Неменущему А.З., Д.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от14.01.2010 года жалоба Неменущей Н.А. и кассационное представление прокурора Лазаревского районного суда на данное решение удовлетворены. Решение суда от 27.10.2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Лазаревского районного суда от 31.05.2010 года в иске Папазяну С.М. к Неменущей Н.А., Неменущему А.З., Д.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в квартире, выселении и снятии с регистрационного учета - отказано. Иск Неменущей Н.А. к Торосяну Ц.Ж. и Папазяну С.М. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Неменущей Н.А., представителем Торосяном Ц.Ж. и Папазяном С.М. от 25.02.2009 года признан недействительным и отменен, с аннулированием записи в ЕГРП от 25.03.2009 года.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2010 года жалоба Папазян С.М. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 31.05.2010 года - без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского суда от 13.04.2011 года надзорная жалоба Торосяна Ц.Ж. удовлетворена. Решение Лазаревского суда от 31.05.2010 года и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27.07.2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании договора купли-продажи от 25.02.2009 года, который заключался в лице представителя Неменущей Н.А. – Торосяна Ц.Ж. на основании доверенности № 23 АВ 118990 от 25.02.2009 года, Папазян С.М. является собственником квартиры <адрес>, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2009 года.

В квартире зарегистрированы ответчики: Неменущая Н.А. с 24.03.1995 года, Д.А.В.с 08.05.2002 года и Неменущая А.З. с 22.03.1996 года.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи от 25.02.2009 года ответчики Неменущая Н.А., Д.А.В. и Неменущий А.З. обязаны сняться с регистрационного учета в срок до 01.04.2009 года.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии сего назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы Неменущей Н.А. о том, что она оформила доверенность на имя Торосяна, лишь как гарантию возврата долга, а квартиру продавать не собиралась, не понимала значение и последствия подписания доверенности, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

По делу установлено, что Неменущей Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на заключение сделки купли-продажи конкретной квартиры (л.д.14)

Согласно ст. 185 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действуя на основании доверенности от 25.02.2009 года Торосян Ц.Ж. заключил от имени Неменущей Н.А. договор купли-продажи с Папазяном С.М.

Неменущая Н.А., пользуясь своим правом, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, выдав доверенность Торосяну Ц.Ж. с целью продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

При отсутствии намерений продать квартиру ответчица могла заключить договор залога данной квартиры, и оформить сделку займа в соответствии с законом, однако этого не сделала, доверенность на продажу квартиры не аннулировала.

Таким образом Торосян Ц.Ж., подписывая договор купли-продажи от имени Неменущей Н.А., при продаже квартиры Папазяну С.М. действовал в пределах предоставляемых ему доверенностью полномочий.

Неменущая Н.А., являясь собственником спорной квартиры, в установленном законом порядке 25.02.2009 года доверила продать за цену и на условиях по своему усмотрению Торосяну Ц.Ж. квартиру, то есть знала о последствиях подписания такой доверенности, находясь в здравом уме и твердой памяти, что ею не оспаривается. Доводы Неменущего А.З. о том, что он не знал о продаже спорной квартиры не состоятельны, так как в деле имеются уведомления истца в адрес ответчиков о необходимости снятия с регистрационного учета до 1.04.2009 года в соответствии с условиями договора.

Требования Папазяна С.М. о прекращении права пользования ответчиков жилой площадью квартиры, их выселении и снятия с регистрационного учета законны и обоснованы, а требования Неменущей Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, ответчики же в нарушении условий договора не снялись с регистрационного учета, что препятствует истцу, как собственнику в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Факт регистрации ответчиков в квартире не влечет возникновения каких-либо прав на данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При этом регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ суд

Иск Папазяна С.М. к Неменущей Н.А., Неменущему А.З., Д.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Неменущую Н.А., Неменущего А.З., Д.А.В. прекратившими право пользования жилыми помещениями в квартире <адрес>.

Выселить Неменущую Н.А., Неменущего А.З., Дубовицкую А.В. из квартиры <адрес>.

Обязать Лазаревский отдел города Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета Неменущую Н.А., Неменущего А.З., Д.А.В. по указанному адресу.

Во встречном иске Неменущей Н.А. к Торосяну Ц.Ж. и Папазяну С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд.

СУДЬЯ Н.И.ТРУХАН

Копия верна:

Председатель

Лазаревского районного

Суда города Сочи Н.И.ТРУХАН