К делу № 2-69/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Безносова Л.А. к Тарасову Ю.А., третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Стасова Т.Г., нотариус Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г., Лазаревский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, УСТАНОВИЛ: Безносов Л.А. обратился в суд с исковым требованиями об установлении факта родственных отношений между ним и Т.Г.П., <данные изъяты>, признании его родным сыном Т.Г.П.; признании недействительным завещания №, составленного нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г. 26.02.2003 года, зарегистрированного в реестре за № о наследовании Тарасовым Ю.А. наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти его матери Т.Г.П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г. о наследовании Тарасовым Ю.А. наследства в виде вышеуказанного домовладения; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрированные 25.01.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Тарасова Ю.А., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о вышеуказанных объектах недвижимости. В обоснование требований указал, что он является родным сыном Т.Г.П., которая дала согласие на его усыновление семьей Б.П.П., в результате чего ему были изменены фамилия, отчество и в графе мать указана родная сестра Т.Г.П. - Б.П.П., а графе отец - родной отец - Б.А.С., и в новом свидетельстве о рождении матерью указана Б.П.П.. Он является наследником первой очереди и имеет право на наследование имущества по закону, открывшегося после смерти родной матери Т.Г.П., в случае признания завещания, сделанного ею на имя другого сына, недействительным. В обоснование доводов заявил, что его мать, Т.Г.П., в последние годы жизни была психически не здорова, в связи с чем могла составить завещание, будучи не способной понимать значение своих действий или руководить ими, под воздействием обмана, насилия либо угрозы, что является основанием для признания завещания недействительным. В судебном заседании истец и его представитель Бакутина С.Н. поддержали заявленные требования. Ответчик Тарасов Ю.А. и его представитель Баев В.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. Тарасов Ю.А. пояснил, что усыновленные дети утрачивают личные неимущественные права и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям, а нормы п. 4 ст. 71 СК РФ согласно которого, ребенок, в отношении которого родители лишены родительских прав, сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства, применяются лишь в отношении детей, оставшихся без попечения родителей либо одного из них. Истцом заявлены требования об установлении факта родственных отношений с Т.Г.П., что фактически является требованием о его усыновлении, при том, что усыновительница умерла, а сам истец является совершеннолетним, а его усыновители Б.А.С. и Б.П.П. не были лишены в отношении истца родительских прав – т.е истец не является ребенком, оставшимся без попечения. Факт, что Т.Г.П. являлась биологической матерью истца не оспаривается в суде, однако выразив свое согласие на усыновление, Т.Г.П. по существу была лишена в отношении Б.Л.А. родительских прав. Кроме того нормы СК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем Безносов Л.А. не может ссылаться на наличие правоотношений, регулируемых нормами СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одновременно с лишением Т.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ родительских прав в отношении Т.Л.В., он был усыновлен супругами Б.П.П. под именем Безносова Л.А.. Кроме того, указанные действия осуществлялись по нормам семейного права Казахской ССР. Доводы истца о недействительности завещания являются надуманными, и кроме того Безносов Л.А., не являясь наследником Т.Г.П. ни по закону, ни по завещанию, не вправе оспаривать совершенное ею завещание ни при каких обстоятельствах, как лицо не имеющее материально-правового интереса. Завещание является личной, односторонней сделкой в силу чего по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ, вообще не может быть оспорено. Завещатель вправе в любой момент отменить или изменить завещание, не обращаясь в суд. Если в отношении наследодателя применялись обман, насилие или угрозы, т. е действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, то наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ – такие наследники признаются недостойными. Нотариус Сочинского нотариального округа Стасова Т.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Т.Г.П. было составлено завещание путем выражения ее добровольного волеизъявления, без какого-либо принуждения, обмана, насилия. Нотариус Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сунгурян А.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил в удовлетворении требований в части их касающихся отказать, а в остальной части решение принять на усмотрение суда. Свидетель Б.Е.А., дочь истца, в судебном заседании пояснила, что Т.Г.П. являлась биологической матерью ее отца, Безносова Л.А., которого усыновила Б.П.П., родная сестра его биологической матери, и они проживали все вместе одной семьей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Б.А.С., 1907 года и Т.П.П., 1907 года вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Т.П.П. присвоена фамилия Б.П.П., что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протокола заседания исполкома Кокчетаыского городского Совета д/т № 13 от 27.05.1952 года удовлетворена просьба Б.П.П., разрешено усыновление мальчика Т.Л., 1952 года рождения, установив при этом фамилию мальчика Безносов, имя Л., отчество А.. В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. (Безносова) Л. первоначально матерью указана Т.Г.П. 1923 года рождения, затем данные матери перечеркнуты и матерью указана Б.П.П., 1907 года рождения, а отцом указан Б.В.С., 1907 года рождения, где имя В. перечеркнуто, с указанием имени А., при этом указано, что исправление произведено на основании решения горисполкома усыновления от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении Безносова Л.А., <данные изъяты>, отцом указан Б.А.С., матерью – Б.П.П.. Т.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти. Факт, что Т.Г.П. являлась при жизни биологической матерью истца, не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Однако, суд считает, что заявление истца о признании юридического факта родственных отношений его с Т.Г.П. подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав гражданина. Установление факта родственных отношений истца с Т.Л.В. не порождает юридических последствий, поскольку согласно представленных в суд документов, Безносов Л.А. был усыновлен Б.П.П., которая по день смерти, являлась матерью истца, и истец в силу закона, является наследником первой очереди после смерти матери Б.П.П., которая не была лишена при жизни родительских прав, и умерла, когда истец достиг возраста совершеннолетия. Гражданское и семейное законодательство не предусматривает двойное материнство или отцовство. Согласно ч.4 ст. 71 УК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства. Суд не может согласиться с доводами истца о применении данной нормы закона к возникшим правоотношениям, поскольку Т.Г.П. не была лишена родительских прав в отношении сына Б.Л.А., а дала свое согласие на усыновление в установленном законом порядке своей сестрой Безносовой ( в девичестве Т.) П., которая так же не лишалась родительских прав. Согласно ч.1 и 2 ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). Следовательно, установление юридического факта родственных отношений истца с Т.Г.П., хотя и является бесспорным фактом, подтвержденным документально, не может иметь место в порядке судебного производства, поскольку не порождает для заявителя юридических последствий. Согласно свидетельства о рождении Безносова Л.А., матерью указана Б.П.П., а не Т.Г.П., которое выдано на основании протокола заседания исполкома Кокчетавского городского Совета д/т № 13 от 27.05.1952 года и акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. (Безносова) Л.. Нормы п. 4 ст. 71 СК РФ могут быть применены только в отношении детей, оставшихся без попечения, однако Безносов Л.А. таковым не является, поскольку его мать Б.П. умерла, когда истец являлся совершеннолетним, т.е не является ребенком, оставшимся без попечения. Согласно завещания от 26.02.2003 года № Т.Г.П. завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно находилось, сыну Тарасову Ю.А. ( л.д. 16, 36), ответчику по делу, который в установленный законом срок, принял наследство после смерти матери, что подтверждено наследственным делом № 145\08. ( л.д. 105). Требования истца о признании указанного завещания недействительным, не подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям. Согласно ч.1и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Доводы истца Безносова Л.А. о недействительности завещания, опровергаются выводами эксперта, согласно которого расположенные на 3 листе реестра № 4 для регистрации нотариальных действий нотариуса Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г. за 2003 год ( 26.02.2003по 26.03.2003) в графе «Раписка» в получении нотариального оформления документа» (запись № 1036, 1-ая строка сверху) и в завещании № от 26.02.2003 года, выполнены одним лицом Т.Г.П.. Кроме того, суд полагает, что истец Безносов Л.А. не вправе заявлять исковые требования о признании завещания недействительным, поскольку его права и законные интересы этим завещанием не нарушены, так как он не является наследником первой очереди по закону. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Однако нормы данной статьи не могут применены в данном правоотношении, поскольку завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства ( п.5 ст. 1118 ГК РФ). Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Таким образом, в случае установления судом, что в отношении наследодателя применялись обман, насилие или угрозы, т. е действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, то наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ – такие наследники признаются недостойными. Однако как установлено судом, Безносов Л.А. не является наследником ни по закону ни по завещанию, и не вправе оспаривать завещание, составленное Т.Г.П., поскольку его права и законные интересы не нарушены этим завещанием. Истец, оспаривая завещание Т.Л.В., ссылался на доводы, что завещание подписано не Т.Л.В., а иным лицом, представив в суд в подтверждение своих доводов договор дарения. Согласно данного договора дарения от 23.10.2002 года Т.Г.П. безвозмездно передала Б.Е.Л. ( дочери истца), принадлежащего ей на праве собственности часть торгового центра (помещение № 7) площадью 25,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом составе из литер «А» - торгового центра трехэтажного с пристройками и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 1530 кв.м. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи от имени Т.Г.П., расположенные на 3 листе реестра № 4 для регистрации нотариальных действий нотариуса Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г. за 2003 год ( 26.02.2003 по 26.03.2003), в графе «Расписка» в получении нотариального оформления документа» (запись № 1036, 1-ая строка сверху) и в завещании № от 26.02.2003 года, выполнена одним лицом Т.Г.П.. Подпись от имени Т.Г.П., расположенная в завещании № от 26.02.2003 года, и подпись от имени Т.Г.П., расположенная в договоре дарения от 23.10.2002 года, заключенном между Т.Г.П. и Б.Е.Л. на строке «Даритель» выполнена разными лицами. Данный вывод эксперта о том, что завещание подписано Т.Л.В., подтвержден и показаниями нотариуса Стасовой Т.Г., которая в судебном заседании подтвердила, что Т.Л.В. в нотариальной конторе, в ее присутствии, с соблюдением тайны завещания, после предварительной беседы, разъяснения прав, последствий написания завещания, проверки дееспособности, подписала завещание после его прочтения в слух, о чем сделана запись в реестровой нотариальной книге под № 1036. Суд не может согласиться с доводами истца о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение проведено специалистом, в соответствии с требованием закона, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется оснований. Вывод эксперта о том, что подпись от имени Т.Г.П. в завещании и представленном истцом договоре дарения выполнены разными лицами, свидетельствует не о фальсификации завещания, а о том, что договор дарения был подписан не Т.Л.В., а иным лицом. Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г. о наследовании Тарасовым Ю.А. наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрированные 25.01.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Тарасова Ю.А., требование обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о вышеуказанных объектах недвижимости, являются производными от требований о признании недействительным завещания, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Безносова Л.А. к Тарасову Ю.А., третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Стасова Т.Г., нотариус Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г., Лазаревский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - об установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о регистрации права собственности на наследственное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд города Сочи в течение 10 дней. Судья Лазаревского Районного суда г. Сочи О.Ю. Павлова