К делу № 2-61/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 29 апреля 2011 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Грабко Н.И., Горшкову Г.Н., Горшкову В.Н. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Горшкова Г.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Грабко Н.И., Горшкова Г.Н., Горшкова В.Н. к администрации города Сочи о признании исключительного права на оформление земельного участка, о понуждении компетентных органов власти и местного самоуправления к заключению необходимых договоров в соответствии с действующим законодательством, о признании права собственности на возведенные строения, о понуждении истцов к надлежащему оформлению принадлежащих им строений в компетентных органах власти и местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2010 года администрация г. Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Грабко Н.И. и Горшкову Г.Н., в котором просила обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, расположенных по <адрес>, а именно: двухэтажного жилого дома литер «В» размером 18,78м х 9,06м, двухэтажного жилого дома литер «Б» размером 10,99м х 9,9м, одноэтажного с мансардным этажом капитального объекта недвижимости размером 5м х 7м, одноэтажного капитального объекта недвижимости размером 3м х 3м; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3183 кв.м, условный кадастровый №, расположенный по <адрес>, и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи ссылается на то, что на самовольно занятом земельном участке, расположенном по <адрес>, ответчиками без получения исходно-разрешительной документации самовольно возведены следующие капитальные объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом литер «В» размером 18,78м х 9,06м, двухэтажный жилой дом литер «Б» размером 10,99м х 9,9м, одноэтажный с мансардным этажом капитальный объект недвижимости размером 5м х 7м, одноэтажный капитальный объект недвижимости размером 3м х 3м.

02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по иску администрации г. Сочи был привлечен Горшков В.Н.

18 ноября 2010 года Горшков Г.Н. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом литер «Б» размером 10,99м х 9,9м, одноэтажный капитальный объект недвижимого имущества площадью 3м х 3м, расположенные по <адрес>.

В обоснование заявленных требований Горшков Г.Н. ссылается на то, что он является владельцем вышеуказанных объектов недвижимости. Жилой дом литер «Б» в целях улучшения жилищных условий возводился его отцом Г.Н.В. при финансовой помощи Горшкова Г.Н., скончавшимся в 2006 году, на предоставленном первому земельном участке. Горшков Г.Н., вступив в наследство на 1/2 долю в квартире, расположенной в жилом доме по <адрес>, вступил во владение и земельным участком, расположенным по тому же адресу. Возведенные строения соответствуют СНиП, не нарушают прав третьих лиц.

22 декабря 2010 года Грабко Н.И., Горшков Г.Н. и Горшков В.Н. обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи, в котором просили признать ними исключительное право на оформление земельного участка размером 3183 кв.м, обязав компетентные органы власти и местного самоуправления заключить необходимые договора в соответствии с действующим законодательством; признать за ними право собственности на возведенные строения, обязав истцов надлежащим образом оформить принадлежащие им строения в компетентных органах власти и местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований Грабко Н.И., Горшков Г.Н. и Горшков В.Н. ссылаются на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме по <адрес>, 1935 года постройки, ранее использовавшегося в качестве служебного жилья работников МПС. При этом в виде служебного надела в полосе отвода железной дороги существовал земельный участок, размером 3183 кв.м, который был закреплен за всем домом и использовался жильцами квартир по сложившемуся порядку землепользования, имел внешние и внутренние границы в виде забора. В 1993-1994г.г. жильцами дома <адрес> были приватизированы все три квартиры в этом доме и на основании ст. 11-8 ЗК РФ у владельцев квартир возникли права на образованный земельный участок. В целях улучшения жилищных условий истцами по встречному иску на указанном земельном участке были возведены указанные в иске администрации г. Сочи строения. На протяжении длительного времени истцы по встречному иску неоднократно обращались в ОАО «РЖД» с целью получения правоустанавливающих документов на земельные участки, однако ОАО «РЖД», изменив путем перераспределения земельные планы полосы отвода железной дороги, передало земельный участок по <адрес> в муниципальную собственность. В ноябре 2010 года истцы обратились в администрацию г. Сочи за оформлением земельных участков и строений, однако до настоящего времени ответ из администрации г. Сочи им не поступил.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Полозова Е.И. заявленные требования и доводы иска поддержала и просила его удовлетворить, в удовлетворении встречных исков просила отказать, пояснив при этом, что спорные строения возведены ответчиками без получения соответствующих разрешительных документов на не принадлежащем им земельном участке.

Ответчики Грабко Н.И., Горшков Г.Н., Горшков В.Н. и их представитель Лисихин М.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями администрации г. Сочи не согласились. Встречные исковые требования уточнили в части права собственности, просив признать за Грабко Н.И. право собственности на жилой дом литер «В» размером 18,78м х 9,06м; за Горшковым Г.Н. – право собственности на жилой дом литер «Б» размером 10,99м х 9,9м и 1/2 одноэтажного капитального объекта недвижимости размером 3м х 3м; за Горшковым В.Н. – право собственности на одноэтажный с мансардным этажом капитальный объект недвижимости размером 5м х 7м и 1/2 одноэтажного капитального объекта недвижимости размером 3м х 3м. В остальном встречные исковые требования оставили без изменения, пояснив при этом, что Горшков В.Н. испытывая трудности с местом проживания, осуществил строительство жилого дома размером 5м х 7м, также было осуществелено строительство хоз. блока размером 3м х 3м, используемой в качестве летней кухни. После смерти Грабко С.В., дом, построенный по согласованию с ОАО «РЖД», на земельном участке квартиры № 3, унаследовала Грабко Н.И. Строительство данных домов происходило в период с 2004-2005 г.г., что подтверждается расходными документами. На протяжении длительного времени, Грабко Н.И., Горшков Г.Н., Горшков В.Н. неоднократно обращались в ОАО «РЖД» с целью получения правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставляя документацию на возведенные объекты недвижимости, однако ОАО «РЖД» изменив, путем перераспределения, земельные планы полосы отвода железной дороги, передала земельный участок по <адрес>, в муниципальную собственность. О смене собственника земельного участка нам ничего известно не было, в связи с чем, по ноябрь 2010 года, мы находились в переписке с ОАО «РЖД» по вопросам оформления правоустанавливающей документации. В ноябре месяце, мы обратились в Администрацию г. Сочи на предмет оформления земельных участков и строений. К настоящему времени ответа из Администрации г. Сочи не поступал.

Представитель Управления СКЖД ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные администрацией г. Сочи исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исков отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что Горшков Г.Н. и Горшков В.Н. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 27, 86).

Грабко Н.И. является собственницей квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 57).

На земельном участке площадью 3183 кв.м, расположенном по <адрес>, Горшковым Г.Н., Горшковым В.Н. и Грабко Н.И. возведены следующие строения: двухэтажный жилой дом литер «В» размером 18,78м х 9,06м, двухэтажный жилой дом литер «Б» размером 10,99м х 9,9м, одноэтажный с мансардным этажом капитальный объект недвижимости размером 5м х 7м, одноэтажный капитальный объект недвижимости размером 3м х 3м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.12.2009г. граница земельного участка, расположенного по <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть его межевание не производилось (т. 1 л.д. 105).

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по <адрес>, у Горшкова Г.Н., Горшкова В.Н. и Грабко Н.И. отсутствуют.

Двухэтажный жилой дом литер «В» размером 18,78м х 9,06м, двухэтажный жилой дом литер «Б» размером 10,99м х 9,9м, одноэтажный с мансардным этажом капитальный объект недвижимости размером 5м х 7м, одноэтажный капитальный объект недвижимости размером 3м х 3м, возведены Горшковым Г.Н., Горшковым В.Н. и Грабко Н.И. без получения соответствующих разрешающих строительство документов и на не принадлежащем им в установленном порядке земельном участке.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта от 29.03.2011 года возведенные строения соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым строениям, возводимым в сейсмических районах. При этом при возведении строения литер «В» не соблюден п. 2.6 СНиП – вход в помещения, оборудованные унитазом, осуществляется непосредственно из жилых комнат. Возведенные ответчиками строения расположены на правомерном земельном участке, так как имеются сведения в виде выписки из государственного кадастра недвижимости, а также отсутствуют какие-либо иные собственники исследуемого земельного участка согласно градостроительной справки и дежурного плана г. Сочи. Возведенные ответчиками строения не препятствуют смежным землепользователям в пользовании ими своими правомерными строениями и земельным участками. Фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 4758 кв.м. Экспертом также определена действительная стоимость возведенных строений (т. 1 л.д. 145-267).

Изучив материалы произведенного экспертного исследования, суд не соглашается с выводами эксперта о расположении возведенных ответчиками строений на правомерном земельном участке, поскольку согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по <адрес>, у Грабко Н.И., Горшкова Г.Н. и Горшкова В.Н. отсутствуют.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от 23.04.2004г. № 8-П исходя из предписаний статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации, федеральное законодательство в области регулирования земельных отношений определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью и что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается соответствующими законами.

Таким образом, учитывая, что Грабко Н.И., Горшковым Г.Н. и Горшковым В.Н. вышеозначенные строения возведены в отсутствие разрешающих строительство документов, на не оформленном в установленном порядке и на не принадлежащем ответчикам земельном участке, суд в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, не вправе принять решение о сохранении данных объектов недвижимого имущества на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольных строений подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные строения – отклонению.

При рассмотрении заявленного Грабко Н.И., Горшковым Г.Н. и Горшковым В.Н. встречного искового требования о признании за ними исключительного права на оформление земельного участка размером 3183 кв.м и понуждении компетентных органов власти и местного самоуправления к заключению необходимых договоров в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что истцами по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку вопросы предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, относятся к компетенции органов местного самоуправления, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Учитывая изложенные требования норм действующего законодательства, данный вопрос Грабко Н.И., Горшкову Г.Н. и Горшкову В.Н. надлежит разрешить в администрации г. Сочи. В случае отказа в предоставлении истцам по встречному иску спорного земельного участка Грабко Н.И., Горшков Г.Н. и Горшков В.Н. вправе оспорить такой отказ в судебном порядке в соответствии со ст. 254 ГПК РФ либо обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок к соблюдением положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При заявлении же рассматриваемого требования Грабко Н.И., Горшковым Г.Н. и Горшковым В.Н. не представлено суду документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГПК РФ данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Администрацией г. Сочи заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 4000 рублей.

Администрация г. Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенных ответчиками строений удовлетворяются судом в полном объеме, данные о наличии оснований освобождения ответчиков Грабко Н.И., Горшкова Г.Н. и Горшкова В.Н. от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с них в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Грабко Н.И., Горшковым Г.Н. и Горшковым В.Н. заявлены исковые требования имущественного характера (о признании права собственности на самовольные строения) и неимущественного характера (о понуждении истцов по встречному иску к надлежащему оформлению строений, о признании исключительного права на оформление земельного участка, о понуждении компетентных органов к заключению соответствующих договоров).

При подаче встречных исков Горшковым Г.Н. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 20, 50), Горшковым В.Н. – 200 рублей (т. 1 л.д. 51), Грабко Н.И. – 200 рублей (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о признании права собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2011г. действительная стоимость двухэтажного жилого дома литер «В» размером 18,78м х 9,06м составляет 3131971 рубль; двухэтажного жилого дома литер «Б» размером 10,99м х 9,9м – 2372074 рубля; одноэтажного с мансардным этажом капитального объекта недвижимости размером 5м х 7м – 773836 рублей; одноэтажного капитального объекта недвижимости размером 3м х 3м– 148993 рубля (т. 1 л.д. 255).

Таким образом, при подаче встречного иска на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Грабко Н.И. с учетом требований о признании права собственности на жилой дом литер «В» размером 18,78м х 9,06м подлежала уплате государственная пошлина в размере 23859 рублей 86 копеек (13200 руб. + 0,5% от 2131971 руб.) за требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера; Горшковым Г.Н. с учетом требований о признании права собственности на жилой дом литер «Б» размером 10,99м х 9,9м и 1/2 одноэтажного капитального объекта недвижимости размером 3м х 3м подлежала уплате государственная пошлина в размере 20432 рублей 85 копеек (13200 руб. + 0,5% от 1446570 руб. 50 коп.) за требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера; Горшковым В.Н. с учетом требований о признании права собственности на одноэтажный с мансардным этажом капитальный объект недвижимости размером 5м х 7м и 1/2 одноэтажного капитального объекта недвижимости размером 3м х 3м подлежала уплате государственная пошлина в размере 11683 рублей 33 копеек (5200 руб. + 1% от 648332 руб. 50 коп.) за требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера.

С учетом отказа судом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований и размера оплаченной ответчиками государственной пошлины, с Грабко Н.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23859 рублей 86 копеек; с Горшкова Г.Н. – 20232 рублей 85 копеек; с Горшкова В.Н. – 11683 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Сочи к Грабко Н.И., Горшкову Г.Н., Горшкову В.Н. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать Грабко Н.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения: двухэтажного жилого дома литер «В» размером 18,78м х 9,06м, расположенного на земельном участке по <адрес>

Обязать Горшкова Г.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения: двухэтажного жилого дома литер «Б» размером 10,99м х 9,9м, расположенного на земельном участке по <адрес>.

Обязать Горшкова В.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения: одноэтажного с мансардным этажом капитального объекта недвижимости размером 5м х 7м, расположенного на земельном участке по <адрес>.

Обязать Горшкова Г.Н. и Горшкова В.Н. в солидарном порядке осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения: одноэтажного капитального объекта недвижимости размером 3м х 3м, расположенного на земельном участке по <адрес>.

Обязать Грабко Н.И., Горшкова Г.Н. и Горшкова В.Н. освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок площадью 3183 кв.м, условный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Горшкова Г.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, Грабко Н.И., Горшкова Г.Н., Горшкова В.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на возведенные строения, о понуждении истцов к надлежащему оформлению принадлежащих им строений в компетентных органах власти и местного самоуправления – отказать.

Встречное исковое требование Грабко Н.И., Горшкова Г.Н., Горшкова В.Н. к администрации города Сочи о признании исключительного права на оформление земельного участка, о понуждении компетентных органов власти и местного самоуправления к заключению необходимых договоров в соответствии с действующим законодательством – оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора, разъяснив Грабко Н.И., Горшкову Г.Н. и Горшкову В.Н. их право в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Взыскать с Грабко Н.И., Горшкова Г.Н., Горшкова В.Н. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с Грабко Н.И. государственную пошлину в доход государства в размере 23859 рублей (двадцати трех тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 86 копеек.

Взыскать с Горшкова Г.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 20232 (двадцати тысяч двухсот тридцати двух) рублей 85 копеек.

Взыскать с Горшкова В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 11683 (одиннадцати тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья