К делу № 2-/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лазаревское г. Сочи 16 мая 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Мороза А.П. При секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Красовской Т.Е., Красовской А.В., Бугаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковыми требованиями о взыскании в качестве компенсации ущерба, причиненного в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, с Красовской Т.Е. - 3942,19 руб.; с Красовской А.В. – 5370,20 руб.; с Бугаевой О.В. – 5500,19 руб. и о взыскании солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 592,50 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики были приняты на работу 10 февраля 2010 года – Красовская Т.Е. в качестве старшего продавца приказом № 184; Красовская А.В. и Бугаева О.В. в качестве продавцов продовольственных товаров в торговый отдел договором №185-Л и 186-Л соответственно. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ЗАО фирма «Агрокомплекс», с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 15 февраля 2010 года, при этом старшей в смене была назначена Красовская Т.Е. За период работы с 15 февраля по 31 марта 2010 года в магазине №196, расположенном по ул.Одоевского в п.Лазаревское г.Сочи, была проведена инвентаризация и составлен акт документальной сверки от 02 апреля 2010 года, в результате чего была установлена недостача в сумме 40176,58 руб. Частично ответчики при получении заработной платы за март 2010 года возместили причиненный ущерб, однако в настоящее время они уволились в соответствии с приказами №№ 647, 648, 669 и отказались добровольно возмещать оставшийся материальный ущерб, причиненный недостачей. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Ломакин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по указанным основаниям. Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем, суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом достоверно установлено, что согласно приказа №184 от 10 февраля 2010 года Красовская Т.Е. принята на работу в ОАО фирма «Агрокомплекс» в качестве старшего продавца, с ней заключен трудовой договор №87. Приказами №185-Л и 186-Л Красовская А.В. и Бугаева О.В. от 10 февраля 2010 года были приняты в качестве продавцов продовольственных товаров в торговый отдел, с ними заключены трудовые договоры №88 и №89 соответственно. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ЗАО фирма «Агрокомплекс», с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 15 февраля 2010 года, при этом старшей в смене была назначена Красовская Т.Е. В соответствии с п.п.1, 3 данного договора, коллектив в составе ответчиков принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные материальные ценности, они обязались бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать недостачи, допущенные по вине членов коллектива. Согласно п. 12.1.2 трудового договора за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями), работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 02 апреля 2010 года проведена инвентаризация магазина №196, расположенного по ул.Одоевского в п.Лазаревское г.Сочи, за период работы с 15 февраля по 31 марта 2010 года и составлен акт документальной сверки, в результате чего была установлена недостача в сумме 40176,58 руб. Частично ответчики при получении заработной платы за март 2010 года возместили причиненный ущерб, однако в настоящее время они уволились в соответствии с приказами №647, 648, 669 от 31 марта 2010 года. Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба в обязанности работодателя входит установление размеров ущерба и его причин, в том числе путём создания специальной комиссии с привлечением специалистов. Обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно акту документальной сверки от 02 апреля 2010 года общая недостача составила 40176,58 руб., а с учетом добровольно возмещенной – 14812,58 руб. Акт подписан гл.бухгалтером Б.В.Н. ст.бухгалтеров С.В.П. и бухгалтером Б.Е.В., его копия ответчикам вручена не была. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту - Указания). В соответствии с п. 1.4 данных Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пункт 2.2 Указаний гласит, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Пунктом 2.3 Указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно пункта 2.5 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (пункт 2.9). В тоже время, из представленных суду документов не ясно, кто входил в состав ревизионной комиссии, в связи с чем, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о порядке назначения и проведении инвентаризации. В связи с не предоставлением истцом приказа о проведении инвентаризации, неясно кто входил и должен был входить в комиссию, и соответственно ее подписывать. Кроме того, отсутствуют сведения об ознакомлении участников с приказом о проведении ревизии. Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31 марта 2010 года (л.д. 18-24) в описи имеются исправления, причем данные исправления внесены в нарушение Указаний., подписи материально ответственных лиц Красовской Т.Е., Красовской А.В. и Бугаевой О.В. в местах исправлений отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства влекут недействительность результатов инвентаризации (ревизии). Вместе с этим, для установления обстоятельств (в том числе и для подтверждения доводов истца о размере причиненного ущерба), на которых истец основывает свои требования, сторонами не было заявлено ходатайствов о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Также, представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования. При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст.238-248 Трудового Кодекса РФ, положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом МЮ РФ от 13 июня 1995 года № 49, суд с учетом пояснений ответчика и его представителя, которые оспаривали в судебном заседании результаты ревизии и не согласились с заявленными требованиями, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить причины возникновения ущерба, причастность к ущербу ответчика и наличие его вины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, к Красовской Т.Е. в размере 3942 руб. 19 коп., к Красовской А.В. в размере 5370 руб. 20 коп., к Бугаевой О.В. в размере 5500 руб. 19 коп. и взыскании солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 592 руб. 50 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.П. Мороз