К делу№2-1275/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» к Макаровой К.Ф. о признании утратившей право пользования и владения жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Макаровой К.Ф., в котором просит признать ответчицу утратившей право владения и пользования <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему по праву собственности. При этом ответчица проживает и значится зарегистрированной в ней без правовых оснований, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества. На предложения о заключении договора найма, выкупа квартиры, либо ее освобождении Макарова К.Ф. отказывается.

Представитель истца по доверенности – Бережная И.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчица не желает заключать с ними договор найма жилого помещения, а также отказывается приобрести квартиру в собственность за плату. Также просила взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчица Макарова К.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что спорная квартира была ей предоставлена на основании договора от 20.12.1975 года и ордера №1110 от 24.05.1976 года. Полагает, что истец незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Обществу по праву собственности принадлежит <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2008 года серии 23 АЕ №039953). Право собственности возникло на основании постановления Администрации Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.04.1997 года №170/1.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 ЖК РФ спорная квартира относится к частному жилищному фонду. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ истец, являясь собственником спорного помещения, относит его к жилищному фонду коммерческого использования.

Согласно искового заявления, а также пояснений сторон в судебном заседании, в указанной квартире также значится зарегистрированной и фактически проживает ответчица Макарова К.Ф., которой, как работнице пансионата «Дружба», на основании решения исполкома Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся протокол №186/2 от 12.05.1976 года, был выдан ордер №1110 на занятие спорной квартиры.

Суду также предоставлен договор от 20.12.1975 года, заключенный между Советом межколхозного пансионата «Дружба» и Макаровой К.Ф., согласно которому в пользование последней предоставляется квартира в <адрес>. При этом, как следует из п. 6 названного договора, таковой заключается на срок работы нанимателя. После прекращения трудовых отношений, работники подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Данный договор был предоставлен суду ответчицей в подтверждение факта законности ее вселения в спорную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2009 года отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.04.2009 года, которым за Макаровой К.Ф. было признано право собственности на <адрес> в порядке приватизации и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Макаровой К.Ф. к Обществу о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.01.2010 года в удовлетворении иска Макаровой К.Ф. к Обществу о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности также было отказано. Из этого же решения следует, что ответчица работала в пансионате «Дружба» с 1974 года до ухода на пенсию в 1992 году. Спорная квартира, согласно решения Лазаревского райсполкома от 13.01.1982 года №6/2 относится к служебным жилым помещениям.

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.07.2008 года с Макаровой К.Ф. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32332 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец предлагал ответчице заключить с ним договор найма жилого помещения (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира является собственностью истца, право на которую у него возникло на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Вместе с этим доводы ответчицы о незаконном приобретении истцом этого права являются голословными и опровергаются материалами дела. Право же ответчицей на спорное жилое помещение было утрачено в связи с прекращением трудовых отношений с пансионатом «Дружба», а иные правовые основания пользования квартирой у ответчицы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истица уклоняется и от оплаты коммунальных услуг по квартире, в связи с чем истец был вынужден обращаться с иском в суд по вопросу взыскания этой платы.

В силу вступившего в законную силу решения суда (л.д. 15) ответчица была обязана обеспечить постоянный доступ в квартиру представителя Общества для проверки технического состояния квартиры и доступ технику-инвентаризатору БТИ для проведения инвентаризации квартиры, однако уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительными листами от 30.09.2008 года (л.д. 18, 19) и свидетельствует о создании ответчицей препятствий истцу в пользовании и распоряжении его имуществом, а также в обеспечении его надлежащего технического состояния.

Из пояснений сторон в судебном заседании прямо следует, что ответчица с истцом договор найма спорной квартиры не заключила, до настоящего времени квартиру не выкупила, продолжает проживать в названном помещении без каких-либо на то оснований

Учитывая, что ответчица своими действиями ущемляет права и законные интересы истца как собственника спорного жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ) и создает ему препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом, требования иска подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, при подаче кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей при подаче частной жалобы на определение суда от 19.08.2010 года возмещению с ответчицы не подлежит, так как в силу действующего процессуального законодательства, частные жалобы на определения суда первой инстанции государственной пошлиной не облагаются.

Истцу следует учитывать, что в соответствии с абз. 5 и 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ и письма Федерального Казначейства за №42-7.1-15/5.2-35 от 30.01.2006 года заявление о возврате взысканной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате взысканной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата взысканной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» к Макаровой К.Ф. о признании утратившей право пользования и владения жилым помещением – удовлетворить.

Признать Макарову К.Ф. утратившей право пользования и владения жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с Макаровой К.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» 6000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.