К делу № 2-1187/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 27 июня 2011 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Т.Н. к Фильчагиной О.В., Фильчагину В.В. о признании автомобиля совместным имуществом супругов и выделе доли в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Коробова Т.Н. первоначально обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Фильчагиной О.В., Фильчагиной Ю.В., Фильчагиной Л.В. и Фильчагину В.В., в котором просила выделить из общего совместного имущества Фильчагиной О.В., Фильчагиной Ю.В. и Фильчагиной Л.В. 1/3 долю Фильчагиной О.В. в праве собственности на квартиру <адрес>; признать автомобиль марки Хонда с г/н № общим совместным имуществом супругов Фильчагина В.В. и Фильчагиной О.В., выделив 1/2 доли Фильчагиной О.В. в праве собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на основании решения суда Фильчагина О.В. обязана выплатить ей 1741000 рублей. Решение длительное время не исполняется, что послужило основанием для обращения истицы с вышеозначенными требованиями в суд.

В судебном заседании истица Коробова Т.Н. и ее представитель Тимощенко В.И. с учетом ответа регистрационной службы на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшили объем исковых требований, отказавшись от требований, касающихся доли Фильчагиной О.В. на квартиру <адрес>, и просили признать автомобиль марки Хонда с г/н № общим совместным имуществом супругов Фильчагина В.В. и Фильчагиной О.В., выделив 1/2 доли Фильчагиной О.В. в праве собственности на указанный автомобиль.

Ответчики Фильчагина О.В., Фильчагина Ю.В., Фильчагина Л.В. и Фильчагин В.В. о слушании дела были извещены судом заказными письмами с уведомлением, которые в суд не возвратились.

С учетом уменьшения объема исковых требований Фильчагина Ю.В. и Фильчагина Л.В. в судебном заседании исключены из числа ответчиков по иску.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков истица Коробова Т.Н. и ее представитель Тимощенко В.И. настаивали на рассмотрении дела при данной явке, полагая, что ответчики уведомлены о слушании дела надлежащим образом, и доказательств для удовлетворения требований истицы в материалах дела достаточно.

С учетом мнения истицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Фильчагиной О.В. и Фильчагина В.В. по имеющимся доказательствам.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Коробовой Т.Н. уточненных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.12.2009г. расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры с условием внесения задатка от 03.07.2009г. и с Фильчагиной О.В. в пользу Коробовой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1741121 рубля (л.д. 6-9).

15.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию с Фильчагиной О.В. в пользу Коробовой Т.Н. 1741121 рубля (л.д. 10).

Согласно сообщению отделения № 2 ОТОР ГИБДД УВД г. Сочи от 19.01.2011г. за Фильчагиным В.В. значится зарегистрированным автомобиль НОNDА № (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, а истица и ее представитель настаивали на рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Изучением материалов дела установлено, что в представленных документах не содержится документов, подтверждающих, что Фильчагина О.В. и Фильчагин В.В. состоят в браке; что спорный автомобиль приобретен в период брака; что на сегодняшний день спорный автомобиль также находится в собственности Фильчагина В.В., поскольку представленное сообщение ГИБДД составлено в январе 2011 года, то есть более полугода назад.

В исковом заявлении Коробовой Т.Н. содержалось ходатайство о понуждении ответчиков к предоставлению свидетельства о регистрации брака, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, а также о запросе в ГИБДД сведений о принадлежности спорного автомобиля, однако в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению означенных доказательств, и место нахождения доказательств, в связи с чем оно оставлено без рассмотрения.

Судом было предложено истице Коробовой Т.Н. представить в суд дополнительные доказательства, обосновывающие заявленное ею требование, однако она настаивала на рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам, полагая, что таковых в материалах дела достаточно.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГПК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании не установлено, что Фильчагина О.В. и Фильчагин В.В. являются супругами, что автомобиль НОNDА № является общим имуществом супругов и приобретен в период брака, в связи с чем в удовлетворении заявленных Коробовой Т.Н. требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Коробовой Т.Н. к Фильчагиной О.В., Фильчагину В.В. о признании автомобиля совместным имуществом супругов и выделе доли в общем имуществе супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья