К делу 2-1233/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: председательствующего Чехутская Н.П. при секретаре Якшиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной В.В. к Устюжанину В.Н. о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Бородина В.В. обратилась в суд с иском к Устюжанину В.Н. и просит признать договор №1 управления многоквартирным домом от 1 июля 2009г. недействительным (ничтожным) в части его заключения с Бородиной В.В., взыскать понесенные ею судебные расходы, Указывая на то, что с ответчиком 1 июля 2009 года был заключен договор №1 управления многоквартирным домом от 1 июля 2009 года. Протоколом №3 общего собрания собственников помещений от 17.07.2010г. договор был признан продленным до 01.07.2011 года. Предметом данного договора в п. 2.1. являлось оказание Управляющим Устюжанином услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представление коммунальных услуг собственникам помещений и осуществление иной деятельности. Полагает данный договор недействительным и подлежащим отмене. Данный договор не может быть заключен с ответчиком как с управляющим по причине того, что наше домовладение не является многоквартирным и имеет статус частного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за мной, согласно которого я являюсь владелицей 1/22 в праве общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства. В судебном заседании истица требования иска поддержала и просила удовлетворить. Ответчик Устюжанин В.Н. в судебное заседание не явился, несколько раз слушание по делу отложено по его болезни, уважительных причин неявки 23.06.11г не сообщил. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно протокола № 1 от 01.07.2008 года общего собрания собственников помещений в доме <адрес> утвержден способ управления общим имуществом в виде непосредственного управления собственниками помещений, выбран постоянно действующий совет в составе управляющего Устюжанина В.Н. Согласно договора № 1 управления многоквартирным домом от 01.07.2009 года между управляющим Устюжаниным В.Н. и собственниками жилого дома <адрес> и земельного участка по указанному адресу заключен договор согласно которого Устюжанин В.Н. наделен полномочиями по управлению от имени собственников указанным жилым домом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п.2.1. оспариваемого договора Управляющий - физическое лицо, уполномоченное Общим собранием Собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, домовладение <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства в праве долевой собственности на который истица имеет 1/22 доли. Законодатель в п. 2 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрел исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень способов управления многоквартирным домом, таких как: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При таких обстоятельствах, способ управления домом привлеченным физическим лицом, указанным в оспариваемом договоре, находится за пределами правового регулирования законодательства РФ. Кроме того, проверкой проведенной прокуратурой Лазаревского района г. Сочи от 10.08.2010 года установлено, что Устюжанин В.Н. не является соответствующим лицом, осуществляющим услуги по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартиных домов. Таким образом, Устюжанин не является надлежащим субъектом для заключения подобных договоров. А домовладение <адрес> не может быть надлежащим объектом для данного договора. Устюжанин В.Н. не может исполнять обязательства, установленные оспариваемым договором, т.к. не имеет ни законных оснований, ни реальных возможностей предоставить коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что Бородиной В.В. с адвокатом Бобылевой Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с которым оплачено 1000 рублей. Таким образом с Устюжанина В.Н. подлежит взысканию в пользу Бородиной В.В. 1000 рублей, в счет возмещения судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Бородиной В.В. – удовлетворить. Признать договор №1 управления многоквартирным домом <адрес> от 1 июля 2009 года недействительным (ничтожным) в части его заключения с Бородиной В.В. Взыскать с Устюжанина В.Н. в пользу Бородиной В.В. 1000 рублей, в счет возмещения судебных издержек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней. СУДЬЯ подпись. Копия верна: Судья Лазаревского Районного суда г. Сочи Н.П. Чехутская