К делу № 2-1060/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 29 июня 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Т.Н. к Саидову А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Матросова Т.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Саидову А.В., в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка и дома, расположенных по <адрес>, заключенный между ней в лице представителя по доверенности Волковинской Е.Н. и ответчиком 01.07.2009г., и возвратить стороны в первоначальное положение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанный договор был заключен ею в состоянии заблуждения, поскольку ответчик убедил ее в том, что он будет осуществлять за ней уход и присмотр до ее смерти, за что и было подарено домовладение. С лета 2010 года ответчик прекратил присмотр и содержание истицы, в связи с чем Матросова Т.Н. обратилась в суд с вышеозначенными требованиями.

Истица Матросова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности С.Л.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истице 81 год, она подарила своему внуку Саидову А.В. вышеозначенные дом и земельный участок для того, чтобы он до смерти содержал ее и осуществлял уход. Причем при заключении договора дарения истица в силу своего преклонного возраста добросовестно заблуждалась относительно природы договора дарения, полагая, что наличие такового обязывает ее внука содержать ее и осуществлять за ней уход.

Ответчик Саидов А.В. в судебном заседании исковые требования Матросовой Т.Н. признал, пояснив при этом, что при заключении договора дарения он не обещал бабушке осуществлять за ней уход. Спорные дом и земельный участок ему не нужны, в связи с чем он согласен на удовлетворение иска.

Третье лицо Волковинская Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Матросовой Т.Н., пояснив при этом, что истицу никто не заставлял подписывать договор дарения дома и земельного участка, это было ее добровольным решением.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Д.О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель отдела по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Матросова Т.Н. на основании договора купли-продажи от 14.06.2005г. являлась собственницей земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес>, с находящимся на нем жилым домом литер А, а, общей площадью 25,1 кв.м, в том числе жилой площадью 14,5 кв.м.

01.07.2009г. между истицей Матросовой Т.Н. в лице представителя по доверенности Волковинской Е.Н. и ответчиком Саидовым А.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (ныне - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) 23 июля 2009 года (л.д. 9-11).

Вследствие заключения оспариваемого договора дарения ответчик Саидов А.В. в настоящее время является собственником жилого дома литер А, а, расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по тому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2011г. (л.д. 26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истицы, при заключении договора дарения земельного участка и жилого дома она заблуждалась относительно природы и условий сделки, полагая, что за подаренное имущество ответчик до смерти будет осуществлять за ней уход и содержать ее, то есть, по сути, при заключении договора дарения истица полагала, что заключает договор ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

В судебном заседании установлено, что стороны, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения. Дарение – это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Если по договору предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно ч. 2 ст. 170 и ч. 1 ст. 572 ГК РФ признается притворной сделкой. Для того чтобы считаться встречным, предоставление не обязательно должно быть предусмотрено тем же самым договором, что и подарок. В данном случае главным является причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Матросова Т.Н. является престарелым человеком, 1930 года рождения, является инвалидом 2 группы (л.д. 8), страдает множественными заболеваниями, в том числе связанными с расстройствами мозговой деятельности (хроническая ишемия мозга), что подтверждается выписным эпикризом № 158 (л.д. 7), в связи с чем при заключении договора дарения не осознавала природы данной сделки, полагая, что по ней ответчик до смерти будет ее содержать и осуществлять за ней уход, не осознавая при этом, что сделка дарения является безвозмездной сделкой.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Саидов А.В. в судебном заседании исковые требования Матросовой Т.Н. признал, суд признание иска ответчиком принял.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные Матросовой Т.Н. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в том числе в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Матросовой Т.Н. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Матросовой Т.Н. к Саидову А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. Передовиков, 22 в с. Волковка Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, заключенный 01 июля 2009 года между Матросовой Т.Н. в лице представителя по доверенности Волковинской Е.Н. и Саидовым А.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (ныне - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) 23 июля 2009 года за №.

Применить последствия недействительности сделки дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, заключенной 01 июля 2009 года между Матросовой Т.Н. в лице представителя по доверенности Волковинской Е.Н. и Саидовым А.В., путем погашения следующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

№ от 23.07.2009г. о праве собственности Саидова А.В. на жилой дом литер А, а, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

№ от 23.07.2009г. о праве собственности Саидова А.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Матросовой Т.Н. на жилой дом литер А, а, с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Саидова А.В. в пользу Матросовой Т.Н. судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья