К делу № 2-1289/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гупало С.В. в интересах несовершеннолетней К.А.В. к Чернякову И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, третье лицо Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра»,

У С Т А Н О В И Л:

Гупало С.В. в интересах несовершеннолетней К.А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Чернякову И.А., в котором просит взыскать с ответчика затраты, связанные с лечением ее дочери К.А.В. в сумме 23316 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснования заявленных требований истица указала, что 28.04.2011 года Черняков И.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и напротив д. №75 по ул. Павлова в п. Лазаревское г. Сочи совершил наезд на К.А.В., переходившую дорогу в установленном месте по пешеходному переходу. В результате этого ДТП ее дочери К.А.В. причинены следующие повреждения: ушиб левого тазобедренного сустава, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. С 02.02.2011 года по 21.02.2011 года К.А.В. находилась на амбулаторном лечении и до 21.04.2011 года проходила курс лечения с постоянным обследованием у врачей. К.А.В. требовала ухода и истица не смогла по этой причине устроиться на работу в санаторий «Энергетик» на должность инструктора-методиста по ЛФК с окладом в 25000 рублей и вынуждена была устроиться на менее оплачиваемую работу на должность библиотекаря в филиал Сочинского института ГОУ ВПО «Российский университет Дружбы Народов» с окладом в 6880 рублей. Кроме этого, ею также понесены расходы на лечение дочери и приобретение лекарств в общей сумме не менее 10000 рублей, на дополнительное питание для дочери ею потрачено не менее 9000 рублей, поездки на такси составили 2100 рублей. Всего общие материальные затраты, связанные с лечением ее дочери К.А.В. составили 23316 рублей 40 копеек. Также указала, что действиями ответчика был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 50000 рублей.

Истица Гупало С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном дополнении к исковому заявлению просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 ООО рублей, в остальной части требования и доводы иска поддержала и просила его удовлетворить. Указала, что по расписке ответчик в срок до 01.06.2011 года обязался выплатить за причиненный ущерб 5 ООО рублей, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, никакого участия в лечении ее дочери не принимал. Настаивает на том, что материальные затраты, связанные с лечением ее дочери составляют 23 316 рублей 40 копеек.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по ордеру - адвокат Сологуб Е.Б. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Настаивал, что именно Черняков И.А. является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик Черняков И.А., а также его представитель по доверенности -Уйманов Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве просили в удовлетворении иска в части взыскания материальных затрат на лечение отказать в полном объеме, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Чернякова И.А. 5 000 рублей. Указали, что материалами дела сотрясение головного мозга и ушиба левого тазобедренного сустава К.А.В. не подтверждается. Также сослались на нормы права о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Отметили, что доводы доводов истицы в части невозможности ее трудоустройства на должность инструктора-методиста по ЛФК с окладом в 25 000 рублей голословны, так как по данному вопросу она к работодателю не обращалась и такой должности в санатории «Энергетик» не предусмотрено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Страховая компания «Ростра», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, его представителя и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гупало СВ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ч. 1 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - «Закон») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 28.01.2011 года в 12 часов 50 минут на ул. Павлова напротив дома №75 в п. Лазаревское г. Сочи Черняков И.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода К.А.В. В подтверждение данного факта суду представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, истица просит взыскать с ответчика затраты, связанные с лечением ее дочери К.А.В. в сумме 23 316 рублей 40 копеек, из которых 12 216 рублей 40 копеек - приобретение лекарств и стоимость необходимых процедур, 9 000 рублей - расходы, связанные с дополнительным питанием дочери в период с 28.01.2011 года по 30.04.2011 года и 2 100 рублей - расходы на такси, связанные с поездкой в связи с лечением дочери за три месяца 2011 года.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Часть 2 статьи 41 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком, является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (вопрос №11), утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что Черняков И.Я. не является надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании с него расходов вследствие причинения вреда здоровью К.А.В. и причиненного имущественного вреда, так как у него отсутствуют материально-правовые обязанности по заявленным требованиям в силу того, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» (л.д. 42).

В связи с тем, что истцовая сторона на замену ненадлежащего ответчика в лице Чернякова И.А. на надлежащего - ОАО Страховая компания «Ростра» не согласилась, в удовлетворении иска в части взыскания с Чернякова И.А. расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью К.А.В. и имущественного вреда надлежит отказать.

Вместе с этим суд находит требования иска о взыскании с Чернякова И.А. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что в результате вышеназванного ДТП, имевшего место быть 28.01.2011 года в 12 часов 50 минут на ул. Павлова напротив дома №75 в п. Лазаревское г. Сочи, К.А.В. согласно заключению эксперта №143 от 21.03.2011 года причинены телесные повреждения в виде гематомы головы. При этом диагноз «сотрясение головного мозга» и «ушиб левого тазобедренного сустава» не подтверждены.

Суд признает, что К.А.В. был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий К.А.В. и принимает во внимание, что в результате ДТП последняя, получив телесные повреждения, бесспорно испытала физические и нравственные страдания, боли, прошла курс амбулаторного лечения. Указанные обстоятельства в совокупности ухудшили качество жизни К.А.В.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании не подтвердился факт наличия у К.А.В. сотрясения головного мозга и ушиба левого тазобедренного сустава, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истицей заявлены требования имущественного характера на сумму 23 316 рублей 40 копеек и государственная пошлина составляет 899 рублей 50 копеек. Также заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, при заявлении которых государственная пошлина составляет 200 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требования истицы в части возмещения материального вреда отказано, а требования неимущественного характера удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Также истицей за услуги представителя Сологуба Е.Б. оплачено 30 ООО рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ №№012159, 012163, 012164 и в подтверждение своих полномочий Сологуб Е.Б. представил суду ордер от 17.06.2011 года №0701015. Учитывая время, затраченное Сологубом Е.Б. на оказание Гупало СВ. юридической помощи, вид оказанной помощи, учитывая также сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного Сологубом Е.Б. вознаграждения от части согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 20 000 рублей, что находит разумной платой за услуги, оказанные ей представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма судебных расходов Гупало СВ. составила 20 000 рублей, а из двух заявленных ею требований судом было удовлетворено одно требование, с Чернякова И.А. надлежит взыскать в пользу Гупало СВ. 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гупало С.В. в интересах несовершеннолетней К.А.В. к Чернякову И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернякова И.А. в пользу Гупало С.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.В. 30000 рублей.

Взыскать с Чернякова И.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.