К делу №2-1250/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерной Т.Н., Озерного В.В. и Озерного Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А.Р. к Озерному В.А. и Администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица: Администрация Лазаревского района г. Сочи, МУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», Лазаревский отдел МУП «Квартирно-правовая служба г. Сочи» и Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Озерная Т.Н., Озерный В.В. и Озерный Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А.Р. обратились в суд с иском к Озерному В.А. и Администрации г. Сочи, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на кв. №3 общей площадью 26,1 кв.м., расположенную по <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно решения исполкома Лазаревского Совета народных депутатов №129/5 от 13.04.1983 года, а также выданного на его основании ордера №141 от 15.04.1983 года им, в том числе и Озерному В.А., который состоял в браке с Озерной Т.Н., была предоставлена вышеназванная квартира. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и передано в оперативное управление МУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района». 06.02.1990 года брак был расторгнут, Озерной В.А. в 1998 году из квартиры выехал и в настоящее время проживает со своей женой О.Т.В. в <адрес>. Однако они, желая реализовать свое право на приватизацию вышеназванной квартиры, не могут получить на это согласие ответчика, так как таковое обязательно в силу закона. Считают, что ответчик своим немотивированным отказом препятствует им в реализации своего права на приватизацию.

Истица Озерная Т.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, требования уточнила и просила признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на кв. №3 правомерной площадью 27,7 кв.м. в том числе жилой 28,8 кв.м., в том числе подсобной 0,9 кв.м., расположенную по <адрес>. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику по вопросу его участия в приватизации, на что получала категорический отказ. Ответчик не желает лично принимать участия в приватизации, но не дает об этом никакого заявления. Такие действия ответчика препятствуют ей в реализации своего права на участие в приватизации. У квартиры действительно имеются пристройки, однако по вопросу их правового оформления она намерена обратиться после приватизации правомерной площади квартиры.

Истцы Озерный В.В. и Озерный Р.В., действующий также в интересах несовершеннолетней О.А.Р., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов Озерной Т.Н., Озерного В.В. и Озерного Р.В. по доверенностям - Соляникова С.А. в судебном заседании доводы и уточненные требования иска также поддержала и просила иск удовлетворить. Полагала, что ответчик злоупотребляет своим правом, в результате чего создал реальные препятствия истцам в реализации их законных прав. Пояснила также, что в документах БТИ была допущена техническая ошибка при указании жилой площади квартиры, которая в настоящее время исправлена. Жилая площадь квартиры составляет не 26,1 кв.м. (как указано в исковом заявлении), а 26, 8 кв.м. В связи с этим она, в интересах истцов уточняет исковые требования и просит признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на кв. №3 общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., в том числе подсобной 0,9 кв.м., расположенную по <адрес>.

Ввиду неизвестности места жительства ответчика Озерного В.А. судом ему в качестве представителя был назначен адвокат Губаревич А.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г. Сочи в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Сочи.

Представитель третьего лица администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности - Копач Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав на то, что правомерная площадь квартиры не может быть приватизирована до разрешения вопроса о самовольных пристройках к ней.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела МУП «Квартирно-правовая служба г. Сочи по доверенности - Роганина Л.В. как в судебном заседании, так и в письменных отзывах просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что согласно данным технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет 118,4 кв.м., из них правомерная 27,7 кв.м., в связи с чем приватизировать эту квартиру при наличии самовольной пристройки невозможно. Указала, что приватизация является невозможной и по той причине, что Озерный В.А. не обратился с письменным заявлением об участии в приватизации, а также от него не поступало заявлений об отказе участвовать в этом. При этом также сообщила, что истцами представлен пакет документов, необходимый в силу действующего законодательства (за исключением неразрешенного вопроса о самовольных постройках и позиции Озерного В.А.) для решения вопроса о приватизации.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве указала, что <адрес> является муниципальным жилым фондом и передана в оперативное управление МКУ «Дирекция заказчика Лазаревского района». Ввиду того, что к квартире произведена самовольная пристройка площадью 90,7 кв.м., просила в иске либо отказать, либо узаконить пристройку.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Свидетели Ч.Н.В. и С.Л.Н. суду пояснили, что Озерный В.А. в кв. №3 по <адрес> не проживает. Изредка приезжает и устраивает скандалы. Они лично слышали, как ответчик говорил истице Озерной Т.Н., что не даст ей никогда согласия на приватизацию спорной квартиры без его участия, и сам не будет подавать документы об участии в приватизации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» /далее по тексту - Закон/ каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Статьей 2 Закона установлено, что правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В силу ст. 8 Закона следует, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Лазаревского Совета народных депутатов №129/5 от 13.04.1983 года Озерной Т.Н., на состав семьи из 3 человек (она, муж Озерный В.А. и сын Озерный В.В.) 15.04.1983 года выдан ордер №141 на вселение в кв. №3, расположенную <адрес> (л.д. 8).

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения по указанной квартире значатся зарегистрированными истцы, несовершеннолетняя О.А.Р. и ответчик Озерный В.А. (л.д. 13)

Как следует из письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, указанная квартира на основании постановления главы Администрации г. Сочи от 18.10.2007 года №1190 является муниципальной собственностью г. Сочи и передана в оперативное управление МУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (л.д. 19). Данное обстоятельство подтверждается и техническим паспортом по состоянию на 26.08.2010 года, согласно которому общая площадь правомерных помещений кв. №3 составляет 27, 7 кв.м., площадь самовольного возведенного переоборудования, составляет 90,7 кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы ранее в бесплатной приватизации жилого помещения участия не принимали, что подтверждается сведениями из Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи.

Согласно искового заявления Озерный В.А. в спорной квартире с 1988 года не проживает, а ДД.ММ.ГГГГ года брак между Озерным В.А. и Озерной Т.Н. был расторгнут (л.д. 9). Факт непроживания Озерного В.А. в спорной квартире подтверждается и показаниями свидетелей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2006 года, вступившим в законную силу 28.09.2006 года, суд обязал Озерную Т.Н. не чинить Озерному В.А. препятствий в пользовании спорной квартирой. Данное решение свидетельствует о том, что ответчик Озерный В.А. не утратил права на проживание в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику Озерному В.А. с просьбой дать согласие и принять участие в приватизации спорной квартиры, однако ответчик на это никак не реагировал. Свидетели Ч.Н.В. и С.Л.Н. в судебном заседании подтвердили, что лично слышали, как ответчик говорил, что никогда не даст согласия на приватизацию.

Судом также установлено, что 01.10.2009 года истцы обратились в администрацию Лазаревского района г. Сочи с заявлением о заключении с ними договора о безвозмездной передаче жилья.

Письмом администрации Лазаревского района г. Сочи от 20.10.2010 года №01/2-01-72/4024 им в этом было отказано в виду отсутствия согласия на приватизацию Озерного В.А., а также наличия самовольной пристройки к квартире.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Удовлетворяя требования иска, суд приходит к выводу о том, что Озерный В.А., преследуя свои интересы, при возникших неприязненных отношениях с истцами, не желает дать согласие на передачу квартиры в собственность истцам, либо принять участие в приватизации квартиры, тем самым злоупотребляет своим правом и фактически отказался от реализации своего права на приватизацию. Однако в отсутствие письменного отказа ответчика от участия в приватизации истцам созданы реальные и непреодолимые во внесудебном порядке препятствием в реализации законного права приватизировать занимаемое ими спорное жилое помещение. В связи с этим доводы третьих лиц и представителя районной администрации о невозможности приватизации не могут быть приняты во внимание, а требования иска надлежит удовлетворить, ввиду отсутствия у истцов иной возможности реализовать свои гражданские права, а также фактического отказа ответчика Озерного В.А. от участия в приватизации. Злоупотребление Озерным В.А. своими правами одновременно лишает прав на жилое помещение Озерной Т.Н., Озерного В.В., Озерного Р.В. и О.А.Р., что недопустимо Права истцов на жилое помещение подлежат восстановлению в судебном порядке.

Учитывая, что Озерная Т.Н., Озерный В.В., Озерный Р.В. и О.А.Р. проживают в спорной квартире, куда вселились на законных основаниях, а также претендуют только на правомерную площадь квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру без учета площади самовольных пристроек, судьба которых при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешается, а их наличие не может в силу перечисленных выше норм закона не является препятствием для приватизации правомерной площади квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Озерной Т.Н., Озерного В.В. и Озерного Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А.Р. к Озерному В.А. и Администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Озерной Т.Н., Озерным В.В., Озерным Р.В. и Озерной А.Р. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру №3 общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., в том числе подсобной 0,9 кв.м., расположенную <адрес>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2011 года.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.