К делу №2-1251/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой В.Д. к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, третье лицо Сергеева Т.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова В.Д. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.В., в котором просит расторгнуть договор подряда № от 06.12.2010 года, обязать ответчика выплатить ей 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по названному договору подряда Сергеев А.В. был обязан изготовить и поставить ей кухонный гарнитур в срок до 25.12.2010 года. Замерщиком выступала его жена Сергеева Т.П., сумма договора составляла 45 800 рублей и в соответствии с п. 3.3.1 Договора ею было оплачено 30 000 рублей. Однако из-за действий ответчика, сроки изготовления кухонного гарнитура неоднократно откладывались и до настоящего времени таковой не изготовлен и не поставлен. На неоднократные требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченных ею денежных средств ответчик не реагировал, однако написал расписку о возврате денежных средств в срок до 05.02.2010 года. В настоящее время денежные средства ей не возвращены, ответчик уклоняется от встречи с ней, на ее звонки не отвечает. Также указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истица Чернова В.Д. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился. О перемене адреса суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, так как по известным суду адресам были направлены телеграммы с уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Сергеева Т.П. в судебное заседание не явилась. О перемене адреса не суду не сообщила, в связи с чем и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает, что о времени и месте судебного заседания Сергеева Т.П. была уведомлен надлежащим образом, так как по известным суду адресам были направлены телеграммы с уведомлением.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеевой Т.П.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ.

Как следует из п. 4 ст. 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судом установлено, что 06.12.2010 года между Черновой В.Д. и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.В. заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик (Сергеев А.В.) обязуется в течение 30 дней со дня внесения предоплаты, выполнить работы по изготовлению кухни. Стоимость выполнения работ составляет 45 800 рублей. Согласно п. 3.3.1. при заключении договора производится оплата в размере 60% договорной цены и при завершении работ 40%.

Свои обязательства истица выполнила, уплатив ответчику 30 ООО рублей, что подтверждается имеющейся в деле копии квитанции (л.д. 14)

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, ответчик в установленный договором подряда срок заказ не исполнил, неоднократно переносил исполнение заказа на более поздние сроки, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

15.03.2011 года истица направила ответчику письмо с просьбой расторгнуть договор подряда от 06.12.2010 года, выплатить ей штраф и вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 12, 13), на которое ответа не последовало.

Суду предоставлено постановление дознавателя - УУМ ОМ №18 УВД г. Сочи от 20.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенная Сергеева Т.П. подтвердила то обстоятельство, что ввиду неисполнения в срок заказа по договору подряда, по требованию истицы Сергеев

A.В. согласился вернуть денежные средства, о чем составил собственноручно расписку.

Таким образом, судом установлено, что Сергеев А.В., заключив с Черновой

B.Д. договор бытового подряда, получив в соответствии с договором 30 000 рублей, своих обязательств по изготовлению и установки кухни в установленный договором срок не выполнил, на предложение расторгнуть договор и возвратить денежные средства не ответил, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора бытового подряда и возврата уплаченных ею денежных средств.

С учетом изложенного, требования истицы о возврате ей 30 000 рублей являются законными обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о взыскании с Сергеева А.В. в пользу Черновой В.Д. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, признает установленной вину ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, учитывает степень вины Сергеева А.В., степень физических и нравственных страданий Черновой В. Д. и, полагает обоснованным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона, учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и стоимости товара штраф в размере 50% от суммы 45 000 рублей (30 000+50 000), что составляет 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истицей заявлены требования имущественного характера на сумму 30 ООО рублей и государственная пошлина составляет 1 100 рублей. Также заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 50 ООО рублей, при заявлении которых государственная пошлина составляет 200 рублей. Поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 300 рублей.

Черновой В.Д. на почтовые расходы уплачено 861 рубль 15 копеек, что подтверждается предоставленными суду соответствующими квитанциями, которые в силу ст. 98 ГПК надлежит взыскать в ее пользу с Сергеева А.В.

Всего с Сергеева А.В. в пользу Черновой В.Д. надлежит взыскать 45 861 рубль 15 копеек (30000+15000+861,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черновой В.Д. к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от 06 декабря 2010 года, заключенный между Черновой В.Д. и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.В..

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Черновой В.Д. 45 861 рубль 15 копеек.

Взыскать с Сергеева А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Муниципального образования г. Сочи сумму штрафа в размере 22 500 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.