К делу № 2-932/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дегтяревой Н.А. к Белоноч В.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, по встречному иску Белоноч В.В. к Дегтяревой Н.А., Довгалюк К.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Дегтярева Н.А. обратилась в суд с уточненными требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Белоноч В.В. автомобиля ПЕЖО 206,1999 года выпуска, номер паспортного средства №, регистрационный знак №, обязании ответчика вернуть ей автомобиль и ПТС, указав в обоснование требований, что она является собственником указанного автомобиля, а ответчик незаконно удерживает и не возвращает его. Белоноч В.В. обратился в суд с встречным исковым требованием о признании недействительным договор купли-продажи от 24.04.2008 года автомобиля ПЕЖО 206, 1999 года выпуска, номер паспортного средства №, признании за ним права собственности на указанный автомобиль, указав в обоснование требований, что договор купли- продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой и подлежит отмене, поскольку фактическим приобретателем по сделке является он. Дегтярева знала, что осуществлять правомочия собственника в отношении спорного автомобиля она не будет, поскольку не имеет водительских прав и не может управлять автомобилем. Продавцу автомобиля Довгалюк К.М. было известно, что автомобиль фактически приобретает он сам, за свои денежные средства. Дегтярева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска, также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей, пояснив, что ответчик является бывшим мужем ее внучки, по просьбе которой она передала ей 130000 руб. для покупки машины для ее семьи. Под условием, что машину оформят на нее. В день покупки машины к ней домой пришел зять Белоночь В. вместе с продавцом Довгалюк и в ее присутствии зять отдал продавцу деньги, а она подписала все документы, а в последствии выдала генеральную доверенность на внучку, которая передала право управления автомобилем по простой доверенности своему мужу. Белоноч В.В. распоряжается автомобилем на основании письменной доверенности, выданной его женой Б.А.И., однако распоряжением от 22.03.2010 года генеральная доверенность выданная Б.А.И. отменена. Но ответчик продолжает незаконно удерживать у себя ее автомобиль. Белоноч В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что первоначально за спорный автомобиль он предал в офисе Довгалюку К.М. 110000 рублей, из которых 70000 ему дала супруга Б.А.И., позже передал еще 40000 рублей. автомобиль он приобрел за личные сбережения свои и бывшей супруги. Машину оформил на бабушку жены с целью облегчения прохождения техосмотра в г. Сочи, поскольку он зарегистрирован в Лазаревском районе, а бабушка жены в Центральном районе г. Сочи. Представитель Белоноч В.В. по ордеру Попова А.А. возражала в удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснила, что Дегтярева Н.А., являясь титульным собственником автомобиля Пежо, не приобретала в собственность указанный автомобиль, не имела намерения использовать его, управлял и пользовался автомобилем Белоноч В.В., который является реальным и фактическим собственником автомобиля. Довгалюк К.М. в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль ПЕЖО за 150000 рублей Белоноч В.В., получив от последнего деньги по частям 110000 и 40000 рублей, им была написана расписка о получении от Белоноч В.В. 110000 рублей, которая впоследствии была утеряна. Поддерживает встречный иск. Свидетель Б.А.И. в судебном заседании пояснила, что ее бабушка Дегтярева Н.А. по ее просьбе дала ей 130000 рублей на покупку автомобиля Пежо, который был впоследствии оформлен на бабушку, но ездил на нем ее бывший муж Белоноч В. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям: Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 36 постановления ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказывать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В судебном заседании установлено, что Дегтяревой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 206,1999 года выпуска, синего цвета номер паспортного средства №, регистрационный знак №.Что подтверждено договором купли –продажи автомобиля от 24.-4.2008г., который подписан продавцом Довгалюк К.М. и покупателем Дегтяревой Н.А. Обстоятельство, что деньги продавцу лично передавала не Дегтярева, а ее зять Белоноч, не является юридически значимым обстоятельством для установления принадлежности автомобиля. Распоряжением от 29.03.2010 года Дегтярева Н.А. отменила генеральную доверенность, выданную Б.А.И. Следовательно, автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу, то есть Дегтяревой Н.А. Однако, указанный автомобиль фактически находится в пользовании Белоноч В.В., что подтверждается показаниями самого Белоноч В.В. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В п. 37 постановления ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Довгалюком К.М. не представлена в суд подлинная расписка, согласно которой им были получены от Белоноч В.В. денежные средства в размере 110000 рублей. Довгалюк К.М. в суде пояснил, что подлинной расписки у него нет, поскольку она была утеряна. Таким образом, Белоноч В.В. не представлены надлежащие доказательства передачи собственных средств Довгалюку К.М. на приобретение автомобиля Пежо. Суд также не может согласиться с доводами представителя Белоноч В.В. по ордеру Поповой А.А., что договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2008 года, согласно которой Дегтярева Н.А. является собственницей автомобиля, является мнимой сделкой. Согласно ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ссылка Белоноч В.В., что Дегтярева Н.А. не производила оплату и не получала автомобиль, с Дегтяревой Н.А. не составлялась расписка о получении Довгалюком К.М. денежных средств, не состоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами, также как и, что сделка была исполнена Белоноч В.В. в полном объеме. Судом установлено, что Д.В.В. оплачивая покупку автомобиля, приобретала его для своей внучки Б.А.И., которая являлась на тот момент супругой Белоноч В.В. Данный факт подтверждается нотариально заверенной доверенность на имя Б.А.И., которая в последствии была отменена распоряжением от 29.03.2010 года. Кроме того, нормами гражданского кодекса РФ не предусмотрено составление акта приема-передачи при покупке движимого имущества, каковым является автомобиль Пежо. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, и ссылка представителя Белоноч В.В. по ордеру Поповой А.А. на п. 40 постановления ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований независимо от того, что предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, не состоятельна, и не может быть принята судом во внимание. Требования Дегтяревой Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 00 руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования не подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Дегтяревой Н.А. к Белоноч В.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля – удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Белоноч В.В. автомобиль ПЕЖО 206,1999 года выпуска, номер №, регистрационный знак №. Передать автомобиль ПЕЖО 206,1999 года выпуска, номер паспорта транспортного средства №, регистрационный знак № собственнику автомобиля Дегтяревой Н.А.. В части взыскания судебных расходов исковые требования оставить без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска Белоноч В.В. к Дегтяревой Н.А., Довгалюк К.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд города Сочи в течение 10 дней. Судья О.Ю. Павлова Копия верна: Судья Павлова О.Ю.