К делу №2-1266/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 27 » июня 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Свиридовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Ханджян М.Н. и Малхасьян С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых отношений, У С Т А Н О В И Л: ООО «Альфа» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Ханджян М.Н. и Малхасьян С.А., в котором просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 55582 рубля 41 копейку. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчицы в период с 02.04.2010 года по 28.09.2010 год на основании соответствующих трудовых договоров работали в аптечном пункте Общества «Дагомыс-2», расположенном по ул. Батумское шоссе, 19б в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи. Также с ответчицами были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 550582 рублей 41 копейки, которая также подтвердилась результатами проведения проверки, служебного расследования и аудиторской проверки, в ходе которых было установлено, что данная недостача образовалась в период работы материально-ответственных лиц Малхасьян С.А. и Ханджян М.Н. в результате их невнимательности, халатности или умышленных действий. 20.10.2010 года на основании заявлений об увольнении по собственному желанию и соответствующего приказа трудовые договоры с ответчицами были прекращены. До настоящего времени ответчики ущерб не возместили. Представители истцов по доверенностям – Геоня А.Ю. и Юрова Г.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить. Ответчица Ханджян М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Ответчица Малхасьян С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Малхасьян М.Н. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ст. 232 Трудового кодекса РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Как следует из ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Как усматривается из материалов дела Ханджян М.Н. и Малхасьян С.А. были приняты на должность продавцов-консультантов в аптечный пункт «Дагомыс-2», расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, д. 19б, в соответствии с заключенными трудовыми договорами. В подтверждение этого, суду предоставлены соответствующие трудовые договоры, заключенные между ООО «Фармацевтическая компания «Фарммедсервис» и Ханджян М.Н. №377 от 02.04.2010 года; между индивидуальным предпринимателем Р.М.Н. и Ханджян М.Н. №10 от 13.04.2010 года; между ООО «Альфа» и Ханджян М.Н. №44 от 01.06.2010 года; между ООО «Фармацевтическая компания «Фарммедсервис» и Малхасьян С.А. №376 от 02.04.2010 года; между индивидуальным предпринимателем Р.М.Н. и Малхасьян С.А. №9 от 13.04.2010 года; между ООО «Альфа» и Малхасьян С.А. №43 от 01.06.2010 года (л.д. 17-20, 22-27, 29-30). Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2010 года к трудовому договору от 13.04.2010 года №9 Малхасьян С.А. обязалась выполнять обязанности по должности заведующей аптечным пунктом «Дагомыс-2» (л.д. 21). В свою очередь в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2010 года к трудовому договору № от 13.04.2010 года Ханджян М.Н. обязана выполнять обязанности с непосредственным подчинением заведующей аптечным пунктом Малхасьян С.А. (л.д. 31). Также установлено, что с Малхасьян С.А. были заключены соответствующие договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В качестве члена бригады указана и Ханджян М.Н., подпись которой имеется в этих договорах (л.д. 32-38). Данные договоры заключены в соответствии с постановлением министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.02.2003 года за №4171. Согласно условиям договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности, вверенного им имущества. Судом, в том числе из искового заявления, материалов к нему и пояснений представителей истца установлено, что ООО «Фармацевтическая компания «Фарммедсервис» было реорганизовано в группу аффилированных лиц в составе: ООО «Фарммедсервис», ИП Р.М.Н., ООО «Альфа». На основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, полномочия Генерального директора ООО «Фармацевтическая компания «Фарммедсервис» и директора ООО «Альфа» были переданы ООО «УК «Орион» в лице генерального директора Р.М.Н. Также судом установлено, что 28.09.2010 года в аптеке, расположенной по ул. Батумское шоссе, 19Б в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи на основании приказа генерального директора ООО «УК «Орион» от 28.09.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 28.09.2010 года. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 550582 рубля 41 копейка. В целях установления причин недостачи приказом ООО «УК «Орион» от 30.09.2010 года №16-П назначено проведение служебного расследования, в ходе проведения которого установлено, что недостача образовалась в период работы двух материально ответственных лиц – Малхасьян С.А. и Ханджян М.Н. В период их работы краж, хищений посторонними людьми, взломов на аптечном пункте не было. Причиной возникновения недостачи явилось их невнимательность, халатность или умышленные действия (л.д. 71-73). Также установлено, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ от Малхасьян С.А. и Ханджян М.Н. были затребованы объяснения, согласно которым причина образовавшейся недостачи им не известна (л.д.63, 64). В материалах дела имеются заявления ответчиц, согласно которым, в случае установления их вины, они обязуются оплатить каждая по половине суммы до 31.12.2010 года (л.д. 65, 66). На основании договора возмездного оказания аудиторских услуг от 18.10.2010 года о проведении аудиторской проверке аптечного пункта, а также на основании заявлений ответчиц (л.д. 67), был проведен аудиторский отчет, согласно которого сумма недостачи товаров в указанном аптечном пункте по состоянию на 28.09.2010 года в размере 550582 рубля 41 копейка документально подтверждена и является достоверной. Указанную недостачу совершили Малхасьян С.А. и Ханджян М.Н. (л.д.76-79). На основании заявлений Малхасьян С.А. и Ханджян М.Н. от 20.10.2010 года трудовые отношения с ними были прекращены 03.11.2010 года (л.д. 80, 81). Таким образом, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, вину работников в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиц, суду не представлено. Определяя размер ущерба, причиненного каждым ответчиком, суд в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ учитывает степень вины ответчиц, а также положения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с Ханджян М.Н. и Малхасьян С.А. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 550582 рублей 41 копейки. Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 250 ТК РФ для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчиц суммы ущерба, судом не усматривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 8705 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ответчиц в пользу истца. Всего с Ханджян М.Н. и Малхасьян С.А. в пользу истца надлежит взыскать 559288 рублей 23 копейки (550582,41+8705,82). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Ханджян М.Н. и Малхасьян С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых отношений - удовлетворить. Взыскать с Ханджян М.Н. и Малхасьян С.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 559288 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 23 копейки. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.