К делу №2-1294/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 29 » июня 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Свиридовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Басто Р.Х., Хапий Р.М., Шхалахову К.Р. и Чачух М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - «Банк») обратилось в суд с иском к Басто Р.Х., Хапий Р.М., Шхалахову К.Р. и Чачух М.И., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.04.2008 года в размере 325618 рублей 40 копеек, из которых 320758 рублей 22 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 4673 рубля 37 копеек – просроченные проценты, 185 рублей 16 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1 рубль 65 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору Басто Р.Х. был предоставлен кредит на приобретение оборудования для пчеловодства и развитие пчеловодства на срок до 22.04.2013 года в сумме 500000 рублей. В обеспечение обязательств 22.04.2008 года с Хапий Р.М., Шхалаховым К.Р. и Чачух М.И. были заключены договоры поручительства №, № и №, соответственно. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик Басто Р.Х. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа и проценты. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Крычко В.В доводы иска поддержал в полном объеме, требования уточнил и просил взыскать с Басто Р.Х., Хапий Р.М., Шхалахова К.Р. и Чачух М.И. в пользу истца 309618 рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 6456 рублей 18 копеек, указывая, что к настоящему времени Басто Р.Х. частично погасил имеющуюся задолженность. Ответчик Басто Р.Х. и Шхалахов К.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Согласно пояснениям Хапий Р.М., Басто Р.Х. извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Басто Р.Х. и Шхалахова К.Р. Ответчики Хапий Р.М. и Чачух М.И. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В свою очередь ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что по кредитному договору № от 22.04.2008 года Банк предоставил Басто Р.Х. кредит в размере 500000 рублей под 14% годовых на срок по 22.04.2013 года на приобретение оборудования для пчеловодства и развитие пчеловодства на личном подсобном хозяйстве. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Хапий Р.М., Шхалаховым К.Р. и Чачух М.И. заключены договоры поручительства от 22.04.2008 года №, № и №, соответственно. По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 01.05.2009 года. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа. В тоже время из п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства следует, что поручители Хапий Р.М., Шхалахов К.Р. и Чачух М.И. отвечают перед Банком за выполнение Басто Р.Х. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Басто Р.Х. обязательств по кредитному договору, Хапий Р.М., Шхалахов К.Р., Чачух М.И. и Басто Р.Х. отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства Хапий Р.М., Шхалахов К.Р. и Чачух М.И. согласны на право Банка потребовать как от Басто Р.Х., так и от них самих досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности, с учетом уточненных требований иска свидетельствуют о наличии к настоящему времени у Басто Р.Х. задолженности перед Банком в размере 309618 рублей 40 копеек. На требования Банка от 19.04.2011 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответа от ответчиков в установленный срок не поступало. Таким образом, судом установлено, что Басто Р.Х., заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с (заемщика) Басто Р.Х. и (поручителей) Хапий Р.М., Шхалахова К.Р., Чачух М.И., согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства. В свою очередь требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6456 рублей 18 копеек не могут быть удовлетворены, так как сумма исковых требований была им уменьшена и составила 309618 рублей 40 копеек, соответственно размер государственной пошлины составляет 6296 рублей 18 копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца. При этом суд руководствуется п. 1 п.п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса, которая гласит, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а сам возврат осуществляется органом федерального казначейства. Таким образом с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке 315914 рублей 58 копеек (309618,40+6296,18=315914,58). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Басто Р.Х., Хапий Р.М., Шхалахову К.Р. и Чачух М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Басто Р.Х., Хапий Р.М., Шхалахова К.Р. и Чачух М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 315914 (триста пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 58 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.