К делу 2-919/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Пестовой Н.Н., Гайтян С.А. к Склезневу В.Н., Территориальному отделу по г.Сочи УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об устранении кадастровой ошибки, УСТАНОВИЛ: Пестова Н.Н. и Гайтян С.А. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями о признании кадастровой ошибкой смещение кадастровой границы при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, из которого были сформированы два земельных участка с кадастровыми № и №, устранении кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет, путем снятия с кадастрового учета указанных земельных участков и проведения повторного межевания. В обоснование требований указали, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.09.2006 года по делу № 2-1022/2006 произведен реальный раздел домовладения <адрес> между собственниками П.Н.Ф. и Пестовой Н.Н., определен порядок пользования земельным участком при домовладении. П.Н.Ф. продала свою ? долю земельного участка Склезневу В.Н., Пестова Н.Н. продала часть своей доли жилого дома и земельного участка Гайтян С.А. Межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № был выполнен с отклонениями в мерах линий от решения суда от 11.09.2006 года, поскольку в решении суда имеется техническая ошибка при установлении размеров границ и мер линий. В связи с чем, при выполнении работ по выносу границ земельного участка с кадастровым №, было выявлено несоответствие фактических границ с границами, стоящими на кадастровом учете, то есть допущена кадастровая ошибка. Представитель Пестовой Н.Н. и Гайтян С.А. по доверенности Доника Г.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил устранить кадастровую ошибку путем проведения повторного межевания по варианту №1, предложенному экспертом. Склезнев В.Н. и его представитель по доверенности Агеев Е.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, пояснив, что порядок пользования земельным участком был определен в отношении П.Н.Ф. и Пестовой Н.Н. П.Н.Ф. продала принадлежащую ей долю Склезневу В.Н. В 2009 году. Пестова Н.Н. и Склезнев В.Н. произвели реальный раздел земельного участка: ООО «Геостаркомпани» были выполнены кадастровые работы по изготовлению межевого плана, был заключен договор раздела земельного участка, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № было прекращено. В 2010 году Пестова Н.Н. продала 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № Гайтян С.А. Таким образом порядок пользования определенный судом в отношении прежних собственников и не может распространяться на его новых собственников, поскольку последними добровольно путем заключения договора было реализовано право на раздел общего имущества и установления общей границы участков. Считают, что при проведении экспертизы об определении порядка пользования земельным участком № была допущена ошибка при определении его границ, поскольку согласно решения в пользование сособственников были выделены участки равной площади по 461,5 кв.м., при этом согласно заключения эксперта было установлено несоответствие площадям, указанным в решении. Площадь земельного участка №, вычисленная по мерам составила 465 кв.м., а не 461,5 кв.м., в свою очередь площадь земельного участка №, вычисленная по мерам линии составила 455 кв.м., а не 461, 5 кв.м. Доказательств, что при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков с кадастровым № и № в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка, по их мнению не имеется. Материал межевания земельного участка с кадастровым № содержит информацию, что межевание проведено по фактическим границам, существующим на момент выполнения работ. Пояснительная записка содержит сведения, что площадь измерения в натуре составляет 923кв.м., графический материал на участок отсутствует. Таким образом, наличие кадастровой ошибки не доказано. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо ссылки на норму права, позволяющие установить несоответствие фактических границ земельного участка, существующего в настоящее время, кадастровым границам. В случае установления кадастровой ошибки, границы участка должны быть установлены согласно мер линий, закрепленных в решении суда. При этом будет нарушен принцип равноправия сторон, и как собственник Склезнев В.Н. будет лишен права на пропорциональный раздел земельного участка. Кроме того Гайтян С.А. приобрела долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № в 2010 году, т.е после завершения процедуры реального раздела земельного участка с кадастровым №. И принятие покупателем недвижимости не соответствующей условиям договора купли-продажи, не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, из чего следует по мнению ответчиков, что исковые требования Гайтян С.А. обращены к ненадлежащему ответчику и не основаны на норме закона. Представитель Росреестра по доверенности Сунгурян А.Д. в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований в части, их касающихся, как заявленных излишне, поскольку вступившее в силу решение суда они обязаны исполнить в силу закона. Допрошенный в судебном заседании эксперт Гетало С.С. пояснил, что наложив все меры линий, указанных в порядке пользования земельных участков по решению суда в графике в компьютерную программу, выявил, что площади земельных участков не соответствуют площадям, указанным в первоначальной экспертизе, на основании которой было вынесено решение суда от 11.09.2006г. Геодезист, который выполнял работы по межеванию при проведении первой экспертизы, упустил одну поворотную точку. Таким образом, с учетом допущенной технической ошибки экспертом, площадь земельных участков была рассчитана не по координатам. При производстве экспертизы им было установлено, что меры линий не сходятся с фактическим пользованием, по фактическому пользованию площади фактически одинаковые, предыдущая экспертиза соответствует кадастровому плану на тот момент, а границы, которые стоят на кадастровом учете, отличаются от границ по факту, по существующему забору. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.09.2006 года ( к делу № 2-1022/2006) произведен раздел домовладения <адрес>. П.Н.Ф. выделена в собственность с учетом, принадлежащей ей ? идеальной доли в праве собственности на дом, что составляет 12,60 кв.м. : 25,40 кв.м. = 0,50 реальной доли от целого дома, квартира № 1, состоящая из: жилого дома литер «А», с пристройкой литер «А1» состоящих из: помещения № 1- жилой комнаты, площадью 7,90 кв.м., помещения № 4 – подсобное, площадью 2,50 кв.м., помещения № 5 – ванная, площадью 2,20 кв.м. Всего по квартире № 1 общая полезная площадь составляет 12,60 кв.м., в том числе жилая – 7,90 кв.м. Выделена в пользование остекленная веранда лит. «а» общей площадью 8,50 кв.м.. П.Н.Ф. в части изоляции выделяемой части жилого дома, необходимо произвести следующее переоборудование: заложить дверной проем из помещения № 1 в помещение № 2. Отопление квартиры печное от существующего отопительно-варочного очага. Пестовой Н.Н. выделена в собственность, с учетом принадлежащей ей ? идеальной доли в праве собственности, что составляет 12,8 кв.м. : 25,40 кв.м. = 0,50 реальной доли от целого дома, квартира № 2, состоящая из жилого дома литер «А», состоящего из помещения № 2 – жилой комнаты, площадью 12,80 кв.м. Пестовой в части изоляции выделяемой части жилого дом, необходимо произвести переоборудование: в помещении № 2 переоборудовать оконный проем в дверной и установить дверной блок. Отопление квартиры от местного источника тепла, электрообогреватели и т.п. Определен порядок пользования земельным участком при домовладении: П.Н.Ф., с учетом принадлежащих ей ? идеальных доли в праве собственности на дом, выделено на праве собственности: земельный участок № 1 площадью 461,50 кв.м., с границами и мерами линий: 2,37м+3,35м+12,34м – по <адрес>; 18,68м+6,58м – по смежной границе с соседним участком № 5; 18,60м – по смежной границе с участком № 2 совладельца Пестовой Н.Н.; 16,0 + 6.23м – по <адрес>. Вход в квартиру и на участок со стороны <адрес> через существующую калитку. Пестовой Н.Н., с учетом принадлежащей ей ? доли идеальных доли в праве собственности на дом, выделен на праве собственности: земельный участок № 2, площадью 461,50 кв.м. с границами, проходящими и мерами линий: 13,0м +12,18м - по смежной границе с соседним участком № 5; 18,19 м. в тыльной части участка; 7,39м + 3,87м +0,82м +2,97м+0,40м+8,86м – по <адрес>; 18,60м- по смежной границе с участком № 1 совладельца П.Н.Ф. Вход в квартиру и на участок со стороны <адрес>. На основании договора купли-продажи от 08.06.2007 года Склезнев В.Н. является собственником земельного участка, площадью 461 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.12.2009 года. ( л.д. 70) Договором от 08.12.2009 года прекращено право общей долевой собственности между Пестовой Н.Н. и Склезневым В.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в границах кадастрового плана общей площадью 923 кв.м. с кадастровым №, с возникновением права собственности Склезнева В.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в границах кадастрового паспорта площадью 461 кв.м. с кадастровым №, Пестовой Н.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в границах кадастрового паспорта площадью 461 кв.м. с кадастровым №. (л.д. 71) На основании договора купли-продажи от 21.09.2010 года Гайтян С.А. является собственницей 26/100 долей земельного участка, площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.10.2010 года. ( л.д. 12) Согласно заключения ООО «Центр земельных отношений» № 5 от 01.03.2011 года было выявлено, что при выполнении работ по выносу границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, несоответствие фактических границ с границами, стоящими на кадастровом учете. Межевой план по образованию двух участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении № 7, был выполнен с отклонениями в мерах линий от экспертизы от 11.09.2006 года. Согласно выводов эксперта от 30.05.2011 года в результате проведения инструментальной геодезической съёмки определена фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №., смежную границу между данными земельными участками определить не представляется возможным, так как отсутствует фактическое ограждение между данными земельными участками. При сопоставлении в электронном виде фактической границы земельного участка с кадастровым № с границей, установленной при межевании земельного участка с кадастровым №, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым № выявлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым № (из которого был сформирован земельный участок с кадастровым №), не соответствует фактической границе. Это выражено в смещении кадастровой границы от фактической с фасадной стороны к юго- западу в среднем от 0,66 м до 0,52 м., с тыльной стороны к юго-западу в среднем от 0,42 м до 0,86 м., с северной стороны угловая северо-западная кадастровая точка смещена от фактической в сторону северо-запада на 0,30 м. (Приложение №1). Данное смещение кадастровой границы от фактической могло произойти в следствии кадастровой ошибки при проведении первичного межевания земельного участка с кадастровым № в вычислении координат проложения теодолитного хода и характерных точек границ, либо в результате перемещения существующего на данный момент ограждения. Учитывая, что данный земельный участок с кадастровым № был разделён, и вследствие его раздела образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, и права на данные земельные участки зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.10.2010 г., серия 23-АИ 104533, свидетельством о государственной регистрации права № от 13.10.2010 г., серия 23-АИ 104532, свидетельством о государственной регистрации права № от 23.12.2009 г., то кадастровую ошибку необходимо исправлять в отношении двух земельных участков, и корректировать эти образованные путём раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109012:13. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по существующему ограждению в координатах представленных в Приложении №2 экспертизы. В связи с тем, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не огорожена, определить отличие фактической границы земельного участка с кадастровым № от границы установленной в решении суда от 11.09.2006 г. по делу №2-1022/2006 не представляется возможным. Но в ходе исследования и сопоставлении в электронном виде размеров границ состоящих на государственном кадастровом учёте земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> с размерами границ, установленными вступившем в законную силу решением суда от 11.09.2006 г. по делу №2-1022/2006, выявлено, что раздел земельного участка с кадастровым № выполнен не в соответствии с данным решением суда. Однако в межевом плане по образованию двух земельных участков и их частей, путём раздела земельного участка с кадастровым № в разделе (заключение кадастрового инженера), указано, что раздел данного земельного участка выполнен согласно решению суда от 11.09.2006 г. по делу №2-1022/2006. По результатам сопоставления мер линий границ, состоящих на государственном кадастровом учёте земельного участка с кадастровым № выявлено, что расстояние части границы от точки 11 до точки 12 меньше расстояния установленного решением суда на 0,71 м., расстояние части границы от точки 12 до точки 3 больше расстояния, установленного решением суда на 0,26 м., расстояние части границы от точки 3 до точки 4 больше расстояния установленного решением суда на 0,16 м., меры линий в границах точек 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11 соответствуют решению суда от 11.09.2006 г. по делу №2-1022/2006. (Приложение №3). При исследовании размеров определения порядка пользования, указанными в решении суда от 11.09.2006 г. по делу №2-1022/2006, было выявлено, что в соответствии с данными размерами площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют площадям, указанным в решении суда от 11.09.2006 г. по делу №2-1022/2006. Площадь земельного участка с кадастровым № составила 465 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № составила 455 кв.м. (приложение №4). В результате проведения инструментальной геодезической съёмки определена фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №., за исключением смежной границы между данными земельными участками, определить данную границу не представляется возможным, так как отсутствует фактическое ограждение между данными земельными участками. При сопоставлении в электронном виде фактической границы земельного участка с кадастровым № с границей состоящей на государственном кадастровом учёте выявлено, что нарушение кадастровой границы со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым № имеется. Данное нарушение выражено в смещении фактической границы от кадастровой границы с фасадной стороны к северо-востоку в среднем от 0,66 м до 0,52 м., с тыльной стороны к северо-востоку в среднем от 0,42 м до 0,86 м., с северной стороны угловая северо-западная кадастровая точка смещена от кадастровой в сторону юго-востока на 0,30 м.. Также выявлено, что опорная стена земельного участка с кадастровым № накладывается на границы земельного участка с кадастровым № с фасадной стороны на 0,53 м. (Приложение №5). При сопоставлении в электронном виде фактической границы земельного участка с кадастровым № с границей состоящей на государственном кадастровом учёте выявлено, что нарушение кадастровой границы со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым № имеется. Данное нарушение выражено в смещении фактической границы от кадастровой границы с фасадной стороны к северо-востоку в среднем от 0,26 м до 0,52 м., с тыльной стороны к северо-востоку в среднем от 0,86 м до 0,49 м., с южной стороны фактическая точка смещена от кадастровой в сторону северо-запада на 0,50 м., с восточной стороны в сторону северо-востока на 0,92 м. (Приложение №5). Факт наличия кадастровой ошибки подтверждается выводами эксперта, в которых у суда нет оснований сомневаться. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и подтвердил выводы, изложенные в экспертизе при его допросе в судебном заседании. Судом установлено наличие кадастровой ошибки при образовании земельных участок с кадастровыми номерами № и № в результате раздела земельного участка с кадастровым №, в связи с чем у истцов были основания для обращения в суд, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка В соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости РФ», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях) подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд полагает целесообразным устранить несоответствия, путем проведения повторного межевания с исправлением кадастровой ошибки допущенной ранее при первичном межевании земельного участка с кадастровым № и корректировки кадастровых границ по фактическому существующему ограждению земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам по координатам представленным в приложении № 2. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать кадастровой ошибкой смещение фактической границы от кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, из которого сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить кадастровую границу путем проведения повторного межевания с кадастровым № и корректировки кадастровых границ по фактическому существующему ограждению земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, представленным в приложении № 2 заключения эксперта от 30.05.2011г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней. Судья Лазаревского Райсуда г. Сочи О.Ю.Павлова Копия верна: Судья Павлова О.Ю.