К делу № 2-83/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 25 июля 2011 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шхалахова М.А. к Тхагушевой С.С. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек; по встречному исковому заявлению Тхагушевой С.С. к Шхалахову М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о понуждении к восстановлению забора по ранее существовавшей границе, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шхалахов М.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Тхагушевой С.С. и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать недействительным свидетельство от 06.04.2009г. о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>; признать недействительной запись в книге регистрации прав (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о праве собственности ответчицы на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>; признать недействительным свидетельство от 12.08.2008г. о государственной регистрации права собственности ответчицы на жилой дом, площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой – 38,9 кв.м, литер А, А1, А2, расположенный по <адрес>; признать недействительной запись в книге регистрации прав (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о праве собственности ответчицы на жилой дом, площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой – 38,9 кв.м, литер А, А1, А2, расположенный по <адрес>; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3500 кв.м, с кадастровым №, расположенным по <адрес>, путем сноса за счет ответчицы самовольных построек; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в госреестр; обязать ФГУ Бюро технической инвентаризации (ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация») по г. Сочи внести соответствующие изменения в техническую документацию; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по г. Сочи внести соответствующие изменения в кадастр.

В обоснование заявленных требований Шхалахов М.А. ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 3500 кв.м, с кадастровым №, расположенном по <адрес>, Тхагушевой С.С. самовольно возведены самовольные постройки. Право собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок по тому же адресу площадью 700 кв.м оформлено ответчицей с нарушением действующего законодательства, поскольку по договору ренты ей передавался жилой дом площадью 18,6 кв.м, а свидетельство выдано на дом площадью 44,8 кв.м, а земельный участок был площадью 508 кв.м, причем правоустанавливающих документов на него не имелось. В действительности же указанный жилой дом № 13 расположен на земельном участке истца, а кроме него ответчицей возведены и другие самовольные постройки, препятствующие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Тхагушева С.С. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к Шхалахову М.А., и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: устранить препятствия в пользовании домовладением <адрес>, и земельным участком площадью 700 кв.м, с кадастровым №, расположенным по <адрес>, запретив Шхалахову М.А. и проживающим совместно с ним лицам владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом; обязать Шхалахова М.А. восстановить за свой счет новый забор между домовладениями № 13 и № 15 по <адрес> по существовавшей до самовольного уничтожения границе между домовладениями в 2010 году в границах земельных участков, отраженных в технических документах 1970-2008 годов, за счет Шхалахова М.А. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; признать недействительным свидетельство о праве собственности Шхалахова М.А. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в части включения в него площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, общей площадью 700 кв.м; взыскать с Шхалахова М.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с Шхалахова М.А. судебные расходы (размер не указан).

В обоснование заявленных требований Тхагушева С.С. ссылается на то, что она является собственницей жилого дома <адрес> и земельного участка по тому же адресу общей площадью 700 кв.м. Жилой дом № 13 был возведен Ш.С.М., являвшимся сыном Ш.М.Т., на принадлежащем последнему участке и с его разрешения. В 1944 году был произведен раздел участка Ш.М.Т., а в 1964 году за Ш.С.М. зарегистрировано право личной собственности на жилой дом № 13 с закреплением участка в 508 кв.м. Согласно данным похозяйственной книги за Ш.С.М. закреплялся земельный участок мерою 700 кв.м. При выполнении Шхалаховым М.А. межевых работ в площадь его участка была незаконно включена площадь земельного участка Тхагушева С.С., из чего и вытекает рассматриваемый спор.

В судебном заседании представители истца Поляков И.А. и Шхалахова Н.А. заявленные и уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив при этом, что земельный участок по ул Правды 13 отцу ответчицы не выделялся, он самовольно построил на нем дом, участок никогда не был огорожен. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчица Тхагушева С.С. и ее представители Тхагушев А.Д. и Рыхлетский П.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных Шхалаховым М.А. требований отказать, удовлетворив уточненные встречные исковые требования, пояснив при этом, что земельный участок по <адрес> выделялся отцу ответчицы, был огорожен с соседними участками.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сунгурян А.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказать.

Представитель администрации Кичмайского сельского округа г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Представитель ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Представитель Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Третье лицо Шхалахова Н.А., являющаяся одновременно представителем истца Шхалахова М.А., в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся № 309/2 от 25.04.1967г. домовладение <адрес>, общеполезной площадью 27,5 кв.м, в том числе жилой – 17,4 кв.м, с сараем лит. «Б» зарегистрировано на праве личной собственности за Ш.М.Т. с закреплением земельного участка 0,34 га (т. 1 л.д. 15).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 349 от 08.02.1971г. наследником имущества Ш.М.Т., состоящего из домовладения <адрес>, стал Ш.А.М. (т. 2 л.д. 5).

После смерти Ш.А.М. наследником его имущества, состоящего из домовладения <адрес>, расположенного на участке земли мерою 2863 кв.м, на основании свидетельства № 1-479 от 21.02.1989г. о праве на наследство по закону стал Шхалахов М.А. – истец по настоящему делу (т. 2 л.д. 118).

Впоследствии Шхалаховым М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 3500 кв.м, на основании вышеуказанных решения исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся № 309/2 от 25.04.1967г. и свидетельства № 1-479 от 21.02.1989г. о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Шхалахову М.А. передан в наследство по закону земельный участок площадью 2863 кв.м, а государственная регистрация права собственности на данный земельный участок произведена в площади 3500 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам.

Как следует из архивной справки № 339 от 1.06.1964г. согласно записей в похозяйственной книге Кичмайского сельского совета за 1958-1960г.г. за Ш.С.М. числится на праве личной собственности домовладение 6х4, 1955 года постройки, курятник, с земельным участком 0,07 га (т. 2 л.д. 76).

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи № 284/52 от 24.07.1964г. домовладение <адрес> общеполезной площадью 18,6 кв.м, в том числе жилой – 18,6 кв.м, с сараем лит. «В» размером 1,90 х 1,40 зарегистрировано на праве личной собственности за Ш.С.М. с закреплением земельного участка 508 кв.м (т. 2 л.д. 75, т. 1 л.д. 246).

То есть домовладение <адрес> было зарегистрировано за Ш.С.М. на три года раньше, чем зарегистрировано домовладение <адрес> за Ш.М.Т., и, следовательно, земельный участок был закреплен за первым раньше, чем за последним.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № 5193 от 09.10.2002г. Ш.Т.М. после смерти Ш.С.М. стала наследницей принадлежащего ему имущества, состоящего из домовладения <адрес> (т. 2 л.д. 131).

05.11.2002г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 23-01.46-9.2002-121 о праве собственности Ш.Т.М. на жилой дом с верандой лит. А, а, общей площадью 33,0 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, расположенный по <адрес>, о чем 07.11.2002г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 2).обственности Тхагушевой С.С. на жилой дом с верандой лит. А, а, общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по <адрес>

На основании договора пожизненного содержания с иждивением (договора ренты) от 13.08.2003г., заключенного между Ш.Т.М. и Тхагушевой С.С., последней передан в собственность бесплатно жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 508 кв.м (т. 1 л.д. 9).

30.09.2003г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 23-01.46-13.2003-354 о праве собственности Тхагушевой С.С. на жилой дом с верандой лит. А, а, общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по <адрес>, о чем 01.03.2003г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8).обственности Тхагушевой С.С. на жилой дом с верандой лит. А, а, общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по <адрес>

03.04.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 23-23-46/024/2009-159 о праве собственности Тхагушевой С.С. на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 700 кв.м, о чем 06.04.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 59).обственности Тхагушевой С.С. на жилой дом с верандой лит. А, а, общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по <адрес>

Основаниями для государственной регистрации права собственности Тхагушевой С.С. на земельный участок послужили вышеозначенный договор пожизненного содержания с иждивением от 13.08.2003г. и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 48 от 13.02.2009г., в соответствии с которой за Ш.С.М. по состоянию на 1958 год был закреплен земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 0,07 га (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, судом установлена правомерность выдачи Тхагушевой С.С. свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом <адрес>, и земельный участок площадью 700 кв.м по тому же адресу, в связи с чем в части заявленных Ш.М.А. требований о признании недействительными свидетельств и записей о государственной регистрации права ответчицы на указанное имущество суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд принимает во внимание заключение эксперта Ященко Ю.А. от 07.05.2011г. (т. 1 л.д. 149-164), согласно выводам которого Шхалахов М.А. препятствует Тхагушевой С.С. в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 700 кв.м, расположенным по <адрес>, так как при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, были указаны неверные фактические границы земельного участка, что привело к полному наложению земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №.

Тхагушева С.С. препятствует Шхалахову М.А. в пользовании земельным участком с кадастровым № в площади 108 кв.м, так как правомерная площадь земельного участка с кадастровым № составляет 700 кв.м, а фактически используемая – 808 кв.м.

Далее экспертом предложен вариант устранения наложения земельных участков с целью устранения препятствий в пользовании ими с обеих сторон.

Суд принимает и соглашается с выводами эксперта Ященко Ю.А., не принимая заключение эксперта Мелькумовой Т.М. (т. 1 л.д. 41-51), поскольку при проведении ею исследовательских работ ответчицей еще не были суду предоставлены правоудостоверяющие документы на земельный участок, в связи с чем экспертом сделаны выводы без их учета.

В судебном заседании 22.03.2011г. в качестве специалиста был допрошен Гетало С.С., являющийся директором ООО «Центр земельных отношений», выполнявший работы по оформлению землеустроительного дела на земельный участок <адрес> по заказу Шхалахова М.А. (т. 1 л.д. 181-208), который показал, что специалистами его организации при проведении межевания земельного участка <адрес> была допущена техническая ошибка, состоящая в том, что в состав земельного участка № 15 был включен земельный участок № 13. Данная ошибка была выявлена после обращения в их организацию Тхагушевой С.С., после чего был подготовлен новый межевой план, с которым Тхагушева С.С. согласилась, но Шхалахов М.А. не согласился (т. 1 л.д. 126-127).

В материалы дела представлена копия межевого плана (заключения кадастрового инженера), из которого следует, что при межевании земельного участка, расположенного по <адрес>, была допущена кадастровая ошибка в связи с тем, что представитель правообладателя (Шхалахова Н.А. – супруга истца и его представитель по делу) данного земельного участка не верно указал фактические границы своего земельного участка, что привело к полному наложению земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № (т. 1 л.д. 66).

Свидетель М.Н.С., допрошенная в судебном заседании 22.03.2011г., показала, что она была на земельном участке по <адрес>, который был огорожен (т. 1 л.д. 128).

Свидетель Г.З.Ш., допрошенная в судебном заседании 15.07.2011г., показала, что является соседкой сторон. В конце 30-х годов участок и дом по <адрес> дали Шхалахову М., при жизни которого примерно в 50-х годах на данном участке его сын Сальбий построил дом № 13. Второй сын Аскербий жил с отцом в доме № 15 (т. 2 л.д. 92-95).

Свидетель Н.И.Г., допрошенный в судебном заседании 15.07.2011г., показал, что земельный участок по <адрес> предоставлялся деду – Шхалахову М.. <адрес> – это самовольная постройка на участке Махмуда (т. 2 л.д. 95-96).

Свидетель Х.Ш.Д., допрошенная в судебном заседании 15.07.2011г., также показала, что земельный участок по <адрес> предоставлялся деду – Шхалахову М., а Сальбий на данном участке самовольно построил дом № 13, поскольку ему землю колхоз не давал. Ограждения между участками не было (т. 2 л.д. 97-98).

Свидетель Т.Д.А., допрошенный в судебном заседании 15.07.2011г., показал, что является бывшим супругом Тхагушевой С.С., и познакомился с ней 04.04.1976г., когда она проживала по <адрес>. В соседнем доме № 15 проживал брат тестя с семьей. Между домами существовал забор: с одной стороны деревянный, с другой – сетка-рабица. Входы на участки были разные (т. 2 л.д. 98-99).

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Т.Е.П., Т.В.Н. и С.Р.Р. показали, что участки между домами № 13 и № 15 по <адрес> были раздельными, огороженными, стоял забор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что согласно экспертному заключению с обеих сторон имеются препятствия в пользовании земельными участками, суд полагает необходимым в данной части основной и встречный иски удовлетворить и принимает вариант устранения наложения земельных участков с целью устранения препятствий в пользовании ими с обеих сторон, предложенный экспертом Ященко Ю.А.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом в соответствии с ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлена неправомерность государственной регистрации за Шхалаховым М.А. права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 3500 кв.м, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство по закону ему перешел по наследству земельный участок площадью 2863 кв.м, и при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка были указаны неверные фактические границы земельного участка, поглотившего земельный участок Тхагушевой С.С., встречные исковые требования в части признания свидетельства недействительным подлежат удовлетворению с обязанием регистрирующего органа погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одновременной регистрацией за Шхалаховым М.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок с площадью 2955 кв.м согласно экспертному заключению.

Согласно данным межевого плана (т. 1 л.д. 66) в целях устранения недостатков допущенных ранее при межевании земельного участка по участка по <адрес> с кадастровым №, кадастровым инженером был проведен комплекс кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади данного участка, площадь земельного участка Шхалахова М.А. надлежит уменьшить на 808 кв.м, в результате чего она составит 2644 кв.м. Суд не согласен с данным межевым планом, поскольку в нем площадь земельного участка Тхагушевой С.С. составляет 808 кв.м, а между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права Тхагушевой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, в связи с чем при вынесении решения суд за основу берет выводы эксперта Ященко Ю.А., исследование которым проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра с представленными на исследование материалами, нормативной литературой, путем математических расчетом и геодезических измерений, выполненными электронным тахеометром, при которых площадь земельного участка Шхалахова М.А. составила 2955 кв.м, что на 92 кв.м превышает площадь земельного участка, указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.02.1989г., в связи с чем его права данным решением не ущемляются.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно Приказа Росреестра от 11.03.2010г. № П/93 «О наделении Федеральных Государственных учреждений «Земельная кадастровая палата (Кадастровая палата)» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» ФГУ «Земельная кадастровая палата» с 15.09.2010г. наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений в государственный кадастр недвижимости.

Что касается требований Шхалахова М.А. о сносе самовольно возведенных Тхагушевой С.С. на его земельном участке самовольных построек, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что границы земельного участка Шхалахова М.А. определены неверно, подлежат корректировке, а доказательств расположения возведенных Тхагушевой С.С. строений именно на земельном участке истца в материалах дела не имеется.ства расположения возведенных Шхалаоказательольку в судебном заседании установлено, что границы земельного участка Ш

Рассматривая заявленные Тхагушевой С.С. встречные исковые требования о взыскании в ее пользу с Шхалахова М.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании Тхагушевой С.С. не доказано, что ей действиями Шхалахова М.А. причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в данной части надлежит отказать.

В удовлетворении заявленных Тхагушевой С.С. требований о понуждении Шхалахова М.А. к восстановлению за его счет нового забора между участками суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не доказано, что ограждение между земельными участками № 13 и № 15 по <адрес> (если таковое существовало) уничтожено именно Шхалаховым М.А. В судебном заседании достоверно установлены факты нарушения границ земельных участков как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, в связи с чем после принятия судом решения об установлении границ земельных участков, каждая из сторон вправе огородить принадлежащий им земельный участок в границах, указанных в судебном решении.

Относительно заявленных Тхагушевой С.С. требований о запрете Шхалахову М.А. и совместно проживающим с ним лицам владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, суд считает их необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Шхалахов М.А. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, не является, в связи с чем правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом не обладает, и в судебном заседании фактов намерения Шхалахова М.А. владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Тхагушевой С.С. или заявления претензий на него не установлено. овместно проживающим с ним лицам владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком, распо

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обеими сторонами понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей каждым (т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 65). Тхагушевой С.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 90). Иные документы, подтверждающие судебные расходы сторон, не представлены, иные требования о взыскании судебных расходов не заявлены. Судебные расходы, не заявленные к взысканию сторонами в настоящем судебном заседании, могут быть заявлены ими до вступления в законную силу решения суда, по результатам рассмотрения которых будет вынесено дополнительное решение; либо по вступлению решения в законную силу каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого будет вынесено определение. При вынесении данного решения судом учитываются лишь заявленные судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Учитывая, что оба иска удовлетворяются частично, суд полагает необходимым расходы по уплате государственной пошлины оставить на каждой из сторон. Что касается расходов Тхагушевой С.С. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что встречный иск удовлетворяется лишь частично, и полагает необходимым заявленное требование удовлетворить в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной, обоснованной и согласующейся с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шхалахова М.А. к Тхагушевой С.С. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек – удовлетворить частично.

Устранить Шхалахову М.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, в площади 108 кв.м, обязав Тхагушеву С.С. привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 700 кв.м (фактически используемая площадь 808 кв.м) в соответствие с правоустанавливающими документами.

Провести уточнение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Т.С.С., в соответствии со сложившимися фактическими границами, площадью 700 кв.м, мерами линий: по <адрес> – 20,66м; по смежной границе с земельным участком с кадастровым № – 27,01м + 12,64м; по смежной границе с земельным участком с кадастровым № – 28,37м + 21,34м, по следующему каталогу координат в системе координат МСК-23: точка № 1 Х=341911,11 У=2177376,90; точка № 2 Х=341910,66 У=2177398,24; точка № 3 Х=341910,59 У=2177398,90; точка № 4 Х=341891,04 У=2177405,58; точка № 5 Х=341886,57 У=2177378,94; точка № 6 Х=341884,77 У=2177366,48.

Обязать Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес>, принадлежащему Тхагушевой С.С..

В удовлетворении остальной части заявленных Шхалаховым М.А. исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление Тхагушевой С.С. к Шхалахову М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о понуждении к восстановлению забора по ранее существовавшей границе, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство от 19.11.2008 года о государственной регистрации права собственности Шхалахова М.А. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 3500 кв.м, погасив запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-46/065/2008-167 от 18.11.2008г.

Устранить Тхагушевой С.С. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 700 кв.м, расположенным по <адрес>.

Произвести повторное уточнение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Шхалахову М.А., в соответствии со сложившимися фактическими границами, площадью 2955 кв.м, мерами линий: по северной стороне земельного участка по границе с земельным участком при доме <адрес> – 3,77м + 38,62м + 23,66м + 17,59м; со стороны <адрес> – 16,45м; по смежной границе с земельным участком с кадастровым № – 21,34м + 28,37м; по смежной границе с земельным участком с кадастровым № – 5,23м + 23,54м + 24,72м + 6,10м; со стороны оврага – 4,55м + 12,28м + 12,78м + 13,34м, по следующему каталогу координат в системе координат МСК-23: точка № 1 Х=341921,19 У=2177310,32; точка № 2 Х=341921,09 У=2177314,08; точка № 3 Х=341921,57 У=2177352,69; точка № 4 Х=341924,91 У=2177376,13; точка № 5 Х=341926,45 У=2177393,65; точка № 6 Х=341910,66 У=2177398,24; точка № 7 Х=341911,11 У=2177376,90; точка № 8 Х=341884,77 У=2177366,48; точка № 9 Х=341884,01 У=2177361,25; точка № 10 Х=341881,58 У=2177337,83; точка № 11 Х=341881,69 У=2177313,10; точка № 12 Х=341881,30 У=2177307,01; точка № 13 Х=341883,75 У=2177303,20; точка № 14 Х=341896,02 У=2177303,47; точка № 15 Х=341908,51 У=2177306,18.

Обязать отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Шхалаховым М.А. право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 2955 кв.м.

Обязать Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес>, принадлежащему Шхалахову М.А..

В удовлетворении остальной части заявленных Тхагушевой С.С. встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Шхалахова М.А. в пользу Тхагушевой С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья