К делу №2-1521/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матулевич А.А. к Матулевичу В.И. и Администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права долевой собственности на земельный участок и регистрации права собственности на него, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Матулевич А.А. первоначально обратилась в суд с иском к Матулевичу В.И., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок №17 площадью 740 кв.м. под кадастровым №, расположенный в ЖСТ «Коммунальник» Лазаревского района г. Сочи, обязав Росреестр зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю этого земельного участка. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения мирового судьи от 20.03.2003 года ЖСТ «Коммунальник» обязано было принять ее в члены данного товарищества. Этим же решением мировой судья признал за ней право пользования 1/2 частью вышеназванного земельного участка, оставив за ответчиком в пользовании вторую его половину. Причем в своем решении мировой судья указал, что право на этот земельный участок возникло у ответчика не в результате наследования, а в результате утверждения списка членов товарищества. Однако ответчик, скрыв решение мирового судьи, обратился в органы юстиции с целью оформления земельного участка целиком в свою собственность, чем нарушает ее имущественные права.

Истица Матулевич АА. в судебном заседании доводы иска поддержала, требования уменьшила и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка №17 площадью 513 кв.м. под кадастровым №, расположенного в ЖСТ «Коммунальник» Лазаревского района г. Сочи.

Ответчик Матулевич В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал, в его удовлетворении просил отказать и дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Матулевича В.И. по доверенности - Ковтун И.В., как в судебном заседании, так и в письменном возражении в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что спорный земельный участок перешел к ответчику по праву наследования, входит в состав наследуемого имущества, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что в 2003 году суд пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок получен на основании постановления органа местного самоуправления, так как этот участок является наследственным имуществом ответчика. Полагал, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения невозможно. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель привлеченной в качестве соответчика Администрации Лазаревского района г. Сочи — Полозова Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что спорный земельный участок площадью 513 кв.м. постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.10.1993 года №486/2 был закреплен за Матулевичем В.И. Категория, а также границы земельного участка не определены. Также указала на невозможность распоряжения спорным земельным участком, так как таковой находится на праве пожизненного наследуемого владения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичную норму содержит и п. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Матулевич В.И. и Матулевич А.А. с 1975 года по 26.06.2000 год состояли в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 20.03.2003 года.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.10.1993 года №486/2 утвержден список владельцев земельных участков в садоводческом товариществе «Коммунальник» с передачей им земельных участков в пожизненное наследуемое владение. В прилагаемом списке владельцем земельного участка №17 площадью 513 кв.м. указан Матулевич В.И.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, разрешенное использование спорного земельного участка установлено как садоводство, площадь составляет 513 кв.м. и ему присвоен кадастровый №.

Как следует из вышеназванного решения мирового судьи от 20.03.2003 года, право пожизненного наследуемого владения земельным участком у ответчика Матулевича В.И. возникло не в результате наследования этого участка после смерти отца, а в результате утверждения списка членов товарищества, что имело место в период брака с истицей. Указанным решением мировой судья обязал ЖСТ «Коммунальник» принять Матулевич А.А. в члены товарищества, признав за ней право пользования 1/2 частью спорного земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.05.2003 года решение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 20.03.2003 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное опровергает доводы представителя ответчика о том, что земельный участок является имуществом, унаследованным ответчиком после смерти его отца, и потому в силу закона не подлежащим разделу.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ, спорный земельный участок, является имуществом, нажитым сторонами во время брака и является их совместной собственностью.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ЖСТ «Коммунальник» от 15.06.2003 года Матулевич А.А. была принята в члены Товарищества и с указанного времени она оплачивает членские взносы, что подтверждается представленными ею суду квитанциями.

С учетом изложенного у истицы возникло равное с ответчиком право пожизненного наследуемого владения 1\2 долей земельного участка и, как следствие, предусмотренное законом имущественное право оформить эту долю в свою собственность, что предусмотрено ст. 25.2 Федерального Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9.1.ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса РФ». Для этого истице требовалось предоставить в Росреестр архивную копию постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.10.1993 года №486/2 и обратиться в этот орган вместе с ответчиком.

Однако ответчик, злоупотребляя своим правом, обратился в Росреестр по вопросу регистрации права на целый земельный участок, скрыв тем самым наличие права истицы на половину этого участка, что подтверждается истребованными судом материалами регистрационного дела.

Из указанных материалов следует, что 01.06.2011 года ответчик, в интересах которого действовал Тетерятников Е.Е., а 06.06.2011 года и истица, подали в Росреестр документы на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок. 15.06.2011 года им были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав и разъяснено о необходимости совместного обращения с заявлением на государственную регистрацию права долевой собственности на спорный земельный участок. При этом истица предоставила в орган юстиции решение мирового судьи от 20.03.2003 года, в то время как ответчик этого не сделал, тем самым скрыл факт наличия у истицы права на долю спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным истица обоснованно обратилась в суд за защитой нарушенного права путем признания этого права, что предусмотрено ст. ст. 11 и 12 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, так как о нарушенном праве истица узнала не ранее июня 2011 года из сообщения Росреестра от 15.06.2011 года №46/052/2011-053 о том, что ответчик подал документы в указанное учреждение на оформление права собственности на целый земельный участок, а не на его часть с учетом ее имущественных интересов.

Необоснованными являются и доводы администрации Лазаревского района г. Сочи о наличии препятствий для возникновения права собственности ввиду отсутствия определенных границ земельного участка и его категории, поскольку в силу закона данные обстоятельства не являются препятствием, исключающим возникновение права собственности на земельный участок, а также возможность присвоения этому имуществу недостающей характеристики в будущем.

Противоречат материалам дела и доводы представителя ответчика о том, что истица не вправе вновь обращаться в суд о том же предмете и по тем же основаниям, что и в 2003 году, когда ей было отказано в признании права на земельный участок. Из решения мирового судьи от 20.03.2011 года прямо следует, что истица требовала признания за ней права на целый земельный участок, однако ее требования были удовлетворены частично и за ней было признано право пользования на половину спорного участка. Вопрос о признании права собственности истицей в момент рассмотрения этого дела не ставился и судом не разрешался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истицей сумма госпошлины в размере 5 265 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матулевич А.А. к Матулевичу В.И. и Администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на долю земельного участка и регистрации права собственности -удовлетворить.

Признать за Матулевич А.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка №17 площадью 513 кв.м., категория не установлена, предназначенного для садоводства, под кадастровым №, расположенного в ЖСТ «Коммунальник» Лазаревского района г. Сочи.

Взыскать с Матулевича В.И. в пользу Матулевич А.А. 5 265 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.