К делу № 2-1516/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.А. к Мальцевой А.В. о признании права собственности на жилой дом и вселении, по встречному иску Мальцевой А.В. к Мальцеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев И.А. обратился в суд с иском к Мальцевой А.В., в котором просит признать за ним право собственности на целое домовладение, расположенное по <адрес>, и вселить его в этот дом. Обосновывая свои требования, указывает, что в период брака с ответчицей, за счет его личных средств, унаследованных им и вырученных им от продажи принадлежащего ему имущества, на имя его супруги Мальцевой А.В. было приобретено спорное домовладение. Однако спорное домовладение он намерен был приобрести лишь в свою собственность, в связи с чем в сентябре-октябре 1997 года между ним и продавцом дома Г.В.Е. был заключен договор купли-продажи этого имущества. Вместе с этим из-за незаконного противодействия со стороны нотариуса данный договор не был удостоверен. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.11.1997 года действия нотариуса были признаны незаконными. Суд обязал орган БТИ зарегистрировать договор, заключенный истцом с Г.В.Е. При этом зарегистрировать договор купли-продажи в БТИ не представилось возможным ввиду того, что истцу предстояло выехать в Чеченскую Республику, а Г.В.Е. по состоянию здоровья и в связи с престарелым возрастом не мог участвовать в оформлении сделки. В связи с этим он, ответчица и Г.В.Е. приняли решение о том, что он выступит в качестве продавца по доверенности от Г.В.Е., а Мальцева А.В. в качестве покупателя дома. Настаивает, что домовладение было приобретено исключительно на его личные средства. В октябре 2010 года ему стало известно, что 25.10.2002 года Мальцева А.В. расторгла брак. Поэтому, полагая, что брак заключен до настоящего времени, он с 2002 года и не обращался по вопросу признания права собственности на спорное имущество, а узнал о нарушенном праве только после того, как ему стало известно о факте расторжения брака.

Мальцева А.В. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором просит признать Мальцева И.А. утратившим право пользования жилым домом <адрес>. Обосновывая свои требования, указала, что она является собственницей спорного дома. Кроме нее в доме также значится зарегистрированным и ответчик, брак с которым прекращен 11.11.2002 года и который с 2001 года там не проживает, членом ее семьи более не является.

Истец Мальцев И.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В письменном возражении на встречный иск подтвердил свои доводы о приобретении спорного дома на его личные средства, в связи с чем полагал, что таковой не может являться совместно нажитым с ответчицей имуществом. Пояснил также, что после 1999 года стал проживать в ином месте, так как отношения с истицей испортились, она препятствовала его проживанию в спорном доме, и он переехал жить в г. Туапсе к брату. Первый брак с истицей был зарегистрирован в феврале 1985 года, а расторгнут 08.01.1999 года, второй брак зарегистрирован 15.01.2000 года и расторгнут 24.06.2000 года. Третий брак зарегистрирован 16.04.2001 года и расторгнут 11.11.2002 года на основании заочного решения мирового судьи от 25.10.2002 года.

Представитель истца Мальцева И.А. по ордеру - адвокат Текучев И.П. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что имеет место последовательно переходящая собственность Мальцева И.А. на спорный жилой дом без вложения средств, совместно нажитых с ответчицей в браке. Подтвердил то обстоятельство, что первый брак между сторонами был зарегистрирован в феврале 1985 года, а расторгнут 08.01.1999 года, второй брак зарегистрирован 15.01.2000 года и расторгнут 24.06.2000 года. Третий брак зарегистрирован 16.04.2001 года и расторгнут 11.11.2002 года на основании заочного решения мирового судьи от 25.10.2002 года. Данный брак ответчица расторгла в тайне от истца. Об этом он узнал в октябре 2010 года при замене паспорта, в связи с этим просит восстановить срок исковой давности, а также взыскать судебные расходы.

Ответчица Мальцева А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска Мальцева И.А. просила отказать, а встречный иск удовлетворить. Пояснила, что с момента приобретения спорного дома все расходы по его содержанию несла только она и дом был существенно улучшен за ее счет, в то время как истец практически с 1999 года в этом жилище не проживает, никакой помощи и поддержки ей и детям не оказывает. Полагала, что истец никогда не наследовал ювелирных изделий, а изготовил документ об этом для искусственного создания доказательств обоснованности своих требований. До момента приобретения дома она работала, имела доходы, которые и были использованы при приобретении дома. После переезда в п. Лазаревское их семья долгое время проживала на съемных квартирах, так как возможности приобрести дом не было.

Представитель ответчицы Мальцевой А.В. по доверенности – Малхасян А.Р. в удовлетворении иска Мальцева И.А. также просил отказать, а встречный иск удовлетворить. Как в письменном возражении, так и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов истцовой стороны о приобретении спорного жилого дома именно в собственность истца и на его личные средства. Также указал и на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности обращения в суд. Считает что довод истца о том, что о расторжении брака последний узнал в октябре 2010 года не имеет значения для правильного разрешения дела, так как спорный дом приобретался в январе 1998 года, а первый брак был расторгнут в 1999 году, в связи с чем срок исковой давности истек в 2001 году.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Мальцева И.А. удовлетворению не подлежат, а требования Мальцевой А.В. надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что стороны по делу вступали в брак трижды, а именно: первый брак между Мальцевым И.А. и Мальцевой А.В. был зарегистрирован в феврале 1985 года, расторгнут 08.01.1999 года на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи 28.12.1998 года. Второй брак был зарегистрирован 15.01.2000 года, расторгнут 24.06.2000 года на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.06.2000 года. Третий брак был зарегистрирован 16.04.2001 года и расторгнут 12.03.2002 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 25.10.2002 года.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 31.01.1998 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа и зарегистрированного в Сочинском БТИ 02.06.1998 года за регистрационным №454, Мальцева А.В. купила, а Г.В.Е., в интересах которого действовал Мальцев И.А. продал домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что между ним и Мальцевой А.В. имелась договоренность приобрести спорное домовладение лишь в его собственность. В качестве обоснования этого довода указывает на то, что после вынесения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.11.1997 года зарегистрировать договор купли-продажи в БТИ не представилось возможным, так как ему предстоял выезд в Чеченскую Республику на восстановительные работы, а Г.В.Е. по состоянию здоровья и в связи с престарелым возрастом не мог участвовать в оформлении сделки. В сложившейся ситуации истец, ответчик и Г.В.Е. приняли решение о том, что истец выступит в качестве продавца по доверенности от Г.В.Е., а Мальцева А.В. в качестве покупателя. Истец не оспаривает, что его договор купли-продажи с Г.В.Е. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу ст. ст. 131 и 551 ГК РФ этот договор считается незаключенным. Из материалов дела и пояснений истца прямо следует, что ему было известно о договоре Г.В.Е. с ответчицей о купле ею спорного дома 31.01.1998 года, так как истец лично принимал участие в данной сделке в качестве представителя продавца. Он же утверждает, что с 1999 года у него имелись реальные препятствия в пользовании спорной недвижимостью.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и в удовлетворении требований истца следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ, поскольку истец с 31.01.1998 года знал о заключенном договоре купли-продажи, на основании которого у ответчицы возникло право собственности на спорное имущество, а, следовательно, было нарушено его право приобрести это имущество в личную собственность. Ему было известно, что 08.01.1999 года их брак с ответчицей был расторгнут и по его утверждениям с 1999 года, то есть после заключения сделки с домом, у него существовали реальные препятствия в пользовании этим недвижимым имуществом, однако по вопросу защиты нарушенного права он с указанного и по настоящее время в суд не обращался.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока давности судом не усматривается. Доводы истца о том, что этот срок должен быть восстановлен, поскольку о расторжении брака ему стало известно только в 2010 году не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что после заключения сделки брак сторон был расторгнут 08.01.1999 года. Второй брак был зарегистрирован 15.01.2000 года, а расторгнут 24.06.2000 года. Третий брак был зарегистрирован 16.04.2001 года и расторгнут 12.03.2002 года, тогда как три года после заключения сделки со спорным имуществом истекли 31.01.2001 года, то есть еще до регистрации третьего брака сторон, о расторжении которого, по утверждениям истца, ему стало известно в 2010 году.

Также следует отказать в удовлетворении требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, согласно вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома от 31.01.1998 года от имени продавца Г.В.Е. действовал по доверенности Мальцев И.А. При этом, согласно текста договора купли-продажи, доверенность Г.В.Е. была выдана Мальцеву И.А. 07.12.1996 года, то есть сразу же после того, как была достигнута договоренность с Г.В.Е. о продаже дома и задолго до вынесения решения суда и регистрации договора купли-продажи в БТИ. Изложенное, по мнению суда, опровергает доводы истцовой стороны о намерении Мальцева И.А. оформить спорное домовладение в свою собственность.

Доводы Мальцева И.А. об использовании при расчетах за дом унаследованных им ювелирных изделий опровергаются содержанием договора купли-продажи спорного дома, из которого следует, что это имущество было оценено в деньгах, которые и были переданы продавцу в качестве оплаты.

Представленные Мальцевым И.А. в обоснование указанного довода договор продажи им дома <адрес> и договор дарения денежных средств от 07.02.1985 года не могут бесспорно исключать возможность материального участи и ответчицы при приобретении спорного имущества.

В тоже время суду предоставлена расписка от 06.09.1998 года (истец подлинность не отрицает), из текста которой следует, что у Мальцева И.А. имелись долговые обязательства перед Х.В.Б.

До приобретения спорного дома стороны состояли в браке на протяжении около 14 лет, что также является обстоятельством, ставящим под сомнение доводы истца о приобретении этого имущества исключительно на его личные средства без привлечения средств ответчицы.

Кроме того, как следует из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.11.1997 года Мальцев И.А. и Мальцева А.В. совместно обратились за защитой нарушенного права с жалобой на отказ нотариуса в удостоверении договора купли-продажи дома. В решении указано, что стороны тогда были трудоустроены и совместно принимали участие в выполнении работ по газификации района, что также свидетельствует о наличии доходов не только у истца, но и у ответчицы, а также об их намерении приобрести спорное домовладение именно в совместную собственность и на совместные средства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска Мальцева И.А., суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после оформления дома на имя Мальцевой А.В., истец в течение более 12 лет не предпринимал действий, направленных на оспаривание права ответчицы и приобретения права личной собственности на спорное имущество, хотя фактически утратил право пользования им.

Истец с 1999 года практически в спорном доме не живет и доказательств тому, что нес расходы на его содержание суду не представил. Не оспаривал, что в доме проживает ответчица, которая и несет бремя расходов, в то время как в силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что на протяжении столь длительного периода времени как 12 лет ответчице требовались постоянные вложения для поддержания дома в состоянии, делающем его пригодным для постоянного проживания.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска Мальцева И.А., суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года за №14 разъяснено, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Принимая во внимание, что Мальцев И.А. фактически в спорном доме не проживает с 2001 года, общего хозяйства с ответчицей не ведет, не несет бремя по содержанию спорного жилого дома, брак между сторонами расторгнут 11.11.2002 года, суд приходит к выводу о прекращении истцом семейных отношений с ответчицей, что указывает на обоснованность требований последней признать истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная ответчицей сумма госпошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию в ее пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мальцева И.А. к Мальцевой А.В. о признании права собственности на жилой дом и вселении - отказать.

Встречный иск Мальцевой А.В. к Мальцеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мальцева И.А. утратившим право пользования жилым домом <адрес>.

Взыскать с Мальцева И.А. в пользу Мальцевой А.В. 200 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.