К делу № 2-1737/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Апостолу Л.Т. к Румянцевой Е.Н. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д.В., Румянцеву И.В., третьи лица Бабаева В.Д., нотариус Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г., Лазаревский отдел по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство, изменении долей в праве, У С Т А Н О В И Л: Апостолу Л.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока принятия наследства в виде домовладения и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, после смерти матери Р.З.А., умершей 11.10.1997 года. Просит признать за ней право собственности на 1/9 долю спорного жилого дома с пристройкой и верандами литер А, А1, а, а1, общей площадью всех частей здания 68,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 49,4 кв.м., жилой – 34,2 кв.м., подсобной 15,2 кв.м., площадью веранд - 19,4 кв.м., обязать Росреестр зарегистрировать за ней право собственности на долю, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное старшим государственным нотариусом Волковой А.И., зарегистрированное в реестре за № 407 от 13.04.1998 года Р.В.Ш. и на 1/3 долю вышеуказанного домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г. Румянцевой Е.Н., Р.Д.В., Румянцеву И.В., после смерти Р.В.Ш., и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации их прав долевой собственности, обязать Росреестр погасить соответствующие свидетельства о праве собственности. Уменьшить право долевой собственности ответчиков с 1\9 до 2/27 доли у каждого на имущество, оставшееся после смерти ее брата Р.В.Ш. В обоснование требований указала, что ее мать Р.З.А. при жизни купила у О.В.А. 1/3 долю спорного домовладения. 11.10.1997 года Р.З.А. умерла, не оставив завещания. Наследниками по закону первой очереди являлись: она, дочь наследодателя Апостолу (Румянцева) Л.Т., дочь Бабаева В.Д. и сын Р.В.Ш. В установленный законом 6- ти месячный срок она была лишена возможности принять наследство, поскольку проживала на Украине, и будучи инвалидом, тяжело болела и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Она знала, что наследственная 1/3 доля домовладения оформлена на брата Р.В.Ш., но предполагала, что мать при жизни подарила брату домовладение и наследовать больше было нечего. 19 мая 2010 года ее брат Р.В.Ш. умер, не оставив завещания. Наследниками Р.В.Ш. по закону являются его дети и супруга, которые вступили в наследство. На похоронах брата ей стало известно от сестры Бабаевой, что спорная 1/3 доля домовладения на момент смерти их матери принадлежала последней и не была подарена брату, а унаследована по закону. Считает, что Р.В.Ш. и нотариус скрыли от нее сведения, что она, как наследница по закону, имела право на долю в наследственном и имуществе после смерти матери в 1997году. В результате чего по ее мнению, брат при жизни незаконно унаследовал все имущество, оставшееся после смерти матери. В судебном заседании Апостолу Л.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства, поскольку не могла обратиться к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок в виду болезни и проживания на Украине. Пояснила, что приезжала в 1997г. на похороны матери, но в наследство фактически не вступала, вещи матери себе не забирала. С заявлением к нотариусу не обращалась по тем основаниям, что полагала, что наследственное домовладение мать при жизни подарила брату. О том, что брат домовладение получил в порядке наследования, а сестра Бабаева отказалась от наследства в пользу брата, узнала на похоронах брата в мае 2010г. с 1997г. по 2010г. она приезжала к сестре и брату в п. Лазаревский три раза. Пояснила, что она финансово помогала матери в покупке домовладения, что подтверждается банковской выпиской о снятии ею со счета денежных средств. Представитель ответчицы Румянцевой Е.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д.В. по доверенности Ковтун И.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сведения о том, что спорное домовладение было приобретено при непосредственном финансовом участии Апостолу Л.Т., не подтверждены материалами дела. Не подтвержден факт тяжелой болезни и нахождение на инвалидности в период после смерти матери, а напротив, опровергается фотографией, на которой Апостолу Л.Т. запечатлена в 2001 году во дворе дома по адресу: <адрес> в компании с Румянцевой Е.Н., которая проживала с братом истицы Р.В.Ш. в гражданском браке только с 1998 года, т.е. через 1 года после смерти матери. Данная фотография подтверждает, что истица приезжала в поселок Лазаревское после смерти матери, но не предприняла мер для вступления в наследство, открывшегося после смерти матери. Учитывая наличие отношений между Апостолу Л.Т. и Бабаевой В.Д. и нотариального заявления Бабаевой В.Д. об отказе от своей доли в наследстве после смерти Р.З.А. в пользу брата Р.В.Ш., утверждения истицы, что она не знала, каким образом ее брату достался дом матери, противоречат истинному положению обстоятельств, поскольку Бабаева В.Д. не могла скрыть факт возможности вступления в наследство после смерти матери от своей сестры Апостолу Л.Т. На сегодняшний день уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.В.Ш., на имя наследников первой очереди: Румянцевой Е.Н. (супруги) - 1/9 доля; Р.Д.В. (дочери) - 1/9 доля; Румянцева И.В. (сына от первого брака) - 1/9 доля. Р.Д.В. является дочерью Р.В.Ш. и Румянцевой Е.Н.. В данный момент она является несовершеннолетней, и удовлетворение исковых требований приведет к существенному уменьшению ее доли в праве на наследство несовершеннолетнего ребенка, являющего наследником первой очереди покойного отца Р.В.Ш.. Ответчик Румянцев И.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности третье лицо Бабаева В.Д., которая от имени ответчика и от своего имени просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что после смерти матери она отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу брата, поскольку ее мать при жизни всегда утверждала, что она и ее сестра (истица Апостолу Л.Т.), обеспечены жильем, а сын Румянцев В.Ш. до смерти матери проживал вместе с ней в наследственном доме и мать хотела, что бы дом после ее смерти остался их брату. О том, что она отказалась от своей доли в наследстве после смерти матери в пользу брата, она рассказала сестре только после смерти брата. Представитель 3-го лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности Кирдянов И.Е. просил отказать в иске по тем основаниям, что заявленные требования не основаны на законе, направлены на уменьшение доли несовершеннолетнего ребенка Р.Д.В. 1999г. рождения на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Р.В.Ш.. Нотариус Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г. и представитель Росреестра по доверенности Сунгурян А.Д. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев наследственные дела № 58 после смерти Р.З.А., умершей 13.10.1997г. и № 114\210 после смерти Р.А.Ш., умершего 19.05.2010г., суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом установлено, что истица Апостолу (Румянцева) Л.Т. является дочерью Р.З.А., умершей 11.10.1997 года, что подтвердила документально. На основании договора купли-продажи от 03.09.1975 года Р.З.А. приобрела у О.В.А. 1/3 долю домовладения, расположенного на земельном участке мерою 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. ( л.д. 60) На основании свидетельства о праве на наследство от 13.04.1998 года ( реестровый 410) сын наследодателя Р.В.Ш. является наследником имущества Р.З.А., в том числе на 1/6 долю, перешедшую к нему на основании отказа в его пользу от дочери наследодателя Бабаевой В.Д.. Наследственное имущество состоит из 1\3 ( 2/60) доли домовладения, принадлежащего Р.В.Ш., расположенного по адресу: <адрес>, на участке земли мерою 1500 кв.м., состоящего в целом из жилого, одноэтажного деревянно каркасного забранного забориком дома лит. «А» полезной площадью 35.1 кв.м., в том числе жилой - 27 кв.м., из трех жилых комнат, пристройки литер «А1», полезной площадью 14,4 кв.. в том числе из жилой 7,2 кв.м.. из одной жилой комнаты, остекленной веранды литер «а», закрытой веранды литер «а12, летней кухни литер «Ж2, пристройки литер «Ж12, цокольного этажа литер «Ж22, сарая литер «Б», хозблока литер «З», цокольного этажа «З1», пристройки литер «З2», сарая литер «К» ( л.д. 80). Р.В.Ш., 05.02.1958 года рождения, уроженец с.Орджоникидзе Зугдидского района Грузинской ССР, умер 19.05.2010 года. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 18.04.2011 года и 04.05.2011 года жена наследодателя Румянцева Е.Н., несовершеннолетняя дочь Р.Д.В. и сын от первого брака Румянцев И.В. являются наследниками в равных долях части ( доли) домовладения принадлежащего Р.В.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.04.1998 года Суд критически относиться к утверждениям истицы, что она имеет право на долю в спорном имуществе по тем основаниям, что при жизни матери доля в домовладении была приобретена последней при ее ( Апостолу) непосредственном финансовом участии. Представленная истицей в суд банковская выписка ( л.д. 17), что Апостолу Л.Т. ( в девичестве Румянцевой Л.Т.) были сняты денежные средства 01.09.1975г. в сбербанке Украины в сумме 2600 руб., не является доказательством, что она является совладельцем домовладения и принимала участие в покупке дома, поскольку из текста договора купли продажи от 03.09.1975 г. следует, что Р.З.А. купила у О.В.А. 1\3 долю домовладения по указанному в договоре адресу за 8000 руб. ( л.д. 60). Каких либо оговорок о совладельцах указанного имущества не содержится. Доводы ответчика, что Апостолу имела реальную возможность и могла потратить снятые ею со счета в 1975 году денежные средства на личные нужды, не опровергнуты истицей в судебном заседании. Суд считает, что обстоятельства финансовой помощи дочери в приобретении матерью жилья, если бы таковые имели место, не несут доказательственной нагрузки по требованию о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, поскольку помощь престарелым родителям, в чем бы она не выражалась, является обязанностью детей и не может служить основанием для признания за лицом, оказавшим помощь, права собственности на имущество, если данное обстоятельство не оговорено сторонами. Договор займа денежных средств между Р.З.А. и Румянцевой ( Апостолу) Л.Т. не составлялся. Согласно ст. 812 ГК РФ оспаривание или подтверждение договора займа путем свидетельских показаний не допускается, если отсутствует документ, подтверждающий факт передачи денежных средств. Требования истицы о признании пропуска срока для принятия наследства уважительным и его восстановлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представленная в материалах дела справка о состоянии здоровья не может быть принята как доказательство по делу, поскольку не оформлена должным образом, не заверена главным врачом медицинского учреждения. Также не представлено данных, работал ли врач, выдавший справку о состоянии здоровья, в данном медицинском учреждении в 1997 году, в какой должности. Учитывая вышесказанное, суд, считает, что данная справка не может быть принята как доказательство по данному делу. Кроме того, из текста справки усматривается, что Апостолу Л.Т. находилась на амбулаторном лечении с 12.11.1997г. по июнь 1998г., то есть реально не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по состоянию здоровья до июня 1998года, но не обращалась к нотариусу на протяжении 14 лет. Согласно ст. 1155 ГК РФ для восстановления срока принятия наследства законом определены условия, которые являются обязательными: в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В материалах дела имеется фотография, на которой Апостолу Л.Т., запечатлена в 2001 году во дворе наследственного дома по адресу: <адрес> у своего брат Р.В.Ш. в компании с женой брата Румянцевой Е.Н., которая стала проживать с Р.В.Ш. в гражданском браке только с 1998 года, т.е. через год после смерти Р.З.А., что не отрицала в судебном заседании истица Апостолу. Из представленной фотографии следует, что истица приезжала в поселок Лазаревское, после смерти матери в 2001г., но не предприняла действий, необходимых для вступления в наследство, открывшегося после смерти матери. Суд критически относится к пояснениям истицы, что она являлась инвалидом и потому не могла приехать и написать заявление о вступлении в наследство, поскольку прилагаемые к исковому заявлению справки подтверждают, что начисления пенсии по инвалидности стали производиться только с августа 2009 года, а согласно справки пенсионного фонда Украины, пенсионное удостоверение инвалида 3 группы было выдано только 10 августа 2010 года. Таким образом, наличие у истицы инвалидности в период с 1997 года по август 2009 года, препятствующей вступлению в наследство, не подтверждено документально. Кроме того, как пояснила истица, она является инвалидом 3 группы в настоящее время в виду хронического заболевания, однако это не препятствовало приезжать на похороны матери, брата, трижды приезжать в г. Сочи к родственникам на протяжении 14 лет, участвовать непосредственно в данном судебном заседании. Утверждения истицы, что она сестрой Бабаевой и братом Румянцевым была введена в заблуждение относительно наследственного дома и предполагала, что дом не может быть унаследован по закону, поскольку подарен матерью при жизни ее брату, не являются основанием для признания данного обстоятельства уважительным для восстановления срока для принятия наследства, поскольку из наследственного дела усматривается, что после смерти Р.З.А. открылось наследство в виде домовладения и денежных вкладов. Препятствий у истицы для обращения к нотариусу с заявлением о принятии иного наследства ( денежных вкладов) - не имелось. Данные обстоятельства суд расценивает как нежелание истицы в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства, в чем бы оно не выражалось. Как пояснили в суде истица и 3-е лицо Бабаева, Апостолу в настоящее время проживает в гостях в доме у своего племянника, сына Бабаевой, в одном дворе со своей сестрой Бабаевой, с которой поддерживает дружеские отношения, вместе пришли в судебное заседание. В материалах наследственного дела после смерти Р.З.А., есть заявление Бабаевой В.Д. об отказе от своей доли в наследстве после смерти Р.З.А. в пользу брата Р.В.Ш.. При данных обстоятельствах, суд критически относится к утверждениям Бабаевой, что она до смерти брата не общалась с сестрой и не говорила ей об открытии наследства после смерти матери, а так же к показаниям Апостолу, что она узнала, что наследственный дом матери перешел в собственность брату не в порядке дарения, а по наследству по закону, только после похорон брата в мае 2010г. И расценивает данные показания как стремление истицы и 3- го лица Бабаевой уменьшить долю ответчиков жены и детей брата Р.В.Ш. в наследственном имуществе после смерти последнего. Учитывая, что истица знала о смерти матери, была на ее похоронах в 1997 году, отказалась принимать наследство после смерти матери в чем бы оно не выражалось, что подтвердила в судебном заседании, приезжала в пос. Лазаревское к сестре и брату трижды, в том числе в 2001г., что подтверждено фотографией и не оспаривается истицей, суд считает, что Апостолу Л.Т. имела возможность вступить в наследство в установленный законом 6-ти месячный срок или в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, но не делала этого на протяжении 14 лет. Принимая во внимание документальное подтвержденное нахождение Апостолу в гостях у родственников п. Лазаревское г. Сочи в 2001 году, то есть 10 лет назад и проживание у брата в наследственном доме, Апостолу Л.Т. имела реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не сделала этого и не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Требования истицы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство ответчиков, признании за ней права на наследство и изменении долей в праве не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными и вытекают из требований о восстановлении срока принятия наследства, в удовлетворении которых судом отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апостолу Л.Т. в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Е.Н. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д.В., Румянцеву И.В., третьи лица Бабаева В.Д., нотариус Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г., Лазаревский отдел по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, - о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство, изменении долей в праве – отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья О.Ю. Павлова Копия верна: Судья Павлова О.Ю.