К делу №2-1520/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбашьяна М.А. к Мумджян Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Отделение Управления по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Лазаревском районе,

У С Т А Н О В И Л:

Карбашьян М.А. обратился в суд с иском к Мумджян Г.Л., в котором просит признать Мумджян Г.Л. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязав ОУ ФМС Лазаревского района г. Сочи снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу. Обосновывая свои требования, истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи брак между ним и ответчицей расторгнут 11.01.2010 года. С декабря 2009 г. ответчица фактически по адресу регистрации не проживает, но с регистрационного учета не снялась, и ее место жительства в настоящее время ему не известно. Имущество, принадлежащее Мумджян Г.Л., в квартире отсутствует.

В судебном заседании истец Карбашьян М.А. требования и доводы иска поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что брак с ответчицей зарегистрирован в 2000 году и расторгнут в 2010 году. Ответчица в квартире периодически не проживает, выезжала в неизвестном ему направлении, вещи ответчицы находятся в квартире и она отказывается их забирать, как отказывается и освобождать это помещение, где он проживает вместе с их совместными детьми. При этом проживание вместе с ответчицей невозможно, так как имеют место неприязненные отношения, он опасается применения насилия со стороны ответчицы и потому категорически против ее проживания в квартире. В тоже время истец не отрицал, что квартира является муниципальной собственностью, предоставленной ему по ордеру, в которую ответчица вселилась с его согласия в период их с ней брака. В настоящее время он желает прописать в квартире новую жену – Крбашян А.М., но ответчица не дает на это согласия.

Представитель истца Карбашьян М.А. по доверенности - Крбашян А.М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец является ее мужем и она, как его супруга, желает проживать вместе с ним и быть зарегистрированной по спорному жилому помещению, чему препятствует то обстоятельство, что по этому помещению значится зарегистрированной ответчица, которая своего согласия на ее регистрацию не дает.

Ответчик Мумджян Г.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что из квартиры <адрес> она не выезжала для постоянного проживания в другое место. Иного места жительства у нее нет. Выезды были, но носили временный характер, от своих прав на жилое помещение она никогда не отказывалась, так как иного жилья для ее проживания и проживания ее совместных с ответчиком детей у нее не имеется. Ответчик знал все это и умышленно сообщил суду, что ему неизвестно ее место жительства, чтобы выписать ее из квартиры без ее ведома, хотя она фактически на момент подачи иска находилась в спорной квартире.

Представитель третьего лица Отделения Управления по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Лазаревском районе в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Свидетель Г.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она живет по соседству с Мумджян Г.Л. в квартире <адрес>. Мумджян Г.Л. никуда из квартиры не съезжала и не вывозила свои вещи.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании постановления Администрации Лазаревского района г. Сочи №676/14 от 08.12.1993 года Карбашьяну М.А. предоставлено служебное помещение площадью 15,6 кв.м – квартира <адрес>.

Установлено также, что указанное помещение является муниципальной собственностью.

Согласно данным поквартирной карточки в спорной квартире <адрес> значатся зарегистрированными: истец Карбашьян М.А., его сын К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Мумджян (Карбашьян) Г.Л., сын К.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру с его согласия и, как следствие, в установленном законом порядке приобрела право проживания в нем.

Решением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 11.01.2010 года брак между Карбашьян М.А. и Мумджян Г.Л. расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчица с декабря 2009 года в спорной квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, членом его семьи она более не является, в связи с чем утратила право на проживание в квартире.

Однако в судебном заседании истец сам опроверг доводы иска, указав, что ответчица отсутствовала в квартире лишь некоторые периоды времени, при этом всегда возвращалась в квартиру и отказывается освобождать квартиру от своих вещей. Истец указывал, что выписать ответчицу из квартиры он желает ввиду наличия с ней неприязненных отношений, невозможности по этой причине совместного проживания с ней и его желания зарегистрировать по квартире новую жену – Крбашян А.М.

При таких обстоятельствах из пояснений истца, которые в части согласуются с пояснениями ответчицы и свидетеля, прямо следует, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер и не был связан с ее добровольным отказом от прав на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года за №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельств, что Мумджян Г.Л. добровольно выехала из спорной квартиры и выразила желание отказаться от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Напротив данное обстоятельство опровергается доводами ответчицы, подтвержденными от части самим истцом и свидетелем.

С учетом изложенного, суд критически относится к акту о не проживании ответчицы, предоставленному истцом в обоснование своих доводов, так как сведения в этом акте опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца. Так в акте указано, что личных вещей и документов Мумджян Г.Л. в спорной квартире нет, однако истец утверждал, что ответчица отказывается освободить квартиру от своих вещей, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленного суду акта. Из содержания этого документа также следует, что составлен он был 05.02.2011 года, хотя заверен в администрации района 03.02.2011 года, что указывает на внесение в документ текста позднее, чем записи о его заверении в администрации. Ответчица не отрицала, что не проживала в квартире несколько месяцев, но указывала, что это было связано с ее работой и она намеревалась вернуться назад, так как иного жилого помещения у нее нет.

Учитывая изложенное выше, в судебном заседании не нашел подтверждения факт добровольного выезда Мумджян Г.Л. из спорной квартиры и отказа ее от прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карбашьяна М.А. к Мумджян Г.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.