О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.07.2011г.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

При секретаре Багдасарян О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах муниципального образования города-курорта Сочи и неопределенного круга лиц к ЗАО Производственная компания «Русский стандарт», 3-и лица Управление капитального строительства администрации г. Сочи, МОУ СОШ № 96 о признании действий юридического лица по ненадлежащему исполнению работ по муниципальному контракту незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Лазаревского района г. Сочи обратился в суд в интересах муниципального образования города-курорта Сочи и неопределенного круга лиц к ЗАО Производственная компания «Русский стандарт», 3-и лица Управление капитального строительства администрации г. Сочи, МОУ СОШ № 96 о признании действий юридического лица по ненадлежащему исполнению работ по муниципальному контракту незаконными. Просит обязать ЗАО ПК «Русский стандарт» устранить дефекты, допущенные при строительстве школы и произвести ее ремонт.

В судебном заседании представитель прокурора Лазаревского района г. Сочи пом. прокурора Козырь А. И. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик и 3-и лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2009г. между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи ( муниципальный заказчик) и ЗАО ПК «Русский стандарт» ( подрядчик) заключен контракт № 2 на производство проектирования объекта и инженерных изысканий и контракт №3 на строительство объекта ( школы в п. Солох-аул Лазаревского района г. Сочи). 30.08.2010г. администрацией г.Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию застройщиком, в ходе обследования объекта силами помощника прокурора района и консультанта отдела государственного строительного надзора по г. Сочи установлено, что застройщиком произведено отступление от проекта. Согласен подрядчик ЗАО ПК «Русский стандарт» с данными выводами проверки или нет, суду не представлено.

Таким образом из заявления прокурора усматривается, что имеется спор между муниципальным органом и юридическим лицом, предметом которого является ненадлежащее выполнение условий договора ( контракта). Следовательно, данный спор носит экономический характер.

В соответствии со ст. 28 АК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности, возникающие между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, а так же другими организациями и гражданами, рассматриваются арбитражным судом.

С учетом изложенного, данный спор должен разрешаться арбитражным судом, куда заявителю следует обратиться с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан прокурор может обратиться только в том случае, если данное лицо по возрасту, состоянию здоровья, недееспособности, другим уважительным причинам сам не может обратиться в суд.

Прокурором подано исковое заявление в интересах муниципального образования города-курорта Сочи и неопределенного круга лиц.

Муниципальное образование город-курорт Сочи, если его права нарушены, наделен правами самостоятельного обращения в суд. Какие права неопределенного круга лиц нарушены и в чем они выражаются при нарушении договорных отношений между двумя конкретными субъектами договора, - прокурором не указано. Не представлена в суд и объяснительная представителя ЗАО Производственная компания «Русский стандарт» по вопросу - согласно общество с выводами проверки о ненадлежащем исполнении ими договора или нет. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в исковом производстве.

Статья 52 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусматривает участие в деле прокурора, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При данных обстоятельствах суд усматривает, что спор между двумя субъектами носит экономический характер и должен разрешаться арбитражным судом. Прокурор не вправе нарушать подведомственность рассмотрения дел и обращаться в суд в защиту организации, наделенной правами общения в суд самостоятельно.

В соответствии со ст. 220 ч.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Последствия и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах муниципального образования города-курорта Сочи и неопределенного круга лиц к ЗАО Производственная компания «Русский стандарт», 3-и лица Управление капитального строительства администрации г. Сочи, МОУ СОШ № 96 о признании действий юридического лица по ненадлежащему исполнению работ по муниципальному контракту незаконными.

Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья О.Ю.Павлова