К делу № 2-900/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : Судьи Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сидоренко В.А. к Сушко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Сидоренко В.А. обратился в суд с иском к Сушко А.В. и просил взыскать с ответчика 240988 рублей 91 копейка в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11 ноября 2010 года на автодороге «Джубга-Сочи» на 132 км. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Мицубиси Ланцер» г/н № Сушко А.В., который не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим ему (Сидоренко В.А.) а/м «Форд Транзит 300 TDE» г/н № регион. В результате ДТП а/м «Форд Транзит» г/н № регион были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключения эксперта составляет 222784 рубля 8 копеек. Также указывал на понесенные им убытки в виде затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля по месту жительства в г.Краснодар в размере 13000 рублей, оплате услуг эксперта по проведенной экспертизе в размере 5000 рублей и уведомления ответчику о месте и времени проведении экспертизы в размере 204 рублей 11 копеек, а всего просил взыскать сумму 240988 рублей 91 копейка, так как в добровольном порядке возместить данный ущерб ответчик отказался. Впоследствии, истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 164488 рублей 91 копейку, мотивируя тем, что после подачи иска, ответчик частично выплатил ему причиненный ущерб в размере 120000 рублей. От погашения оставшейся суммы ущерба Сушко А.В. отказался. Истец также указал, что принадлежащий ему а/м «Форд Транзит 300 TDE» использовался им для извлечения прибыли по договору аренды транспортного средства от 11.01.2010 года с ООО «Метропик» со сроком действия до 31.12.2010 года. Согласно условиям данного договора, ежедневная ставка арендной платы составляла 1000 рублей, однако договор аренды был досрочно расторгнут 12.11.2010 года, в связи с получением вышеуказанным транспортным средством повреждений в результате ДТП. Учитывая наличие прямой причинной связи с виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 43500 рублей. Таким образом, с учетом частичного возмещения причиненного вреда просил взыскать с ответчика 164488 рублей 91 копейку в счет возмещения причиненного материального ущерба. Будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела истец Сидоренко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Прокофьев С.Ю. уточнил ранее заявленные Сидоренко В.А. требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 51074 рубля 95 копеек, упущенную выгоду в размере 43500 рублей и понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в размере 21199 рублей. Ответчик Сушко А.В. требования истца признал частично, а именно: в части материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 51074 рубля 95 копеек, а также судебных расходов по оплате проезда представителю истца. В остальной части в удовлетворении требований истца просил отказать, указывая на недоказанность и необоснованность заявленных требований. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сидоренко В.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2010 года в 21-00 час на 132 км автодороги «Джубга - Сочи» водитель Сушко А.В., управляя а/м «Мицубиси Лансер» г/н №, в зоне ограниченной видимости, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м «Форд Транзит 300 TDE» г/н №, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя Г.Н.Н. В результате данного ДТП а/м «Форд Транзит» г/н № получил механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, левого нижнего порога, переднего левого колеса, переднего бампера, переднего левого диска колеса, передней панели, левой передней арки колеса, лобового стекла, левой боковой части кузова, скрытые дефекты. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 23 ЖА № 546888 от 12.11.2010 года, справкой о ДТП от 11.11.2010 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2010 года., согласно которым Сушко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком Сушко А.В. не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Сушко А.В. Согласно заключения эксперта № 17566 от 05 июля 2011 года, по проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Транзит 300 TDE», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет белый, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2010 года, принадлежащего Сидоренко В.А. с учетом его износа составляет 171074 рубля 95 копеек. Стороны, как представитель истца, так и ответчик согласились с выводами эксперта по проведенной 05.07.2011 года экспертизе, суд согласен с мнением сторон и принимает за основу данное экспертное заключение. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с Сушко А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта а/м « Форд Транзит» в размере 51074 рубля 95 копеек (171074, 95 руб. - 120000 руб. = 51074 руб. 95 коп.) Также в судебном заседании установлено, что 11 января 2010 года между Сидоренко В.А. и ООО «Метропик» был заключен договор аренды, в соответствии с которым Сидоренко В.А. был предоставлен за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему а/м «Форд Транзит 300 TDE», 2003 года выпуска, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Метропик» сроком до 31.12.2010 года. Согласно пункта 3.1. данного договора, арендная плата за пользование вышеуказанным транспортным средством за каждый день составляет 1000 рублей, без НДС, который выплачивается арендатором в течении 10 дней месяца, следующего за расчетным. Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2010 года, стороны (арендодатель Сидоренко В.А. и арендатор ООО «Метропик»), в соответствии с п.4.4.2 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 11.01.2010 года, досрочно его расторгли. Основанием для расторжения вышеуказанного договора аренды явилось причинение в результате ДТП механических повреждений а/м «Форд Транзит 300 TDE», имевшего место 11.11.2010 года. Таким образом, с учетом наличия прямой причинной связи с виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, размер упущенной выгоды, понесенной истцом за период с 12.11.2010 года по 31.12.2010 года (т.е.в течении 50 дней) составил 50000 рублей за вычетом 13% удержаний в размере 6500 рублей (50000 руб.- 6500 руб.), т.е. 43500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Требования истца в части взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов, подлежат удовлетворению в части затрат, понесенных на эвакуацию поврежденного а/м «Форд Транзит 300 TDE» для доставки его по месту жительства истца в г.Краснодар в размере 13000 рублей, а также расходов, понесенных представителем истца на поездки в общественном транспорте в п. Лазаревское, г.Сочи для участия в данном дела на сумму 1405 рублей, а всего на общую сумму 14405 рублей. В ходе досудебной подготовки, по инициативе истца ООО «Экспертцентр» было дано заключение № 88/10 о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Форд Транзит 300 TDE» г/н №, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 300848 рублей и 222784 рубля 80 копеек (с учетом износа). Учитывая, что данное экспертное заключение не положено в основу данного решения суда, при производстве которой эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м «Форд Транзит 300 TDE» в размере 5000 рублей, телеграммы для извещения ответчика о дате и месте проведения экспертом вышеуказанного исследования, а также расходов на бензин в связи с поездкой в п.Лазаревское на личном транспортном средстве для участия в деле, в размере 1590 рублей. Таким образом, с учетом степени вины ответчика и наступившими последствиями, суд находит разумными удовлетворить требования истца в части возмещения причиненного ДТП материального ущерба в размере 51074 рублей 95 копеек, понесенной упущенной выгоды в размере 43500 рублей и судебных расходов, в размере 14405 рублей, а всего на общую сумму 108979 рублей 95 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сидоренко В.А. к Сушко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, убытков и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Сушко А.В. в пользу Сидоренко В.А. в счет компенсации материального вреда в размере 51074 рублей 95 копеек, упущенной выгоды в размере 43500 рублей и судебных расходов в размере 14405 рублей, а всего взыскать 108979 рублей 95 копеек. В остальной части требований Сидоренко В.А. – отказать. Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Козырева Н.А. копия верна: судья Козырева Н.А.