ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Мороза А.П. при секретаре Кириченко К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Васильеву В.А., Рябцеву А.Н., Мурзину А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Васильева В.А., Рябцева А.Н., Мурзина А.В. своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: микрорайон Лазаревское, ул. Павлова, у дома №48, путем демонтажа навеса из поликарбоната размером в плане 12мх2м, и цветочного палисадника с декоративным ограждением высотой 0,5м, длиной 12м, шириной 3м. Свои требования обосновывает тем, что муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» и отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи проведён осмотр земельного участка потребительского гаражно-строительного кооператива «Дружба», расположенного по ул. Павлова, 48 в п. Лазаревское. Изучением архивных документов установлено, что постановлением администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края № 692/17 от 2.11.1997 года «О расширении ГСК №13 переулка Павлова в посёлке Лазаревское города Сочи» ГСК №13 выделен земельный участок для расширения: по переулку Павлова на 25 машино-мест (0,0750 га), по улице Калараша и на 15 и на 10 машиномест (0,0750 га) в посёлке Лазаревское города Сочи. Указанному земельному участку присвоен кадастровый № (выписка из государственного кадастра недвижимости от 17.05.2010 года 49/10-03-8298) с общей площадью земельного участка 891 кв.м. ± 10 кв.м., разрешённое пользование: на 10 и на 15 машиномест. На данном земельном участке расположено 22 двухэтажных капитальных объекта недвижимости. На части земельного участка ТСЖ «Павлова 48» членами ПГСК «Дружба»: Васильевым В.А., Рябцевым А.Н., Мурзиным А.В. сооружён навес из поликарбоната размером в плане 12мх2м, также обустроен цветочный палисадник с декоративным ограждением высотой 0,5 м., длиной 12м, шириной 3м. По данному факту ранее 29.10.2009 года был составлен акт обследования земельного участка и выдано требование № 01/2-08-125 об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа навеса и декоративного ограждения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Факт самовольного возведения навеса и декоративного ограждения подтверждается актом обследования земельного участка от 5 апреля 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и отдела архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи с фотоматериалом. В судебном заседании представитель администрации Лазаревского района г.Сочи Полозова Е.И. исковые требования поддержала и пояснила, что проверка соблюдения членами ПГСК «Дружба» земельного и градостроительного законодательства проводилась в связи с жалобой председателя ТСЖ «Павлова, 48» Вихаревой Л.А. Ответчик Васильев В.А. с иском не согласился. В своих возражениях ссылается на то, что в 1997 году для инвалидов и участников ликвидации аварии Чернобыльской АЭС, а так же для ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны администрацией Лазаревского района была выделена земля для строительства гаражей по ул. Калараш 123/4 в районе РБУ, на земельном участке, прилегающем к придомовой территории дома № 48 по ул. Павлова в п. Лазаревское. После завершения строительства всех гаражей, а длилось оно продолжительное время в виду различных материальных возможностей, в 2006 году глава администрации Лазаревского района, приехавший на место, где расположен ПГСК, обязал членов ПГСК облагородить прилегающую территорию со стороны дома № 48 по ул. Павлова, где была заболоченная яма, и гора различного бытового и строительного мусора. Данная свалка образовалась в виду того, что двор дома 48 является проходным с ул. Павлова на ул. Калараш, и многие граждане выкидывали мусор практически в центре поселка. Силами членов ПГСК было вывезено несколько грузовых автомобилей различного мусора и хлама, была завезена земля и были созданы декоративные клумбы, где высажены деревья и цветы, клумбу огородили декоративной оградой. Так же по согласованию с главой администрации Лазаревского района Токаревым, ПГСК «Дружба» в качестве долевого участия были внесены 150 000 рублей, за которые был создан проект и выполнены работы по строительству новой дренажной системы во дворе дома 48, так как старая была уничтожена, и двор дома постоянно затопляло от осадков. После образования ТСЖ в доме 48, член ТСЖ Вихарева Л.А. стала писать на ПГСК различные жалобы с искаженной информацией, указывая, что ПГСК захватил территорию ТСЖ, на которой воздвигли клумбы и систему ливневки со сливными коллекторами. Был проведен опрос жильцов дома 48, в ходе которого подавляющее большинство жильцов пояснили, что облагороженные клумбы с цветами никому не мешают и всем нравятся. Вихарева Л.А. не успокоилась, и введя в заблуждение представителей администрации г. Сочи инициировала исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о приведении территории, где обустроены клумбы, в первоначальное состояние. Захват территории ТСЖ ни коим образом не производился, никакого строительства там не ведется, клумбы, как и система ливневки, поддерживаются в порядке и к ним имеют доступ все жильцы. Кроме того, данный иск администрации г.Сочи по тому же предмету спора уже рассматривался в арбитражном суде и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010г. в иске Администрации г.Сочи к ПГСК «Дружба» отказано. Ответчики Рябцев А.Н. и Мурзин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Торосян Э.С. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что территория, прилегающая к дому № 48 по ул. Павлова, находилась в антисанитарном состоянии. При подготовке к курортному сезону 2006 года руководство района обязало членов гаражного кооператива «Дружба», расположенного по соседству с домом № 48, благоустроить эту территорию, оборудовать ливневую канализацию, так как территория была неухожена и постоянно затапливалась. В 2006 - 2007 гг. за счёт гаражного кооператива «Дружба» был выполнен проект, обустроена дорогостоящая ливневая канализация, разбиты цветочные клумбы, территория приведена в порядок. Цветочные клумбы никому не мешали, пока в 2009 – 2010 гг. управление жилым домом № 48 не перешло из рук управляющей компании «Сочиграндстрой» к вновь образованному ТСЖ «Павлова 48», с руководством которого у ответчиков сложились неприязненные отношения. По инициативе руководства ТСЖ «Павлова 48» администрация г.Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ПГСК «Дружба» по тем же требованиям о демонтаже навеса и цветочного палисадника и по тем же основаниям. Арбитражным судом были установлены обстоятельства дела и в иске отказано, решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу, имеет преюдициальный характер. Под видом нового иска, а фактически желая изменения состоявшегося судебного решения, вновь по инициативе руководства ТСЖ «Павлова 48» инициирован судебный спор в суде общей юрисдикции формальным предъявлением иска не к ПГСК «Дружба», как к действительному застройщику спорных объектов, а к отдельным его членам, как к физическим лицам. Элементы благоустройства территории, каковыми являются навес и цветочный палисадник, не создают никаких реальных препятствий жильцам дома № 48 по ул. Павлова в пользовании их имуществом. Мотивом иска является мнимое, а не действительное нарушение права, основанное не на объективных фактах, а на субъективном мнении руководителя ТСЖ «Павлова, 48». Третье лицо председатель ТСЖ «Павлова, 48» Вихарева Л.А. просила исковые требования удовлетворить, ссылалась на то, что большинство жильцов дома по ул. Павлова 48 возражает против размещения на прилегающей территории навеса и цветочного палисадника. Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что по факту обращения председателя ТСЖ «Павлова, 48» Вихаревой Л.А. на личном приеме к Главе администрации Лазаревского района г.Сочи по поводу обустройства потребительским гаражно-строительным кооперативом «Дружба» навеса и цветочного палисадника с декоративным ограждением на придомовой территории по ул.Павлова, 48 поручено провести проверку соблюдения земельного и градостроительного законодательства. Согласно актам обследования от 29.10.2009г. и 05.04.2011г., составленным специалистами муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», на прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул.Павлова, 48 территории сооружен навес из поликарбоната размером в плане 12м* 2м, также обустроен цветочный палисадник с декоративным ограждением высотой 0,5 м., длиной 12м, шириной Зм, которые, согласно отраженным в акте от 29.10.2009г. пояснениям председателя ПГСК «Дружба» Васильева В.А., были оборудованы до создания ТСЖ по распоряжению администрации Лазаревского района (л.д.5-8). Согласно акта обследования от 29.11.2010г., составленного специалистами муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», прилегающая территория ПГСК «Дружба» со стороны ул.Павлова, 48 облагорожена клумбами, на момент обследования строительные работы не ведутся. Согласно письма начальника отдела муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» №Л-259 от 24.08.2009г. обустроенные с восточной стороны прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул.Павлова, 48 в п.Лазаревское территории навес и цветочный палисадник с декоративным ограждением высотой 50 см не являются препятствием в пользовании данным земельным участком членами ТСЖ «Павлова, 48», доступ свободный (л.д.23). Как видно из распоряжения председателя ПГСК «Дружба» Васильева В.А. в июле 2006 года в связи со штрафными санкциями администрации Лазаревского района г.Сочи за загрязнение прилегающей территории со стороны ул.Павлова, 48 членам кооператива предложено собрать деньги в сумме 150000 рублей на долевое участие в развитии городской инженерной инфраструктуры, а именно для создания дренажной системы ливневых вод по ул.Павлова, 48 блок «Б»; вывести мусор, засыпать ямы землей и облагородить прилегающую территорию клумбами со стороны ул.Павлова, 48. Из представленного стороной ответчика проекта устройства системы поверхностного водоотвода с придомовой территории по ул.Павлова, 48 в п.Лазаревское, выполненного в 2006 году лицензированной проектной организацией ЗАО «Сочиагропромпроект», акта приемки выполненных работ (заказчик ГСК «Дружба», подрядчик ООО «Компания «Стрибог») следует, что выполнены проектные и строительные работы по оборудованию дренажной системы регулирования поверхностного стока с придомовой территории, согласно смете, на сумму 120000 рублей. Письмом №01/382 от 20.03.2009г. управляющая компания жилищным фондом города Сочи ООО «Сочиграндстрой» согласовала проект границ земельного участка ПГСК «Дружба» №2005-14/353 по ул.Калараш в п.Лазаревское, расположенного в районе многоквартирного жилого дома № 48 по улице Павлова Лазаревского района г.Сочи в части доли муниципальной собственности; каких-либо возражений не заявлено (л.д.21). Согласно письма начальника Лазаревского ЛРЭС ОАО «Сочигоргаз» газификация объектов гаражно-строительного кооператива «Дружба» проводилась в 2005 году на основании технических условий и проектной документации, выданных и согласованных в установленном порядке. На тот момент ТСЖ «Павлова, 48» не существовало. Спорный навес капитальным строением не является и какой-либо угрозы безопасной эксплуатации сетей газоснабжения не представляет (л.д.24). Согласно акта комплексной комиссии Совета территориального общественного самоуправления «Лазаревское» от 22.05.2010г. по результатам осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома № 48 по улице Павлова Лазаревского района г.Сочи, бесед с жильцами дома, изучения представленных документов, установлено, что до передачи в муниципальную собственность указанный многоквартирный жилой дом состоял на балансе санатория «Лазаревское» и ввиду ненадлежащего ведомственного содержания ветшал, а придомовая территория не благоустраивалась, система водоотведения пришла в негодность; с согласия и при поддержке администрации Лазаревского района г.Сочи за счет средств членов ГСК «Дружба», значительная часть которых являются собственниками квартир в доме №48 по ул.Павлова, была благоустроена придомовая территория, обустроен палисадник, высажены цветы и деревья, спроектирована и сооружена новая система отведения дождевых и талых вод. Опросом собственников квартир установлено, что против данных объектов благоустройства возражает, прежде всего, председатель ТСЖ, в то время как подавляющее большинство собственников квартир возражений не имеют. Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности уничтожения объектов благоустройства придомовой территории дома № 48 по ул. Павлова в п. Лазаревское г. Сочи, в виде навеса и цветочных клумб, обнесенных декоративным заборов высотой 50см. (л.д.33-34). Из представленных стороной ответчиков опросных листов жильцов дома №48 по ул.Павлова следует, что подавляющее их большинство не возражает против размещения навеса и клумбы возле указанного дома (л.д.35-45). Председателем ТСЖ «Павлова, 48» Вихаревой Л.А. представлены опросные листы, согласно которым жильцы дома возражают против размещения навеса и клумбы возле указанного дома. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.Н. пояснила суду, что проживает в доме № 48 по улице Павлова с 2005 года. Придомовая территория была в ямах, неухожена, заболочена. Палисадник появился в конце 2006 года, после того как приезжала комиссия с главой администрации Токаревым, который потребовал от членов кооператива привести прилегающую территорию в порядок. За счёт кооператива было сделано благоустройство. Свидетель В.А.А. пояснил суду, что был председателем ПГСК «Дружба» примерно до 2007 года. На тот период приезжала комиссия с главой администрации. Были жалобы жильцов, что территория неухоженная, валялся мусор, иглы, постоянно была вода. За счёт кооператива территорию облагородили. Вместе с тем, ответчиками представлены заявления жильцов дома К.Г.Ф., В., Г.В.Ф., М.А.Н. о том, что подписи под опросными листами, представленными председателем ТСЖ Вихаревой Л.А., поставлены ввиду того, что председатель ТСЖ Вихарева Л.А. сказала, что собирает подписи в поддержку перерасчета по оплате коммунальных услуг по квадратуре, а формулировки об освобождении участка от навеса и декоративного ограждения на момент подписания в опросном листе не было, ее вписали потом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010г. по делу № А-32-56636/2009-10/1042 в иске администрации города Сочи к ПГСК «Дружба», третье лицо – ТСЖ «Павлова 48» об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние отказано. Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым №, сформированным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, являются собственники многоквартирного жилого дома. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что спорные объекты благоустройства возведены потребительским гаражно-строительным кооперативом «Дружба». Обосновывая возможность обращения в суд с требованиями об освобождении земельного участка, не являясь его собственником, либо иным титульным владельцем, представитель органа местного самоуправления ссылается на положения статьи 11 Земельного кодекса РФ, а также федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В свою очередь, статья 11 Земельного кодекса РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработку и реализацию местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа, в части использования земельных участков в границах муниципального образования организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25); а также утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 26). Статья 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Положение «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи», утверждённое Решением Городского Собрания Сочи от 29.09.2009 № 130 предусматривает возможность обращения органов местного самоуправления в судебные органы с иском об освобождении земельного участка в случае выявления при проведении контрольных мероприятий объектов самовольного строительства (пункт 7.3 Положения). Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка, на котором оборудована цветочная клумба в рамках осуществления земельного контроля, нормативные правовые акты не предусматривают. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владение, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка в рамках правовых предписаний приведенной нормы входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком. Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок, об освобождении которого заявлены требования, не является муниципальной собственностью, а также объектом, в отношении которого орган местного самоуправления осуществляет полномочия собственника. Также оборудованный навес из поликарбоната и обустроенный цветочный палисадник с декоративным ограждением высотой 50 см, размером 12м х 3м, не являются объектами самовольного строительства в контексте положений статьи 222 ГК РФ. Истец не представил доказательств возможности отнесения спорных объектов к объектам капитального строительства. В тоже время, как указывалось выше, благоустройство и озеленение территорий городского округа входит в круг вопросов местного значения городского округа. Цветочная клумба является элементом озеленения и благоустройства территории. Обустройство соответствующего земельного участка такого рода объектом не является нарушением градостроительных норм. Доказательств размещения спорных элементов озеленения и благоустройства территории с нарушением закона либо иных правовых актов истец также не представил. Кроме того, в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Представитель администрации Лазаревского района г.Сочи не привела в обоснование ее позиции федеральный закон, предоставляющий ей право обратиться в суд в защиту публичных интересов, равно как и в защиту интересов собственников земельного участка, на котором расположены элементы благоустройства. Таким образом, законодательством не предусмотрено обращение органа местного самоуправления в рамках осуществления земельного контроля в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка, на котором оборудована цветочная клумба. Спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, а также объектом, в отношении которого орган местного самоуправления осуществляет полномочия собственника. Недвижимые объекты самовольного строительства на участке отсутствуют. Незаконное занятие земельного участка вопреки воле его собственников материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований органа местного самоуправления не имеется. Суд также учитывает наличие состоявшегося решения арбитражного суда, которым спор о том же предмете и по тем же основаниям разрешен по существу. Довод председателя ТСЖ «Павлова, 48» о том, что жильцы дома № 48 по ул. Павлова возражают против нахождения спорных объектов на придомовой территории, документально не подтвержден (протокол собрания членов товарищества не представлен). Напротив, как усматривается из материалов дела, и установлено ранее решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010г., 47 из 48 собственников квартир дома № 48 по ул.Павлова, опрошенных в июне 2009 года, не возражали против нахождения обустроенной кооперативом клумбы на территории спорного земельного участка. Представленные председателем ТСЖ «Павлова, 48» новые опросные листы не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению официальных документов товарищества, вызывают сомнения в их достоверности с учетом письменных заявлений ряда жильцов об обстоятельствах их подписания в связи с вопросами перерасчета квартплаты. Кроме того, суд учитывает, что собственники квартир дома № 48, как собственники придомового земельного участка, или товарищество собственников жилья, как их представитель, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска администрации Лазаревского района города Сочи к Васильеву В.А., Рябцеву А.Н., Мурзину А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд города Сочи в течение десяти дней. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.П. Мороз Копия верна: Судья