К делу № 2-1751/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Сочи, п. Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Мороза А.П. при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синянского В.В. к Сергояну А.А., Нигматуллину Я.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права отсутствующим, аннулировании записи государственной регистрации, понуждении за свой счет снести самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л : Синянский В.В. обратился в суд с иском к Сергояну А.А., Нигматуллину Я.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении за свой счет снести самовольную постройку, в котором просит признать отсутствующим право собственности на незавершенный строительством трехэтажный блок вспомогательных помещений хозяйственного назначения в п.Лоо Лазаревского района г.Сочи по ул.Азовской, 11 «а»; обязать УФРС по Краснодарскому краю Лазаревский сектор аннулировать регистрацию права собственности за Сергояном А.А. на незавершенный строительством трехэтажный блок вспомогательных помещений хозяйственного назначения в <адрес>, исключив соответственную запись из ЕГРП; признать незавершенный строительством трехэтажный блок вспомогательных помещений хозяйственного назначения в <адрес>, самовольной постройкой; понудить Нигматулина Я.С. своими средствами осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного блока вспомогательных помещений хозяйственного назначения. В дальнейшем истец исковые требования изменил и просил признать возведенный Нигматуллиным Я.С. незавершенный строительством трехэтажный блок вспомогательных помещений хозяйственного назначения, расположенный в п.Лоо Лазаревского района г.Сочи по ул.Азовской самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности Сергоян А.А. на незавершенный строительством трехэтажный блок вспомогательных помещений хозяйственного назначения в <адрес>; обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать (прекратить) регистрацию права собственности Сергояна А.А. на незавершенный строительством трехэтажный блок вспомогательных помещений хозяйственного назначения в <адрес>, исключив из ЕГРП соответствующую запись о регистрации права; обязать Нигматуллина Я.С. и Сергояна А.А. за их счет осуществить снос самовольной постройки возведенного трехэтажного блока вспомогательных помещений хозяйственного назначения. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником двух жилых домов литер «А» и «Б» по <адрес>. Постановлением администрации Лазаревского района г.Сочи №317/24 от 23.06.1993г. ему был предоставлен на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 1746 кв.м., на котором расположены указанные жилые дома. Распоряжением от 18.10.2006г. №04-04/3767С Филиала ТУ ФАУФИ по КК в г.Сочи для реконструкции существующих индивидуальных жилых домов под лечебно-оздоровительный центр ему предоставлен в пользование в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2895 кв.м. по <адрес>, в том числе под существующими жилыми домами 1659 кв.м., под размещение трансформаторной подстанции 246 кв.м., под озеленение и благоустройство прилегающей территории 989 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.08 и выписки из ЕГРП от 27.01.2010г. №46/004/2010-125 правообладателем земельного участка с кадастровым № с местоположением (адресом) – <адрес> до 08.10.09г. являлась Российская Федерация, а после 08.10.09г. – муниципальное образование г.Сочи. Земельный участок площадью 2895 кв.м. был образован фактически путем доотвода к правомерному земельному участку площадью 1746 кв.м. земельного участка площадью 1149 кв.м. На указанном земельном участке он возвел трансформаторную подстанцию. 28 января 2008 года был получен кадастровый план земельного участка с указанием на обременение аренды на 5 лет. Его права нарушены тем, что на данном земельном участке, предоставленном ему в аренду, рядом с трансформаторной подстанцией Нигматуллин Я.С. возвел самовольную постройку, не соответствующую градостроительным правилам. Договоры аренды земельного участка под данной постройкой, заключенные с потребительским кооперативом «Рыбаки –любители Лоо «Дельфин», и договоры субаренды между данным кооперативом и членом кооператива Нигматуллиным Я.С. ничтожны, т.к. не прошли государственной регистрации. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2011г. было отменено решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.08.2010г. по делу по иску администрации г.Сочи к Нигматуллину Я.С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности на нее и направлено на новое рассмотрение с привлечением его, Синянского В.В., к участию в деле, как третьего лица. Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 16.06.2001г. данное дело оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки в судебное заседание истца – администрации г.Сочи, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. В связи с чем, считая свои права нарушенными, он обратился в суд с самостоятельным иском. Истец Синянский В.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представители истца Верзаков А.В. и Константинова Н.А., пояснили, что истец осведомлен о месте и времени судебного разбирательства, желает участвовать в деле через своих представителей. Доводы иска поддержали по тем же мотивам. Ответчик Сергоян А.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Нигматуллин Я.С. в судебном заседании с иском не согласился. В письменных возражениях на иск, поддержанных ответчиком в судебном заседании, ссылался на отсутствие у Синянского В.В. зарегистрированных прав на землю. Считает, что истец не привел надлежащего доказательства наличия у него права на спорный земельный участок под постройкой, каковым мог бы являться договор аренды. Распоряжением ТУ ФАУФИ по г.Сочи от 18.10.2006г., на которое ссылается истец, было предусмотрено заключить договор аренды с Синянским В.В. на 5 лет, но сам договор аренды с ним так и не был заключен и не регистрировался. Данное распоряжение ТУ ФАУФИ по г.Сочи от 18.10.2006г. не может рассматриваться как надлежащее правовое основание, так как данная земля является муниципальной, а не федеральной собственностью. Землеустроительное дело земельного участка, который Синянский В.В. намеревался оформить себе в аренду, оформлено на основании поддельного документа, что установлено по уголовному делу. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 2895 кв.м. с кадастровым № по <адрес> имели место с нарушением закона и прав других лиц, без согласования границ со смежными землепользователями, с подделкой подписи, в нарушение границ фактического землепользования. Земельный участок под постройкой ему, Нигматуллину Я.С., был предоставлен в субаренду потребительским кооперативом «Рыбаки – любители Лоо «Дельфин», как члену кооператива. Данные договоры аренды и субаренды никто не оспорил. В соответствии с целевым назначением и с соблюдением градостроительным норм и правил он построил для нужд кооператива блок вспомогательных помещений, что не требует получения разрешения на строительство. Решением городской межведомственной комиссии от 29.07.2010г. данная постройка была сохранена для последующего оформления, в дальнейшем зарегистрирована за ним. 11.03.2011г. он продал данное строение Каюмову Б.Б., проживающему в г.Уфа. Представитель Нигматуллина Я.С. – Торосян Э.С. доводы возражений поддержал по тем же основаниям. Представитель администрации города Сочи Полозова Е.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования. Третье лицо - потребительский кооператив «Рыбаки – любители Лоо «Дельфин», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Лазаревский отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельствам о государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2005г. Синянскому В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с мансардой и террасами, литер А, А1,а,а1,а2,а4, площадь: общая – 780,3 кв.м., жилая – 419,7 кв.м., адрес: <адрес> и жилой дом литер Б, площадь: общая – 301,9 кв.м., жилая – 77,4 кв.м. по тому же адресу (записи государственной регистрации от 25.08.2005г.) – л.д.16,17. Из распоряжения Филиала Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 18 октября 2006 года №04-04/3767С следует, что предприниматель Синянский В.В. обратился с просьбой предоставить ему под благоустройство и озеленение прилегающей территории и размещение трансформаторной подстанции земельный участок, граничащий с земельным участком площадью 1746 кв.м., занятым его существующими жилыми домами. Решено предоставить предпринимателю Синянскому В.В. в аренду сроком на 5 лет испрашиваемый земельный участок для реконструкции существующих индивидуальных жилых домов, расположенных в первой санитарной зоне охраны курортов, под лечебно-оздоровительный центр по <адрес> В.В., в связи с чем предписано Синянскому В.В. выполнить в установленном законодательством РФ работы по межеванию (п.2.1.), обратиться о постановке земельного участка на кадастровый учет (п.2.2.), произвести оценку рыночной стоимости земельного участка и определения размера арендной платы в соответствии с законом (п.2.3.); заключить договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, и обеспечить его государственную регистрацию в порядке и сроки, установленные законом (п.2.4.); обеспечить использование участка по целевому назначению с соблюдением требований установленного режима землепользования (п.2.5.); не допускать на участке строительство новых и реконструкцию существующих строений и сооружений до разработки, согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке (п.2.6.); в течение пяти лет провести работы по проектированию и реконструкции существующих индивидуальных жилых домов под лечебно-оздоровительный центр, при невыполнении договор аннулируется (п.2.7.) (л.д.14-15). Согласно сообщения Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 16.06.2011г. на основании вышеуказанного распоряжения договор аренды земельного участка с кадастровым № не заключался. В связи с принятием федерального закона от 03.12.2008г. №244-ФЗ земельный участок площадью 2895 кв.м. с кадастровым № включен в перечень передаваемых в муниципальную собственность земельных участков (л.д.51-52). Согласно сообщения Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи от 25.05.2011г. технический паспорт на трансформаторную подстанцию по <адрес> не выдавался (л.д.50). Как следует из постановления старшего дознавателя ОД ОВД по Лазаревскому внутригородскому району города-курорта Сочи капитана милиции К.З.А., в ходе дознания по уголовному делу №925884 установлено, что 18.07.2006г. неустановленным лицом совершена подделка подписей в акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 26.03.2007г. землеустроительное дело на данный земельный участок, в котором находится поддельный акт согласования границ, поступило в Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Уголовное дело № 925884 в отношении неустановленного лица прекращено по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, т.е. подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (л.д.53, 54). Согласно выписки из протокола №14-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 29.07.2010г. принято решение считать возможным сохранить выстроенный Нигматуллиным Я.С. объект по <адрес> предписано выдать требование о приведении объектов в единый архитектурный облик, застройщику – в течение шести месяцев ввести объект в правовое поле. 01.11.2010г. управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи в соответствии с решением межведомственной комиссии выданы требования по приведению здания блока вспомогательных помещений по <адрес> к единым архитектурно - ландшафтным требованиям (л.д.58). Нигматуллину Я.С. выдан паспорт модернизации здания блока вспомогательных помещений по <адрес> (л.д.55-57). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2010г. за Нигматуллиным Я.С. зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадь застройки 118,7 кв.м. по <адрес>. Как следует из данных технического паспорта от 19.04.2011г. и договора купли-продажи от 11.03.2011г., данное строение приобрел у Нигматуллина на основании соответствующего договора Каюмов Б.Б. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владение, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка в рамках правовых предписаний приведенной нормы входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком. Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок, об освобождении которого заявлены требования, не является собственностью истца. Судом установлено и, согласно исковому заявлению и возражениям на него, сторонами не оспаривается, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. Обосновывая возможность обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка от спорной постройки путем ее сноса, не являясь собственником земельного участка, либо иным титульным владельцем, истец ссылается на положения статьи 264 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Приведенным истцом распоряжением Филиала Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 18 октября 2006 года №С предписано Синянскому В.В. заключить договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, и обеспечить его государственную регистрацию в порядке и сроки, установленные законом (п.2.4.), в течение пяти лет провести работы по проектированию и реконструкции существующих индивидуальных жилых домов под лечебно-оздоровительный центр, при невыполнении договор аннулируется (п.2.7.) (л.д.14-15). Между тем, доказательств заключения договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, равно как доказательств наличия зарегистрированных прав на здание трансформаторной подстанции, истец не представил. Доказательств наличия у истца зарегистрированных в установленном порядке договорных отношений с собственником земельного участка материалы дела также не содержат. Из материалов дела следует, что землеустроительное дело земельного участка по адресу: <адрес> сформировано на основании поддельного акта согласования границ, поступившего в Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Лазаревскому внутригородскому району города-курорта Сочи о прекращении уголовного дела №925884 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.53, 54). Требование истца о признании отсутствующим права собственности Сергояна А.А. на спорное строение основано на неверном толковании закона. Согласно приведенному истцом положению п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Между тем, таковых обстоятельств (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) по делу не установлено. В свою очередь, акты, послужившие основанием государственной регистрации права собственности Сергояна А.А., истцом не оспариваются. Суд не может принять во внимание довод истца о том, что частичное расположение спорной постройки на земельном участке с кадастровым №, подтверждается заключением эксперта по другому гражданскому делу, равно как довод ответчика о том, что соответствие спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам подтверждается другим заключением эксперта по другому гражданскому делу. Существенное значение по данному делу имеют обстоятельства правового характера о наличии либо отсутствии у истца надлежащих прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, что и позволяет ему обратиться с иском в суд в защиту нарушенного права. Выяснение указанных обстоятельств не требует специальных познаний в технической области. При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено отсутствие надлежащих правовых оснований у истца, исковое заявление не подлежит удовлетворению и не может обосновываться иными средствами доказывания, как то заключениями специалистов в технической области. Кроме того, суд учитывает, что собственник земельного участка обладает соответствующим правом и не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Синянского В.В. к Сергояну А.А., Нигматуллину Я.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права отсутствующим, аннулировании записи государственной регистрации, понуждении за свой счет снести самовольную постройку - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд города Сочи в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи А.П.Мороз Копия верна: Судья