К делу № 2-1616/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 03 » августа 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Камфенкель И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Хорошаевой Н.П. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Хорошаевой Н.П. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, третье лицо Узунян В.В., У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Сочи (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Хорошаевой Н.П., в котором просит обязать ответчицу снести за свой счет самовольно возведенные второй и третий этажи капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, указывая, что спорные этажи строения возведены ответчицей над правомерным объектом недвижимости, но в отсутствие разрешения на их строительство. Хорошаева Н.П. иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом литеры «А», «под А» общей площадью 913,5 кв.м., в том числе жилой 178,8 кв.м., расположенный по <адрес>. В обоснование своих встречных требований указывает, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке с соблюдением его целевого назначения. В судебном заседании представитель Администрации – Полозова Е.И. указала, что полагает возможным принять решение о сохранении самовольной постройки, так как решение об этом приняла межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи. Ответчица Хорошаева Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Представитель ответчицы Хорошаевой Н.П. по ордеру и по доверенности – адвокат Акулов А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска администрации просил отказать, а встречный иск удовлетворить. Пояснил, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке с соблюдением его целевого использования, соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Третье лицо Узунян В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования Хорошаевой Н.П. Указал на отсутствие с его стороны каких-либо претензий к Хорошаевой Н.П. в связи с расположением ее строения. Ему принадлежит смежный земельный участок <адрес> с кадастровым №, и он дал письменное согласие Хорошаевой Н.П. о частичной застройке его земельного участка. В судебном заседании эксперт Мальков В.В. пояснил, что спорное строение возможно квалифицировать как индивидуальный трехэтажный жилой дом. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат, а требования Хорошаевой Н.П. надлежит удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска. Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА №794870 от 29.01.2003 года Хорошаевой Н.П. принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. под кадастровым №, расположенный по <адрес>. Участок входит в состав земель поселений с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Также Хорошаева Н.П. является собственником расположенного на указанном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости литеры «А», «А1» общей площадью 251 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Степень готовности указанного объекта недвижимости составляет 51%. Впоследствии истица закончила строительство указанного объекта недвижимости и согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.01.2011 года ею был создан трехэтажный жилой дом литеры «А», под «А» общей площадью 913,5 кв.м., в том числе жилой 178,8 кв.м. Основанием для обращения Администрации в суд с иском явилось то обстоятельство, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками МУ «Земельная инспекция города Сочи» было выявлено осуществление ответчицей строительства второго и третьего этажей спорного объекта без соответствующего разрешения. По делу проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта большая часть строения возведенного Хорошаевой Н.П. расположено в границах правомерной площади земельного участка, а часть строения выходит за правомерные границы участка и расположена в границах соседнего участка с кадастровым №. Договоренность между соседями на такое расположение строение между соседями имеется. Фактически строение является трехэтажным строением с подвалом общей площадью 913,5 кв.м. Расположение спорного объекта недвижимости литера «А» может соответствовать градостроительным и противопожарным требованиям СНиП, при условии согласия владельцев соседних участков на его расположение ближе 3-х м от границы с их участками и при этом условии не будет препятствовать владельцам соседних домовладений в пользовании ими своими участками и строениями расположенными на них. Конструктивное решение строения соответствует требованиям СНиП по сейсмостойкости. Над правомерной частью строения надстроено дополнительно два этажа. Ответчицей также представлены согласие смежных землепользователей Узуняна В.В. и Папазян Э.С. с расположением спорного строения, что позволяет суду придти к выводу о соответствии этого строения требованиям СНиП. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей осуществлена реконструкция правомерного объекта незавершенного строительством, расположенного по ул. <адрес>, в результате которой были надстроены второй и третий этажи и таким образом создан спорный объект недвижимости, являющийся индивидуальным жилым домом. Суд также учитывает, что спорное строение возведено в границах правомерного земельного участка, его расположение согласовано со смежными землепользователями и не нарушает их прав и законных интересов, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Спорное строение возведено также с соблюдением целевого использования земельного участка, а обращаясь со встречным иском, Хорошаева Н.П. фактически реализовала свои права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и ст. 137 ГПК РФ. Приходя к выводу об удовлетворении требований встречного иска и об отказе в удовлетворении иска администрации о сносе постройки, суд принимает во внимание, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Мальков В.В. В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Хорошаевой Н.П. не требуется решения о вводе спорного строения в эксплуатацию. В соответствии со ст. 25.3 Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Хорошаева Н.П. обладала имущественным правом зарегистрировать право собственности на спорное имущество, предоставив в орган юстиции кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом реализация Хорошаевой Н.П. названного права не связана с наличием либо отсутствием у нее разрешения на строительство. Предоставление этого документа в органы Росреестра в силу названной нормы закона не требуется. Согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ для строительства объекта индивидуального жилищного строительства не требуется также и проект. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования встречного иска в полном объеме, поскольку имеются предусмотренные законом основания для сохранения созданного Хорошаевой Н.П. строения, в результате его создания этажность дома не превысила 3 этажа, в связи с чем строение Хорошаевой Н.П. относится к объектам индивидуального жилищного строительства (ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 ГрК РФ). Суд также учитывает и то обстоятельство, что решение о возможности сохранения спорной постройки было принято и на заседании городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи, что подтверждается представленной суду выпиской из протокола №24-П от 28.07.2011 года заседания комиссии. Принимая решение по делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Хорошаевой Н.П. о сносе самовольной постройки - отказать. Встречный иск Хорошаевой Н.П. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом – удовлетворить. Признать за Хорошаевой Н.П. право собственности на индивидуальный жилой дом литеры «А», «под А» общей площадью 913,5 кв.м., в том числе жилой 178,8 кв.м., расположенный по <адрес>. Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску Администрации г. Сочи к Хорошаевой Н.П. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Хорошаевой Н.П. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, выразившиеся в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением иным лицам капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 января 2011 года. Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2011 года. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.