К делу №2-1742/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сигачева В.А. к Метела Л.Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сигачев В.А. обратился в суд с иском к Метела Л.Д., в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 85000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2750 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 31.03.2011 года по 20.09.2008 год состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. По распискам от 12.09.2008 года, 22.09.2008 года, 16.10.2008 года, 19.10.2008 года, 26.12.2008 года, 03.06.2010 года ответчицей были получены от него в долг денежные средства в общей сумме 85000 рублей. При этом ответчица обязалась данную сумму вернуть, либо учесть ее при разделе совместно нажитого имущества. В последствии, решением суда от 29.10.2010 года имущество, нажитое между ними в браке, было разделено в равных долях, однако денежные средства, переданные ответчице по вышеназванным распискам, учтены не были. На требования о возврате долга ответчица не реагирует.

Истец Сигачев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Морозова Н.В.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сигачева В.А. по доверенности – Морозов Н.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчица Метела Л.Д. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно брала указанную сумму у истца, признала факт составления расписок и даты их составления. При этом указала, что она и истец были совладельцами ООО «Сандра-Металург». После расторжения с истцом брака, последний вынудил ее уйти из предприятия, пообещав выплачивать в ее пользу 70000 рублей ежемесячно, а также выплатить ей в счет предстоящего раздела совместно нажитого имущества 75000 рублей, однако истец своего обещания не сдержал, в связи с чем ответчица полагает, что денежные средства, переданные ей по распискам принадлежат ей и возврату истцу не подлежат.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сигачева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное имущество согласно ст. 1104 ГК РФ подлежит возмещению в натуре.

Судом установлено, что Сигачев В.А. и Метела Л.Д. с 31.03.2001 года по 20.09.2008 года состояли в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается сообщением ОЗАГС Лазаревского района г. Сочи от 05.10.2010 года.

Также установлено, что истец, в лице своего представителя Морозова В.В., передал ответчице денежные средства в общей сумме 85000 рублей, что подтверждается предоставленными суду расписками от 12.09.2008 года, 22.09.2008 года, 16.10.2008 года, 19.10.2002 года и 26.12.2008 года. Факт получения денег по распискам и даты их составления ответчицей не оспаривается.

Согласно текста данных расписок, эти денежные средства передавались на содержание ответчицы и должны были учитываться при разделе имущества, нажитого в браке.

Вместе с этим, согласно решениям Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.09.2009 года и от 29.10.2009 года, вынесенным по искам Сигачева В.А. к Метела Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества и признании имущества совместно нажитым, денежные средства переданные ответчице по вышеуказанным распискам, не были предметом рассмотрения указанных гражданских дел и, как следствие, учтены при принятии судом указанных решений.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что ответчица полученные от истца деньги ему не вернула. На требования истца о возврате этой суммы, ответа от ответчицы в установленный срок не поступило, в связи с чем требования истца надлежит удовлетворить полностью, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Суд полагает, что истцом ошибочно в обоснование иска приведены нормы, регулирующие обязательства, возникающие из договора займа.

Исходя из существа правоотношений сторон, цели передачи истцом денег ответчице, а также с учетом того обстоятельства, что сумма переданных ответчице денег не была учтена при разделе между ней и истцом имущества, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы, в связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства по распискам истец передавал в качестве оплаты ее участия в коммерческой организации, являются голословными, опровергаются содержанием самих расписок, где четко указано, что таковые передавались на содержание ответчицы и должны были учитываться при разделе их имущества. Документального подтверждения своим доводам ответчица не представила.

При наличии претензий материального характера к истцу, ответчица не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в общем порядке.

Таким образом, требования истца о возврате долга в размере 85000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2750 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.

Также истцом за услуги представителя Морозова Н.В. оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №054833. В подтверждение своих полномочий Морозов Н.В. представил суду доверенность от 25.08.2010 года. Учитывая время, затраченное Морозовым Н.В. на оказание Сигачеву В.А. юридической помощи, вид оказанной помощи, учитывая также сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного Морозовым Н.В. вознаграждения от части согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд полагает в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 20000 рублей, что находит разумной платой за услуги, оказанные ему представителем.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 22750 рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов, а всего надлежит взыскать 107750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сигачева В.А. к Метела Л.Д. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Метела Л.Д. в пользу Сигачева В.А. 107750 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2011 года

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.