К делу №2-1769/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Бацуева В.И. при секретаре Белозеровой Е.Н. с участием прокурора Козыря А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пискуновой Л.А. к ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВОЛОО» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Пискунова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в должности инженера по техничке безопасности с окладом 20000 рублей; выплатить разницу в окладах с 15.01.2009 г. по настоящее время по 10000 рублей за каждый месяц, надбавку из расчета 12000 рублей в месяц за дополнительный объем работы с 01.03.2010 г. по 05.04.2010 г., стимулирующую надбавку в размере 7000 рублей за март 2011 г., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что приказом № от 05.04.2007 г. была принята на работу в ООО «ОРК «Лоо» в должности инженера по охране труда и технике безопасности (далее ОТ и ТБ). За все время претензий у руководства к исполняемым ею обязанностям не было, трудовую дисциплину соблюдала. Однако впоследствии, Приказом № от 16.01.2009 года, ей изменили оклад и стали платить вместо 20000 рублей – 10000 рублей, изменив тем самым название должности с инженера по ОТ и ТБ, на инженера по охране труда. Приказом № от 29.01.2009 года на нее были возложены обязанности ежедневно отчитываться письменно о проделанной за день работе, что она в течение длительного времени и исполняла. Кроме того, 11.12.2010 г. главный инженер дает письменное распоряжение, чтобы она провела осмотр территории комплекса, с целью выявления опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах, в местах отдыха гостей. Она написала акт и принесла ему в этот же день, однако в кабинете его не было. Акт передала через охранника, в чем тот расписался во втором экземпляре. 28.12.2010 г. гл.инженер дает указание представить на себя (на инженера по охране труда) должностную инструкцию, что она в этот же день и делает, предварительно зарегистрировав в приемной (вх. № 1019 от 28 декабря 2010 г.). 11.01.2011 г. он пишет распоряжение предоставить ему объяснение по поводу опоздания, служебной запиской (вх. №1023 от 28 декабря 2010 г.) сообщает, что на работу не опаздывала и данный факт могут подтвердить свидетели). С этого времени на нее по надуманным основаниям налагались дисциплинарные взыскания, оказывалось психологическое воздействие, хотя она исполняла свои обязанности добросовестно. В судебном заседании Пискунова Л.А. свои требования поддержала, пояснив, что с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий и об увольнении не согласна, трудовую книжку получила в отделе кадров организации своевременно, согласно даты указанной на копии приказа об увольнении,07 апреля 2011 года. Приказ об увольнении не обжаловала, в суд обратилась 11 июля 2011 года, через три месяца. С приказами послужившими основаниями для издания приказа об увольнении так же была своевременно ознакомлена, их как в административном так и в судебном порядке не обжаловала и не оспаривала. Считает, что основанием ее увольнения является плохие отношения с главным инженером предприятия где она работала. Представители ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВОЛОО» Безина И.П. и Бабаев Т.Э. с иском не согласились и пояснили, что увольнение Пискуновой Л.А. было произведено с соблюдением всех требований трудового законодательства. Учитывая наличие двух выговоров, т.е. неоднократность нарушения своих должностных обязанностей, после очередного нарушения к Пискуновой Л.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, перевод Пискуновой Л.А. на должность инженера по охране труда с окладом в 10 000 рублей в месяц было произведено 15.01.2009 года согласно заявлению, подписанному собственноручно истцом. Надбавка за дополнительный объем работы была снята с Пискуновой Л.А. приказом по организации № от 28.02.2010 г. в связи со сложением с ответчика задач в области ГО и ЧС и передачей данных полномочий главному инженеру Р.А.Н. Стимулирующая надбавка за март 2011 года, являющаяся поощрением за качественное выполнение обязанностей, не была выплачена истцу в связи с наличием дисциплинарного взыскания согласно Положению о премировании в организации. Таким образом, считаем претензии Пискуновой Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и др.). Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины правомерно, если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин и к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание, на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в соответствии со ст.194 ТК РФ. В соответствии с приказом № от 07.04.2011 г. ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВОЛОО» Пискунова Л.А. – инженер по охране труда - уволена 07 апреля 2011 года по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили: приказ № от 03.03.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 18.03.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 06.04.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судом достоверно установлено, что на момент увольнения Пискуновой Л.А. имелись три дисциплинарных взысканий - выговоров, которые были применены к ней указанными приказами, не снятыми и не погашенными в соответствии со ст.194 ТК РФ. Так, согласно приказу № от 03 марта 2011 года Пискуновой Л.А. за нарушение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с халатным выполнением распоряжения руководства и не принятии должных мер по приведению состояния охраны труда в соответствии с требованиями законодательства. Согласно акту от 28.01.2011 г., в ходе проведенной комиссией в период с 13 по 14 января 2001 г. проверки был выявлен ряд недостатков в организации ОТ на предприятии, большинство затребованных документов комиссии Пискуновой Л.А. не представлено, имеющиеся документы по организации ОТ на предприятии требует переработки в связи со штатными и организационными изменениями, сменой наименования предприятия. Приказом № от 18 марта 2011 года за халатное выполнение распоряжения руководства Пискуновой Л.А. объявлен выговор. Основанием приказа являются материалы служебного разбирательства, из которых следует, что в соответствии с письменным распоряжением непосредственного руководителя истца - главного инженера Р.А.Н. от 22 февраля 2011 года инженер по ОТ Пискунова Л.А. должна была 24 февраля 2011 года к 14.00 представить в кабинете главного инженера для проверки Перечень действующих в ООО «КСКК «АКВАЛОО» инструкций по охране труда и действующие инструкции в соответствии с этим Перечнем. Однако в указанное время инженер по охране труда представила копию Перечня действующих инструкций по охране труда на 4 квартал 2008 года ООО «Оздоровительно-развлекательного комплекса «Лоо», в котором не заполнены предусмотренные графы. Сами действующие инструкции по охране труда Пискуновой Л.Л. не представлены. Представленный ею перечень действующим признать нельзя, т.к. он определяет действующие инструкции ООО «ОРК «Лоо», наименование организации изменилось в июле 2010 года, с тех пор Пискуновой Л.А. мер по приведению документации и организации охраны труда в соответствии с имеющими место изменениями в наименовании и организационно-штатной структуре не принимались. Со всеми указанными выше приказами Пискунова Л.А. ознакомлена письменно, своевременно и данный факт ею в административном порядке не оспаривались, в судебном порядке не обжаловались и никем не изменялись и не отменялись. Кроме того, судом установлено, что в период трудовой деятельности Пискунова Л.А. приказом № от 30 апреля 2008 года была назначена уполномоченной по решению задач в области гражданской обороны с 01.05.2008 г. с ежемесячной доплатой в размере 12000 рублей пропорционально фактически отработанному времени, а приказом № от 16.01.2009 г. Пискунова Л.А. была переведена с должности инженера по охране труда и технике безопасности на должность инженера по охране труда с окладом 10000 рублей. В этот же день с Пискуновой Л.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 05.04.2007 г. с указанием должностного оклада в размере 10000 рублей. Указанные приказы истцом не обжалованы. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, который ничем не подтвержден. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе, т.к. с приказом об увольнении она ознакомлена 07 апреля 2011 года, что подтверждается ее личной подписью. На основании изложенного суд считает, что Пискуновой Л.А. в связи с неисполнением своих обязанностей были допущены нарушения трудовой дисциплины неоднократно без уважительных причин, к ней применялись дисциплинарные взыскания, которые Пискуновой Л.А. не оспаривались, и что ею не опровергается. Все основания и обстоятельства, по которым издавались приказы в отношении Пискуновой Л.А., подтверждены доказательствами, представленными ответчиком, поэтому дисциплинарные взыскания являются обоснованными и законными, оснований для восстановления истицы на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не имеется. Пискунова Л.А. знакома с должностной инструкцией, где указаны ее обязанности, однако, игнорируя, не исполняла их в полном объеме, в связи с чем ей были объявлены два выговора и, учитывая, что меры дисциплинарного воздействия результатов не дают, ответчик вынужден был после очередного неисполнения трудовых обязанностей уволить истицу. Нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Пискуновой Л.А. судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Пискуновой Л.А. к ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВОЛОО» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств - отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд. Судья Лазаревского райсуда г. Сочи В.И.Бацуев