К делу №2-1758/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 15 августа 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощука В.М. к ЗАО «Рабочий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андрощук В.М. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «Рабочий», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января по июнь 2011 года в размере 36797 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 04.05.2008 г. он работает в пансионате «Водопадный» ЗАО «Рабочий», и с января по июнь 2011 года ему не выплачивается заработная плата, задолженность по заработной плате на момент подачи иска составила 36797 рублей 25 рублей. Кроме того, Андрощук В.М. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец Андрощук В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ранее решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25.01.2011 года с ответчика уже была взыскана задолженность по заработной плате с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, однако ситуация за последнее время не изменилась, заработная плата ответчиком за истекшие полгода ему не выплачивается.

Представитель ЗАО «Рабочий» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом по средствам телеграфной связи, причину неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Андрощук В.М. с 04.05.2008г. по настоящее время работает в пансионате «Водопадный» ЗАО «Рабочий» охранником.

Согласно справке пансионата «Водопадный» №14 от 06.07.2011г. задолженность по заработной плате Андрощуку В.М. с января по июнь 2011г. составляет 36797 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт наличия задолженности ЗАО «Рабочий» по выплате заработной платы Андрощуку В.М., в связи с чем, заявленные им требования в части взыскания заработной платы за указанный период подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя подлежит взысканию моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, или судом.

Статьей 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что имущественные права Андрощука В.М. были ущемлены действиями (бездействием) ответчика, допустившего образование задолженности по выплате истцу заработной платы с января по июнь 2011 года, то есть в течение полугода.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела и период задолженности по выплате истцу заработной платы (более полугода), считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец Андрощук В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы и в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по заявленному Андрощуком В.М. требованию о взыскании заработной платы исходя из цены иска составляет 1393 рубль 91 копейка (800 + 3% от 16797 рублей 25 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Андрощука В.М. к ЗАО «Рабочий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рабочий» в пользу Андрощука В.М. задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2011 года включительно в размере 36797 рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО «Рабочий» в пользу Андрощука В.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрощуку В.М. отказать.

Взыскать с ЗАО «Рабочий» государственную пошлину в доход государства в размере 1393 рубль 91 копейка.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья