К делу № 2-1209/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мороза А.П.

При секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Е.Е. к Руденко С.И. и Руденко В.В., Администрации г. Сочи о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности супругов на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко С.И. и Руденко В.В. и просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения от 22.12.2010 г. земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право совместной собственности супругов Руденко С.И. и Руденко Е.Е. на жилой дом литер А, А1, А2, а, общей площадью 215,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанного домовладения.

В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные требования, просила определить свою супружескую долю в размере 3/5 долей в стоимости спорного жилого дома, то есть в общем имуществе супругов.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что 12.07.2008 г. между ней и Руденко С.И. был заключен брак. После заключения брака истица продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, истица потратила на приобретение однокомнатной квартиры в г. Волгодонск Ростовской области, остальные денежные средства в размере 2600000 рублей были потрачены ей на реконструкцию жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. В результате данной реконструкции был построен второй этаж площадью 60,5 кв.м., а также мансарда площадью 30, кв.м., вставлены пластиковые окна на первом этаже. Учитывая, что ответчик никаких денежных средств на строительство второго этажа и мансарды не вкладывал, не работал, просит признать за собой право собственности на 3/5 долей домовладения, как на супружескую долю в общем имуществе супругов. Кроме того истица просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 22.12.2010 г., заключенного между Руденко С.И. и его матерью Руденко В.В., ссылаясь на то, что ответчики незаконно указали в п. 1 данного договора на отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, не смотря на то, что по состоянию на 22.12.2010 г. уже существовал спорный жилой дом. Данное обстоятельство является основанием для признания данного договора купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений.

В судебном заседании Руденко Е.Е. и ее представитель – адвокат Андреева Н.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Руденко С.И. и представитель Руденко В.В. по доверенности – Набокин А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Основаниями для отказа в признании договора дарения земельного участка от 22.12.2010 г. ответчики указали, что данным участком более 50 лет владеет Руденко В.В. В 2005 г. данный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке и передан в собственность бесплатно ее сыну Руденко С.И. на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 03.11.2005 г. № 722, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. После прекращения фактических семейных отношений с ответчицей и с учетом того, что Руденко В.В. продала свое единственное жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы продолжить строительство дома, данный земельный участок был переоформлен на Руденко В.В. При этом ими было правильно указано на отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, т.к. согласно п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ права предусматривает на невозможность отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Учитывая, что на их жилой дом право собственности не было зарегистрировано, ими правильно было указано, что объекты недвижимости на земельном участке не расположены.

Ответчики также не согласились с признанием за истицей права собственности на 3/5 долей жилого дома, указав, что до заключения брака ими был построен одноэтажный жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, еще до передачи данного земельного участка в собственность Руденко С.И. Данный жилой дом был капитальным сооружением (на фундаменте, с кирпичными стенами, перекрытием, шиферной крышей), приспособленном для постоянного проживания, с существующими коммуникациями – водопровод, канализация, электроснабжение, автономный газ. После заключения брака с истицей Руденко С.И. был построен второй этаж и мансарда общей площадью 91 кв.м. Данная реконструкция жилого дома осуществлялась за счет общих средств, а не только за счет средств Истицы, а также за счет средств Руденко В.В., полученных от продажи 10.01.2010 г. своей квартиры, в связи с чем, ответчики не согласны с признанием за истицей права собственности на 3/5 долей всего жилого дома, а признают право истицы в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ на возмещение ? доли от потраченных денежных средств на строительство второго этажа и мансарды, а не от всего жилого дома.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Полозова Е.И. в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности 3/5 долей на жилой дом просила отказать, указывая, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и не может являться предметом спора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Ограничения оборотоспособности земельных участков предусмотрены ст. 27 ЗК РФ, п. 2 этой статьи указывает, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит оснований, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть объектом по договору дарения, заключенному между ответчиками.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, что заключенный договор дарения является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. в п. 1 договора указаны данные, о том, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что является нарушением п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем, зданий, строений и сооружений.

П. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ указывает на невозможность отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, законодатель закрепляет положение, в соответствии с которым невозможно отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая, что право собственности на жилой дом, являющийся предметом спора, не зарегистрировано в установленном порядке, т.е. жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, оснований в признании договора дарения от 22.12.2010 г., заключенного между Руденко С.И. и Руденко В.В. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3. в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что в период брака Руденко В.В. и Руденко С.И., сторонами были возведены второй этаж площадью второй этаж площадью 60,5 кв.м., а также мансарда площадью 30,6 кв.м. у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одноэтажный жилой дом, который был в дальнейшем реконструирован сторонами, площадью 124,8 кв.м. был построен Руденко С.И. до заключения брака. После прекращения фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства с января 2010 г. была продана квартира Руденко В.В. Самим Руденко С.И. продолжались дальнейшие работы по строительству всего жилого дома площадью 215,9 кв.м., обустройства инженерных сетей к домовладению, а также прилегающему к нему земельному участку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Мальков В.В. пояснил, что невозможно определить затраты, понесенные на строительство жилого дома в определенное время.

Свидетель А.А.Е. суду сказал, что в 2003 году был в данном доме, там не было пластиковых окон, было запущенное состояние у дома, это было одноэтажное строение, которое в принципе являлось не жилым.

Таким образом, судом установлено, что в период брака и ведения сторонами общего хозяйства супругов, сторонами были потрачены денежные средства на строительство второго этажа и мансарды общей площадью 91,1 кв.м.

В соответствии с п. 1. ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Основываясь на предоставленных доказательствах, суд не находит возможности отступить от начала равенства долей супругов, в связи с чем, полагает отказать в признании за истцом права собственности на 3/5 долей на весь жилой дом литер А, А1, А2, а, общей площадью 215,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, учитывая, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке ни за кем из сторон, суд не находит оснований в удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на спорный жилой дом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Руденко Е.Е. к Руденко С.И. и Руденко В.В., администрации г. Сочи о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности супругов на самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Мороз А.П.

Копия верна:

Судья