К делу №2-1813/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24.08.2011г. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Павлова О.Ю. При секретаре Багдасарян О.Г. с участием пом. прокурора Козырь А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Андриянова Н.А. к Андрияновой Н.А., Андрияновой А.Н., третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца Железняк (Андриянова) И.А., управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, прокурор Лазаревского района г.Сочи о вселение собственника в домовладение и выселении бывших членов семьи, У С Т А Н О В И Л: Андриянов Н.А. обратился в суд с исковым требованием о его вселении в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и выселении Андрияновой Н.А., Андрияновой А.Н. с малолетним ребенком И.А.В., без сохранения за ними, как бывшими членами семьи, права пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является собственником 9/10 долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 20,7 кв.м. Сособственником 1/10 доли – является Железняк (Андриянова) И.А. Он вынужден проживать во времянке, выстроенной на приусадебном участке, несмотря на то, что является собственником 9\10 долей домовладения и зарегистрирован по указанному адресу. Брак между ним и Андрияновой Н.А. был расторгнут, дочь Андриянова А.Н. и малолетняя внучка И.А.В. проживают <адрес>. В судебном заседании Андриянов Н.А. и его представитель по ордеру Текучев И.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Андриянов Н.А. указал, что спорное жилье является единственным для проживания. Бывшая супруга Андриянова Н.А. препятствует ему во вселение в домовладение, принадлежащее ему на праве собственности. Она не является членом семьи, поскольку общее хозяйство они не ведут. Кролме того, у них сложились крайне неприязненные отношения. Ответчица провоцирует скандалы, вызывает милицию, и угрожает, что его «посадит и заберет дом». У бывшей жены имеется на праве собственности домовладение <адрес>. Дочь с внучкой проживают с мужем в г. Сочи, у них своя семья. Андриянова Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что до 2004 году она проживала совместно с истцом. Брак был прекращен в 2009 году, однако после расторжения брака, она кормила Андриянова Н.А., ухаживала за последним, когда он был пьяным. До 2004 они все вместе проживали во времянке, а с мая 2004 года она стала проживать в доме, поскольку Андриянов Н.А. выгнал ее. Андриянова А.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что они всю жизнь проживали вместе во времянки, из которой в последствии их выгнал отец. Сейчас она проживает с малолетним ребенком в <адрес>. Указанное жилье она снимает, с отцом дочери не общается. Истец постоянно бил ее, угрожал, не раз вызывали милицию, фактически выгнал ее из дому, в связи с чем она не может проживать в спорном доме и добровольно уехала в г. Сочи. Все коммунальные услуги оплачивает ее мама, Андриянова Н.А. Третье лицо с самостоятельными требованиями Железняк И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что истец Андриянов Н.А. является ее родным дядей, который с 2005 года проживает во времянке. Она неоднократно была свидетелем скандалов между Андрияновым Н.А. и Андрияновой Н.А. Ответчица Андриянова Н.А. не пускает дядю в дом, который принадлежит дяде на праве собственности в размере 9\10 долей, и ей в размере 1\10 долей. Настаивает на выселении ответчиков с домовладения как совладелец жилого помещения. Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в судебном заседании просил удовлетворить требования о вселении, при этом отказать в удовлетворении требований о выселении Андрияновой А.Н. и ее малолетней дочери И.А.В., указав, что в части выселения Андрияновой Н.А. заключение не дает, поскольку последняя является совершеннолетней. Пом.прокурора Лазаревского района г.Сочи Козырь А.И. просил удовлетворить требования истца о вселении и выселении Андрияновой Н.А. Отказать в выселении Андрияновой А.Н. и ее малолетней дочери И.А.В., поскольку последние фактически не проживают в спорном домовладении, основания для их выселения отсутствуют. Судом допрошены свидетели со стороны истца: К.А.М., соседка, которая пояснила, что истец, Андриянов Н.А. проживает во времянке около 7 лет, поскольку его бывшая супруга Андриянова Н.А. постоянно провоцирует его на скандалы, а затем вызывает милицию. Пьяным истца никогда не видела. С.Н.А. соседка с 2005г., пояснила, что ответчица Андриянова Н.А. проживает в домовладении, ее бывший муж - Во времянке. Дочь Андриянова А.Н. три года назад окончила школу и уехала в г.Сочи. истца пьяным не видела. С соседями не скандалит, а с супругой постоянно. Свидетель П.С.М. в судебном заседании пояснил, что с 2003 года проживает по соседству с истцом Андрияновым Н.А. Со слов последнего ему известно, что Андриянова Н.А. неоднократно угрожала ему, клеветала и оскорбляла истца. Приходила к нему во времянку с ножом. Постоянно провоцирует его на скандалы. У истца сложились крайне неприязненные отношения с бывшей женой. Свидетели со стороны ответчиков в суде пояснили: М.Г.В., что она является падчерицей истца, а ответчица Андриянова Н.А. ее матерью, Андриянова А. сестрой. Между ней и отчимом существуют неприязненные отношения. Она вместе с сыном и мужем проживает в г.Гулькевич. Отчим проживает во времянке, в которой он ранее до 2004 года проживал с матерью и сестрой. После очередного скандала отчим их выгнал, и они перешли жить в основной дом. Во времянке отсутствуют какие-либо условия. На сегодняшний день брак расторгнут, общее хозяйство ведут или нет не знает. Она обычно приезжает на скандалы, когда отчим избивает мать или сестру. Скандалы начинаются, после того как истец приходит домой пьяным. Свидетель К.И.М. в судебном заседании пояснила, что она является соцработник ККСЦО «Молосердия», ответчица Андриянова Н.А. состоит у них на обслуживании с 1 октября 2009 года, как пенсионер по возрасту. Ответчица проживет в «верхнем» доме, а истец в «нижнем» маленьком домике, времянке. Ее Андриянова Н.А. вызывает, когда надо пойти в ее бывшему мужу вручить повестку в суд, так как у неих постоянные суды по поводу оскорблений и клеветы. Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Андриянова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.12.1997 года и договоров дарения от 10.08.1991г. и 11.03.1994г. Андриянов Н.А. является собственником 9/10 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти матери А.Л.В.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03 1990 года собственником 1/10 доли указанного домовладения является Железняк (Андриянова) Ирина Андреевна. По вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Андриянов Н.А., ответчики Андриянова Н.А., Андриянова А.Н., малолетняя И.А.В., что подтверждается копией домовой книги. Судом установлено, что брак между Андрияновым Н.А. и Андрияновой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака с/у № 93 Лазаревского района г.Сочи от 21.01.2009 года. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ст. 30 ЖК РФ. Учитывая, что Андриянов Н.А. является собственником 9/10 долей спорного домовладения, другого жилья, принадлежащего ему на праве собственности не имеет, вынужденно проживает во времянке, совладелица 1\10 доли домовладения Железняк И.А. не возражает в проживании истца в домовладении, домовладение реально не разделено между собственниками, суд считает возможным удовлетворить требования истца и вселить его в спорное домовладение, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец не может воспользоваться своим правом распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, поскольку проживание ответчицы Андрияновой Н.А. препятствует в этом, и он вынужден проживать в нежилой пристройке. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Суд учитывает, что между истцом и ответчицей Андрияновой Н.А. сложились крайне неприязненные отношения, конфликты между ними носят длительный затяжной характер, какого либо соглашения между сторонами о проживании не заключалось, у истца спорное домовладение является единственным местом проживания, а у ответчицы Андрияновой Н.А. имеется на праве собственности домовладение по <адрес>, что подтвердила в суде ответчица. При данных обстоятельствах требования истца о выселении из спорного домовладения Андрияновой Н.А. подлежат удовлетворению. Ответчица Андриянова Н.А. прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения, не является членом семьи истца, совместно с последним не проживает, не ведет с ним общего хозяйства, она в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ утратила право пользования данным жилым помещением. В части выселения из спорного домовладения дочери Андрияновой А.Н. и внучки И.А.В. 2007г.р. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики не проживают в спорном домовладении, добровольно выехали из спорного дома и проживают по найму в <адрес>, что подтверждается пояснениями истца и ответчиков. Следовательно, отсутствует предмет спора. Суд вправе выселить лиц, непосредственно проживающих в спорном домовладении и препятствующих реализации собственнику его права. Требования о признании ответчиков Андрияновой А.Н. и И.А.В. 2007г.р. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что дочь истца с ребенком временно выехали из жилого помещения, так как дочь работает и учится в г. Сочи. В браке не состоит. Андриянова А.Н. с ребенком не препятствуют истцу проживать и распоряжаться своей собственностью, поскольку не проживают в спорном доме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Андриянова Н.А. удовлетворить частично. Вселить Андриянова Н.А. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать Андриянову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - домовладением по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения. В части выселения Андрияновой А.Н. и малолетней И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из домовладения по адресу: <адрес>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья О.Ю. Павлова