Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу № 2-1323/11 10 августа 2011 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Судьи Чехутской Н.П. При секретаре Якшиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой С.В. и Агабекян В.Г. к ООО РЭО-18 и Поповой Н.Н. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между РЭО-18 и Поповой Н.Н. от 15.07.2007. У С Т А Н О В И Л: Богданова С.В. и Агабекян В.Г. обратились с суд с иском к ООО РЭО-18 и просят признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между РЭО-18 и Поповой Н.Н. от 15.07.2007 недействительным, в обоснование требований указывают на то, что 14.07.07 во дворе дома №51 по ул. Батумское шоссе было проведено общее собрание собственников помещений дома №51 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Общим собранием было принято решение об отказе от создания ТСЖ и выбран способ управления многоквартирным домом с привлечением управляющей компании. По данному вопросу повестки дня был составлен протокол общего собрания и собраны подписи собственников жилых помещений. Представителями РЭО-18 протокол общего собрания был расширен, в повестку дня были внесены вопросы, по которым голосование не проводилось, при этом, к протоколу были приложены подписи участников общего собрания, которые провели голосование только по одному вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. На это прямо указывает и то, что в протокол общего собрания умышленно не был внесен вопрос об утверждении общим собранием перечня вопросов повестки дня и не проведено голосование по этому вопросу, что дало составителям протокола возможность для манипуляций повесткой дня и злоупотребления подписями участников общего собрания. Между тем, в соответствии с процедурой проведения общего собрания участники собрания вправе рассматривать вопросы, внесенные в повестку дня общего собрания только после утверждения перечня вопросов повестки дня путем голосования по этому вопросу с наложением в протоколе общего собрания собственноручной подписи. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений дома №51 по ул. Батумское шоссе в поселке Дагомыс, фальсифицирован и не может иметь юридической силы. Представители РЭО-18 не проводили общее собрание по правилам, установленным Разделом 2 ЖКРФ в целях назначения общим собранием уполномоченного лица на подписание договора, умышленно не предложили общему собранию назначение лиц, выполняющих контрольно-ревизионных функций, не ознакомили собственников жилых помещений с условиями и порядком исполнения договора, не представили перечень предлагаемых услуг, калькуляцию цен на оказываемые услуги и правила ценообразования. Вопреки требованиям закона в одностороннем порядке без ведома собственников жилых помещений расширили повестку дня общего собрания и пользуясь неграмотностью или неосведомленностью собственников жилых помещений недобросовестно использовали подписи участников общего собрания как, якобы, результат голосования по вопросам повестки дня в целом, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебном заседании Агабекян В.Г. действующий от своего имени и по доверенности Богдановой С.В. просил исключить Попову Н.Н. из числа ответчиков по делу, и изменил исковые требования, просив признать сделку по заключению договора управления многоквартирным домом совершенную между РЭО-18 и Поповой Н.Н. недействительной с момента ее заключения. Представитель РЭО-18 в судебном заседании, по доверенности А.Г. Рогоза, просил исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "РЭО-18" и Поповой Н.Н. недействительным оставить без удовлетворения, поскольку договор заключен в соответствии с законом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по иску РЭО-18 к Богдановой Н.Н. была дана оценка указанному договору, он признан действующим. Ответчик Попова Н.Н., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть по существу в ее отсутствии, в своем письменном заявлении указывает, на то, что она никогда не являлась уполномоченным лицом и на подписание договора управления многоквартирным домом №51 по ул. Батумское шоссе в пос. Дагомыс собственники помещений ее не уполномочивали. На общем собрании им объявили о том, что РЭО-18 будет управляющей компанией и с ней необходимо заключить договор сроком на один год. Собрание проводилось во дворе дома, никто никаких подписей не ставил. После проведенного общего собрания в июле 2007 года к ней обратилась представитель РЭО-18 с просьбой собрать подписи собственников помещений в нашем доме, якобы для составления списка собственников квартир. Она ходила по квартирам и жильцы накладывали подписи в подтверждение того, что они являются собственниками квартир, указанные подписи никакого отношения к общему собранию не имеют они не являются результатом голосования. Впоследствии в РЭО-18 она под влиянием заблуждения подписала договор, полагая что подписывает двухсторонний договор. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Суд не может согласиться с требованием ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку в силу ч.1 ст.200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу предписаний ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истица, о существовании оспариваемого договора узнала в сентябре 2010 года. Кроме того, суд не может согласиться с доводами о том, что оспариваемому договору судом дана надлежащая правовая оценка. Указанный договора не был предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении иска РЭО18 к Богдановой и в апелляционном порядке. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления этим домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу действующего законодательства (ст. 420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст. 432 ГК РФ ) Из материалов дела следует, что согласно оспариваемого протокола общего собрания Попова Н.Н. избрана председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, вместе с тем из пояснений Поповой Н.Н. изложенных ею в ее письменном заявлении следует, что ее председателем не избирали и вопрос об утверждении повестки собрания не ставился. Решение общего собрания не содержит в себе подписей собственников жилых помещений в соответствующих графах протокола отражающих их позицию относительно конкретного вопроса повестки дня. Согласно письменного заявления Поповой Н.Н. она не являлась и никогда не избиралась общим собранием уполномоченным лицом на подписание договора управления многоквартирным домом. На общем собрании им объявили, что РЭО-18 будет управляющей компанией. По данному вопросу голосования не проводилось. Из имеющегося в деле протокола общего собрания не следует с очевидностью об избрании Попова Н.Н. уполномоченным на подписание договора управления многоквартирным домом, по данной кандидатуре голосования не проводилось. При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом, заключенный между РЭО-18 и Поповой Н.Н. от 15.07.07 не может считаться действительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Богдановой С.В. и Агабекян В.Г. к ООО РЭО-18, Поповой Н.Н. – удовлетворить. Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между РЭО-18 и Поповой Н.Н. от 15.07.2007 недействительным Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский райсуд. СУДЬЯ подпись Копия верна: Судья Лазаревского райсуда г.Сочи Н.П.Чехутская