К делу № 2-1734/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи, п. Лазаревское 12 сентября 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Мороза А.П. При секретаре Кириченко К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиджановой М.С. к Аксенико Л.А., Кучеренко Д.В., Лазаревскому отделу г.Сочи Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица – администрация Лазаревского района г.Сочи, Отдел по Лазаревскому району г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: Клиджанова М.С. обратилась в суд с иском и просит признать недействительной как необоснованную и незаконную регистрацию 14.10.2010г. Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив запись о праве собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, погасить указанную запись. В дальнейшем уточнила наименование ответчика – Лазаревский отдел г.Сочи Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а не Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Обосновывая свои требования, истица ссылается на то, что 23.07.2008г. Лазаревский районный суд г. Сочи вынес решение об удовлетворении иска Аксенико Л.А. к Клиджановой М.С. о выделении в собственность Аксенико Л.А. части земельного участка площадью 500 кв.м. из состава земельного участка Клиджановой М.С. площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Землеустроителем ИП «Ященко» был выполнен ряд кадастровых работ и сформирован межевой план по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Клиджановой М.С, с множественными нарушениями, а именно: землеустроителем ИП «Ященко» не был извещен надлежащим образом в соответствии с п.8, п. 9, п. 10 ст. 39 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», правообладатель земельного участка с кадастровым №. Кроме того в соответствии с п.8, п. 9, п. 10 ст. 39 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации соответствующего муниципального образования, копии которого «печатного издания» должны были быть включены в состав приложения межевого плана. Межевой план, подготовленный ИП «Ященко», был сформирован с нарушениями ФЗ -221 в части геодезических работ и построений, что послужило основанием Клиджановой М.С. для подачи заявления от 19.07.2010 г. о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № и номером №, что и произвел Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю 03.08.2010г. После снятия обоих земельных участков с кадастрового учета был восстановлен архивный кадастровый номер всего земельного участка -№, общей площадью 1633 кв.м. Решение от 03.08.2010г. Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о снятии земельных участков № и № с кадастрового учета и восстановлении архивного кадастрового номера всего земельного участка № никто, в том числе и Аксенико Л.А. не обжаловал. 13.09.2010г. заместитель начальника Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Б.В.П. приняла решение № 49-р/10-25960 от 13.09.2010г. в котором отказала Клиджановой М.С. в выдаче кадастрового паспорта земельного участка №, указав на то, что 03.08.2010г. земельный участок № снят с кадастрового учета по заявлению Клиджановой М.С. (запрос от 06.09.2010г. 49/10-03-3466). Согласно вступившему в законную силу решению Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.07.2008г., данным БТИ, данным топосъёмки земельного участка, многочисленным письменным документам и справкам, Аксенико Л.А. продала Кучеренко Д.В. земельный участок, который юридически является вновь образованным, а не ранее учтённым. Согласно разъяснениям Федерального Государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю для регистрации вновь образованного земельного участка требовалось новое определение суда (судебный акт), чего нет. Полагает незаконным «преобразование» на основании определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 19.05.2010г. земельного участка с кадастровым № в земельные участки с кадастровыми номерами: № и №. 14.10.2010г. Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок с кадастровым № на основании договора купли - продажи от 29.07.2010г. Однако, на 14.10.2010г. земельный участок с кадастровым № на кадастровом учете не стоял и Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не имело право регистрировать в государственном реестре право собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок с таким номером. Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи его от 29.07.2010г. в котором указано, что «объектов на земельном участке нет» и «земельный участок не обременён правами других лиц, не имеет арестов (запрещений)». Однако, на земельном участок с кадастровым № расположено самовольное строение, которое согласно решению Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.06.2009г. подлежит сносу. 24.06.2009г. Лазаревский районный суд г.Сочи вынес решение об удовлетворении иска Администрации Лазаревского района г.Сочи и Клиджановой М.С. к Аксенико ЛА. и Аксенико И.В. о сносе самовольных строений: одноэтажного деревянного, размером 6м х 7 м и металлического навеса размером 4м х 6м расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. 11.09.2009г. Отдел по Лазаревскому району г.Сочи ФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство № о сносе строения. Таким образом в отношении Аксенико Л.А., как должника возбуждено исполнительное производство, но судебные приставы в настоящее время не могут войти на земельный участок, и совершить исполнительные действия, т.к. им препятствует Кучеренко Д.В. При этом самовольное строение, подлежащее сносу по прежнему находится на месте. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен и зарегистрирован только с одной целью - не исполнить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.06.2009г. о сносе самовольного строения, что является незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Таким образом, регистрация 14.10.2010г. Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 29.07.2010г. является незаконной и, в соответствии со ст.ст.60,61 ЗК РФ, регистрация права собственности Кучеренко Д.В. на указанный участок подлежит признанию недействительной и отмене. Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 27.06.2011г. исковое заявление было оставлено без движения в том числе по причине невыполнения истцом требований п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В дополнительных пояснениях к иску истица указывает, что нарушение ее прав оспариваемой государственной регистрацией права собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок «выражается в том, что без ее участия произошло межевание и выделение земельных участков № и № и последующая продажа, что грубо нарушает ее права владения и пользования земельным участком, а также затрудняет в настоящее время исполнение решения суда, вынесенного в ее пользу» (л.д.23). В судебном заседании истица Клиджанова М.С. и ее представители Клиджанов А.И., Клиджанов А.А., Яковлева К.И. поддержали исковые требования и просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика Аксенико Л.А. – Аксенико И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений. Представитель Аксенико И.В. и Кучеренко Д.В. – Торосян Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений. Ответчики Аксенико Л.А. и Кучеренко Д.В. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск ссылаются на то, что, по общему правилу, установленному статьей 3 ГПК РФ, правом обращения в суд обладает лицо, чье субъективное право нарушено. Между тем, истица не представила ни одного доказательства нарушения ее права оспариваемым фактом государственной регистрации права другого лица (Кучеренко Д.В.). В качестве основания иска истица ссылается на невозможность исполнения судебного решения по другому гражданскому делу, в рамках исполнительного производства по которому истица является взыскателем. Однако, данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения в рамках соответствующего исполнительного производства в соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства и нормами федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого ей к нарушению права взыскателя по другому гражданскому делу путем предъявления иска к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, а именно к Кучеренко Д.В., что не может служить основанием для умаления прав этого лица путем погашения (аннулирования) государственной регистрации его права собственности. Свобода усмотрения в осуществлении гражданских прав, в том числе в объеме гражданско-процессуальной дееспособности лица, не должна причинять вред другому лицу и недопустима в иных формах злоупотребления правом (ст.ст.9, 10 ГК РФ). В обоснование требования о признании регистрации права собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок недействительным истица ссылается на то, что межевание данного земельного участка землеустроителем было проведено якобы с нарушениями в части геодезических работ и построений и без согласования с ней. Межевание спорного земельного участка и его кадастровый учет осуществлены на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.07.2008г., определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 19.05.2010г., не требующих какого-либо дополнительного подтверждения или согласования в той или иной форме. Данные судебные акты обжаловались Клиджановой М.С. в кассационном и надзорном порядке, вплоть до высшей судебной инстанции, признаны законными и обоснованными, оставлены без изменений. Обстоятельство, на которое ссылается истица (якобы неверное межевание), не имеет отношения к предмету спора о признании недействительной регистрации права Кучеренко Д.В., состоит вне правовой и логической связи с предметом иска. Межевой план предметом спора не является. Кучеренко Д.В. заказчиком землеустроительных работ не являлся. Как следует из ответа ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» от 06.11.2010г. на обращение Аксенико Л.А., снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № по заявлению Клиджановой М.С. явилось следствием ошибки кадастровой палаты. При подаче заявления от 19.07.2010г. о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым №, Клиджановой М.С. было заведомо известно о том, что на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.07.2008г. ее права в отношении данного земельного участка прекращены, и данный земельный участок принадлежит не ей, а Аксенико Л.А. Согласно определению Лазаревского районного суда г.Сочи от 19.05.2010г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:011004:61 подлежал разделу на два обособленных: соответственно Клиджановой М.С. и Аксенико Л.А. с прекращением прав Клиджановой М.С. в части земельного участка Аксенико Л.А. Данные факты не только были скрыты от кадастровой палаты, но, более того, на том же основании была предпринята безуспешная попытка незаконного приобретения права на чужой (Аксенико Л.А.) земельный участок путем его государственной регистрации, в чем Клиджановой М.С. было отказано. В ходе разбирательства по факту обращения Аксенико Л.А. о неправомерных действиях Клиджановой М.С. ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» установило и признало факт допущенной ошибки и осуществило на основании имеющихся судебных актов надлежащий кадастровый учет того же самого земельного участка Аксенико Л.А. площадью 500 кв.м., ошибочно снятого с кадастрового учета, но уже под новым кадастровым №, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, у Аксенико Л.А. не было необходимости обжаловать ранее принятое кадастровой палатой решение о снятии ее земельного участка с кадастрового учета без какого-либо судебного решения по одному лишь заявлению Клиджановой М.С., тем более, что данное решение кадастровой палаты Аксенико Л.А. для ознакомления своевременно предоставлено не было, а обжалование того или иного решения является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. Таким образом, земельный участок Аксенико Л.А. был сформирован в установленном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта, а формальное изменение его кадастрового номера явилось следствием прямого введения в заблуждение кадастровой палаты самой истицей, никаких прав на данный земельный участок не имеющей. Истица ссылается на нормы статей 60 и 61 Земельного Кодекса Российской Федерации, полагая нарушенным свое право на земельный участок. Однако, из вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.07.2008г. следует, что в отношении спорного земельного участка Клиджанова М.С. никакими правами не обладает. Согласно судебному акту, в указанной части ее права прекращены. Таким образом, истица ссылается на нарушение несуществующего у нее права на земельный участок площадью 500 кв.м. Требуя по сути прекращения права собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок площадью 500 кв.м., т.е. принудительного его изъятия у собственника, истица не учла, что основания прекращения права собственности исчерпывающим образом определены статьей 235 ГК РФ. К их числу относятся, например, конфискация, реквизиция имущества и т.п. Обстоятельства, на которые ссылается истица, к числу таковых оснований не относятся и не позволяют в силу закона лишать собственника его правомерного имущества. Представитель администрации Лазаревского района г. Сочи в судебно заседании, ссылаясь на то, что истица не оспаривает сделку, послужившую основанием оспариваемой государственной регистрации права, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. В обоснование возражений по существу заявленных требований ссылается на то, что в соответствии со ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.1 ст.17 вышеуказанного закона основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Истец не оспаривает документы, послужившие основанием для государственной регистрации права (перехода права) в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть погашено в ЕГРП только в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для регистрации права. Таким образом, заявленное требование противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Представитель Отдела по Лазаревскому району г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Допрошенная в судебном заседании государственный регистратор Управления Росреестра по Краснодарскому краю Б.Л.В. пояснила, что регистрация права собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> осуществлена в соответствии с действующим законодательством на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2010г., заключенного между Аксенико Л.А. и Кучеренко Д.В. Зарегистрированных обременений на земельный участок, являющийся предметом сделки, на момент регистрации сделки не имелось. Зарегистрированных прав на строения, расположенные на данном земельном участке, не имелось. Законных оснований к отказу в государственной регистрации перехода права не имелось. Сведений об изменениях характеристик земельного участка, его нумерации, на момент регистрации сделки не имелось. В дальнейшем по запросу было установлено изменение кадастрового номера данного земельного участка, в связи с чем были внесены соответствующие технические изменения в ЕГРП. Допрошенный в судебном заседании геодезист Я.Ю.А. пояснил, что выполнял работы по межеванию земельного участка Аксенико Л.А. площадью 500 кв.м. по <адрес> на основании состоявшегося судебного решения по спору между Аксенико Л.А. и Клиджановой М.С. Судебные акты содержали всю необходимую информацию о данном земельном участке в достаточном для проведения межевания объема. В силу закона о государственном кадастре недвижимости наличие решения суда по спорному вопросу не требовало дополнительного согласования границ земельного участка с Клиджановой М.С. Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.07.2008г. к делу №2-118/08 удовлетворено исковое заявление Аксенико Л.А. к Клиджановой М.С. о выделении части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права ответчика на часть земельного участка, а в удовлетворении встречного искового заявления Клиджановой М.С. к Аксенико Л.А. о признании договора незаключенным, возврате полученного по договору, обязании освободить земельный участок отказано. Суд решил выделить из состава земельного участка Клиджановой М.С. площадью 1400 кв.м. (условной площадью 1633 кв.м.) с кадастровым № по <адрес> в отдельное землепользование земельный участок площадью 500 кв.м. с соответствующими границами и мерами линий, признав его объектом права собственности Аксенико Л.А. При этом, суд прекратил право пожизненного наследуемого владения Клиджановой М.С. на земельный участок площадью 0,14 га в части выделенного из его состава земельного участка Аксенико Л.А. площадью 500 кв.м. Решение суда вступило в законную силу (л.д.77-96). 01.07.2010г. внесены изменения в государственный кадастр недвижимости: поставлены на кадастровый учет сформированные из состава земельного участка площадью 1633 кв.м. с кадастровым № по <адрес> земельный участок Аксенико Л.А. площадью 500 кв.м. с кадастровым № и собственно земельный участок Клиджановой М.С. площадью 1133 кв.м. с кадастровым № (л.д.18,19). 19.07.2010г. Клиджанова М.С. обратилась с заявлениями о снятии с кадастрового учета обоих земельных участков: и земельного участка Аксенико Л.А. площадью 500 кв.м. с кадастровым №, и своего земельного участка площадью 1133 кв.м. с кадастровым № (л.д.38,39), которые по заявлению Клиджановой М.С. были сняты с кадастрового учета (л.д.16,17). Ошибочность снятия с кадастрового учета земельного участка Аксенико Л.А. площадью 500 кв.м. с кадастровым № по заявлению Клиджановой М.С. от 19.07.2010г. подтверждена письмом от 26.11.2010г. заместителя директора ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» (л.д.97-98, 105). 17.11.2010г. данный земельный участок площадью 500 кв.м. зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости под новым кадастровым № (л.д.51). Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок Аксенико Л.А. площадью 500 кв.м. с кадастровым № был снят с кадастрового учета ошибочно, в отсутствие заявления действительного правообладателя Аксенико Л.А. и вопреки ее воле, по заявлению Клиджановой М.С., права которой в отношении данного земельного участка были прекращены вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.07.2008г. к делу №2-118/08, о чем Клиджановой М.С. было известно при подаче заявления от 19.07.2010г. о снятии земельного участка Аксенико Л.А. с кадастрового учета. В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, суд находит действия Клиджановой М.С. по обращению с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка Аксенико Л.В. вопреки вступившему в законную силу решению суда и воле действительного собственника земельного участка Аксенико Л.В. направленными на злоупотребление своим правом. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истица не представила доказательств того, что оспариваемая ею государственная регистрация права собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> нарушает ее права. Согласно вступившему в законную силу решению Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.07.2008г. в отношении спорного земельного участка площадью 500 кв.м. права Клиджановой М.С. прекращены. Доказательств того, что оспариваемая государственная регистрация права собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> нарушает права Клиджановой М.С. на следуемый ей земельный участок площадью 1133 кв.м., расположенный по смежеству с земельным участком Кучеренко Д.В., истицей также не представлено. Доводы истицы о необходимости согласования с ней границ земельного участка площадью 500 кв.м. несостоятельны. При отсутствии зарегистрированных прав истицы на земельный участок площадью 1133 кв.м., а также при наличии судебного акта по спору между Клиджановой М.С. и Аксенико Л.А., определяющего местоположение и границы земельного участка Аксенико Л.А. площадью 500 кв.м., требование дополнительного согласования с Клиджановой М.С. границ земельного участка Аксенико М.С. не основано на законе. В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Исходя из положений статей 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии согласования границ земельного участка, если такое согласование является обязательным, допускается представление для кадастрового учета земельного участка копии документа, подтверждающего разрешение спора в установленном порядке, каковым может быть решение суда. Как следует из п.2. ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом считается согласованным в случае признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Согласно п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости). Предполагаемые истицей нарушения при производстве межевых работ земельного участка Аксенико Л.А. сами по себе не могут служить основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности Кучеренко Д.В. на данный земельный участок. В силу требований Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть погашено в ЕГРП в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для регистрации права. Как установлено, основанием государственной регистрации права собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> является возмездная сделка о его отчуждении – договор купли-продажи от 29.07.2010г. Требований относительно данного договора истица не заявила. В соответствии со статьей 2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из абз.2 названной статьи единственным доказательством существования зарегистрированного права либо его обременения является государственная регистрация. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истица не представила надлежащих доказательств в обоснование своих утверждений о том, что земельный участок Аксенико Л.А. площадью 500 кв.м. по <адрес> имел зарегистрированные обременения прав на момент совершения сделки о его отчуждении либо являлся муниципальной собственностью. Надлежащих доказательств наличия зарегистрированных прав других лиц либо зарегистрированных обременений прав в пользу других лиц на спорный земельный участок на момент регистрации сделки материалы дела не содержат. Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для погашения записи государственной регистрации права собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок в связи с прекращением его права собственности также ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не относятся к числу оснований прекращения права собственности, перечень которых определен статьей 235 ГК РФ. Приведенные истицей доводы по существу связаны с ее несогласием с судебным решением, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, истица не лишена возможности обращения с иском к собственнику земельного участка площадью 500 кв.м. в случае, если ей чинятся какие-либо препятствия в пользовании или оформлении следуемого ей земельного участка площадью 1133 кв.м. по <адрес>. Суд находит не основанным на законе мнение истицы о том, что погашение государственной регистрации права собственности Кучеренко Д.В. на земельный участок необходимо для защиты ее права, как взыскателя, т.е. стороны исполнительного производства, возбужденного на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.06.2009г. к делу №2-1106/09. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.06.2009г. к делу №2-1106/09 исковые заявления администрации Лазаревского района г.Сочи и Клиджановой М.С. к Аксенико Л.А. и Аксенико И.В. о сносе самовольных строений удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Аксенико Л.А. к администрации Лазаревского района г.Сочи отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.8-10). Порядок исполнения судебных постановлений, включая порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), регламентирован нормами главы VII ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Осуществление и защита прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, путем предъявления иска о погашении государственной регистрации права лица, не являющегося участником исполнительного производства, является ненадлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Клиджановой М.С. к Аксенико Л.А., Кучеренко Д.В., Лазаревскому отделу г.Сочи Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица – администрация Лазаревского района г.Сочи, Отдел по Лазаревскому району г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд. Председательствующий Мороз А.П. Копия верна: Судья