Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу №2-1767/11 30 августа 2011 года г.Сочи Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Бацуева В.И. При секретаре Белозеровой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Медведевой В.И. к Закрытому Акционерному Обществу «Детский оздоровительный комплекс «Дружба» о признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Медведева В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Детский оздоровительный комплекс «Дружба» и просит признать за ней право собственности на квартиру №1 общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,2 кв.м. (жилая комната №3), вспомогательной площадью 14,2 кв.м. (кладовая №6 литер под Q2, кухня №2, туалет №4) и площадью балконов 16,7 кв.м. (закрытая веранда №1 и закрытая веранда №5) дома <адрес> и обязать Лазаревский отдел по городу-курорту Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за ней право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований Медведева В.И. указала, что в 1989 году она и ее муж Медведев В.М. были вселены и зарегистрированы в квартире <адрес> как члены семьи нанимателя, ранее квартира была предоставлена ее свекру – М.М.Д. и свекрови – М.М.Г., работникам ДОК «Дружба». В 2004 году 09 сентября администрация собственника жилищного фонда ФГУП «Электроаппарат» заключила с Медведевой В.И., М.М.Д. и М.М.Г. договор №3 о приватизации жилых помещений. Однако в силу юридической неграмотности данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии М.М.Д. и М.М.Г. умерли, а ФГУП «Электроаппарат» ликвидировался, в связи с чем регистрация договора приватизации стала невозможна ввиду отсутствия собственника жилищного фонда. Истица Медведева В.И. и ее представитель Полещук А.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Детский оздоровительный комплекс «Дружба» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от директора ЗАО «Детский оздоровительный комплекс «Дружба» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой заявленные Медведевой В.И. требования удовлетворить. Представитель третьего лица администрация г. Сочи, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо - Лазаревский отдел г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, своего представителя не направил и причину неявки не сообщил. Третье лицо Медведев В.М. в судебном заседании исковые требования Медведевой В.И. поддержал, просил иск удовлетворить. Выслушав Медведеву В.И., ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения. Согласно ст.2 вышеуказанного правового акта граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. В судебном заседании установлено, что истица Медведева В.И. с 01 марта 1989 года и по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>, ранее в бесплатной приватизации жилого помещения участия не принимала, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.08.2011г. В 2004 году 09 сентября администрация собственника жилищного фонда ФГУП «Электроаппарат» заключила с истицей, М.М.Д. и М.М.Г. договор №3 о приватизации жилых помещений. Однако в 2007 году умер М.М.Д., а в последствии в 2009 году умерла М.М.Г. Согласно справке №13 от 04 июля 2011 года вновь созданное юридическое лицо ЗАО ДОК «Дружба» не является правопреемником ОАО «Электроаппарат» ДОК «Дружба», в связи с чем отсутствует лицо, выступающие по договору приватизации собственником жилищного фонда при государственной регистрации перехода права на квартиру. Вместе с тем, из справки №617 от 05.05.2011 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация» следует, что по сведениям о принадлежности объект недвижимости «Квартира №1» по адресу: <адрес> в соответствии с инвентарным делом №38540 значится за субъектом – филиал ОАО «Электроаппарат» Детский оздоровительный комплекс «Дружба». Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 ( в редакции постановлений Пленума от 21.12.1993г. №11 и от 25.10.1996г. №10) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии с п. 5 указанного постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда правом приобрести эти помещения в собственность. Кроме того, п. 8 указанного выше постановления Пленума ВС РФ установлено, что исходя из смысла преамбулы статьи 2 Закона о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица имеет право приватизировать жилую площадь, где проживает с 1989 года, своевременно оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Требования истицы правомерны, основаны на законе, не ущемляют права и интересы других лиц или граждан, а поэтому подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Медведевой В.И. право собственности на квартиру №1 общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,2 кв.м. (жилая комната №3), вспомогательной площадью 14,2 кв.м. (кладовая №6 литер под Q2, кухня №2, туалет №4) и площадью балконов 16,7 кв.м. (закрытая веранда №1 и закрытая веранда №5) дома <адрес>. Обязать Лазаревский отдел по городу-курорту Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за Медведевой В.И. право собственности на квартиру №1 общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,2 кв.м. (жилая комната №3), вспомогательной площадью 14,2 кв.м. (кладовая №6 литер под Q2, кухня №2, туалет №4) и площадью балконов 16,7 кв.м. (закрытая веранда №1 и закрытая веранда №5) дома <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд города Сочи в течение 10 дней. Судья В.И. Бацуев