К делу 2-1777/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Багдасарян С.А., Оганесян К.Д., третье лицо – ООО «Мебельщик» о сносе самовольных строений, У С Т А Н О В И Л: Администрация г.Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с исковыми требованиями к Багдасарян С.А., Оганесян К.Д., третье лицо – ООО «Мебельщик». Просит обязать ответчиков снести за свой счет самовольное строение в виде капитального объекта недвижимости, размером в плане 9,7 х 15,1 м, расположенное по земельном участке с кадастровым паспортом № по адресу : <адрес>, а также привести в соответствие с проектной документацией объект строительства, размерами 18 х 14,1 м, расположенный по указанному адресу. В обоснование требований указала, что в ходе проведенной МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи» проверки было установлено, что на земельном участке, площадью 818 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Багдасарян С.А., последней в отсутствие разрешительной документации осуществлено строительство капитального объекта, размером 9,7 х 15,1 м (площадью застройки 146,5 кв.м), а также размером 18 х 14,1 м (площадью застройки 253,8 кв.м), которое ведется с нарушением проектной документации и разрешения на строительство от 20.08.2009г. Установлены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (застройка ведется на расстоянии от 1,4 до 2,1 м от межи соседнего участка, принадлежащего ООО «МБЛ»), что подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 09.10.2009 года. 09.10.2009 года Багдасарян С.А. было вручено требование об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства и сносе самовольного строения. Неисполнение ответчиком требований нормативно-правовых актов приводит к нарушению права органов местного самоуправления по свободному регулированию градостроительной деятельности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (жителей и гостей г.Сочи) по обеспечению среды жизнедеятельности. Представитель администрации г.Сочи Полозова Е.И. в судебном заседании уточнила заявленные администрацией г.Сочи требования и просила обязать ответчиков снести за их счет самовольно возведенное строение в виде капитального объекта недвижимости, размером в плане 10 х 15,45 м, расположенное на земельном участке с кадастровым паспортом № по адресу : <адрес>, и привести в соответствие с проектной документацией капитальный объект строительства, размерами 19,6 х 17,38 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Багдасарян С.А. и ее представитель по доверенности Королько О.С. (Логвин) в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, надлежащим образом были извещены. Королько О.С. (Логвин) в отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорное строение возведено вне границы предоставленного земельного участка, каким образом проектируемый жилой дом угрожает жизни и здоровью граждан. Вынесенное требование об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства от 09.10.2009 года нарушает права и законные интересы собственницы Багдасарян С.А., поскольку указанное требование последняя не получала, не указан срок уведомления выполнения настоящего требования, не указано кем принято к исполнению данное требование. Оганесян К.Д. в судебное заседание не явилась. Еее представитель по доверенности Оганесян С.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что земельный участок по <адрес> вместе с расположенными на нем строениями были приобретены Оганесян К.Д. у Багдасарян С.А. по договору купли-продажи от 18.05.2009 года. Строительство данных строений было осуществлено Багдасарян С.А., одно из которых было возведено в соответствии с разрешением на строительство, а второе - является хозяйственной постройкой, выдача разрешения на которую не требуется. При этом указывает, что имеющиеся превышения в площади застройки одного из строений (жилого дома), не могут служить основанием для его сноса, так как ответчики в настоящее время занимаются оформлением правовой документации по увеличению площади застройки. Представитель ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, в заявлении ген.директор Быченко А.И. указал, что прекращает судебные претензии в отношении Багдасарян С.А., мнение по поводу иска не высказал. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольного строения и приведения в соответствии с разрешением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 года, выданном на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.10.2008 года, Багдасарян С.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 818 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости № 49/08-03-16438 от 17.07.2008 года, в соответствии с которым границы вышеуказанного земельного участка откорректированы, участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №. Багдасарян С.А. 20.08.2009 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района выдано разрешение на строительство № RU 23309-825-Л индивидуального жилого дома, трехэтажного, общей площадью дома 380 кв.м., площадью застройки 130 кв.м. Ответчицей Багдасарян С.А. было начато строительство спорного домовладения, площадь застройки которого составила 340,6 кв.м., а также хозблока, площадью застройки 154,5 кв.м. 18 мая 2009 года Багдасарян С.А. продала земельный участок, площадью 818 кв.м, Оганесян К.Д., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Багдасарян С.А. и Оганесян К.Д., о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации права собственности за Оганесян К.Д. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 июля 2010 года признано недействительным постановление Главы администрации Лазаревского района № 282/7 от 02 июня 1993 года «О выделении земельного участка № 15/2, площадью 0,09 га по <адрес> и разрешении строительства на нем жилого дома А.А.А.». Также признана недействительным государственная регистрация права собственности за А.А.А. на земельный участок, площадью 900 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Лазаревский отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязался аннулировать в едином государственном реестре запись о регистрации права собственности А.А.А. на вышеуказанный земельный участок. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 23 октября 2008 года между А.А.А. и Багдасарян С.А. Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязался аннулировать в едином государственном реестре запись о регистрации права собственности Багдасарян С.А. на вышеуказанный земельный участок. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 18 мая 2009 года между Багдасарян С.А. и Оганесян К.Д. При этом Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировал в едином государственном реестре запись о регистрации права собственности Оганесян К.Д. на указанный земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2010 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 19.07.2010 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в иске ООО «Мебельщик» к А.А.А., Багдасарян С.А., Оганесян К.Д., третье лицо – администрация Лазаревского района г.Сочи, Лазаревский отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления главы администрации Лазаревского района г.Сочи № 282/7 от 02.06.1993 года, договоров купли-продажи земельного участка и аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП – отказано. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также установлено, что после приобретения Оганесян К.Д. вышеуказанного земельного участка, последней было продолжено строительство объектов недвижимости : строения № 1 – жилого дома, общей площадью застройки 340,6 кв.м и строения № 2, площадью застройки 154,5 кв.м, начатое Багдасарян С.А. Согласно заключения эксперта от 16 декабря 2010 года по проведенной судебной строительно-технической экспертизе установлено, что на основании проекта, согласованного в установленном порядке, администрацией Лазаревского района г.Сочи 20.08.2009 года Багдасарян С.А. выдано разрешение № RU 23309-825-Л на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 130 кв.м., расположенного на земельном участке по <адрес>. Строящееся здание не соответствует проекту индивидуального жилого дома по размерам здания, следовательно не соответствует разрешению № RU 23309-825-Л на строительство индивидуального жилого дома, где указана площадь застройки 130 кв.м., а фактическая площадь застройки 340,6 кв.м., что на 210,6 кв.м. больше разрешенной. Строение № 1 (жилой дом), общей площадью застройки 340,6 кв.м, находящееся в стадии строительства на земельном участке площадью 818 кв.м с кадастровым № по <адрес>, соответствует требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Назначение строения № 2, площадью застройки 154,5 кв.м, на земельном участке неизвестно, проектом оно не предусмотрено, в связи с чем определить, соответствует ли оно каким-либо требованиям строительных норм и правил не представляется возможным. В соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: расстояние от усадебного одно-двухквартирного жилого дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно бытовым условиям должно быть не менее3,0 м., от других построек (баня, гараж, и др.) – не менее 1,0 м. На земельном участке по <адрес>, примыкающем к земельному участку ОО «Мебельщик», ведется строительство двух объектов. Стена основного строения - жилого дома, находящегося на земельном участке по <адрес>, расположена на расстоянии 1,40 - 2,0м от границы с земельным участком ООО «Мебельщик». Стена строения, назначение которого не определено, находящегося на земельном участке по <адрес>, расположена на расстоянии 2,0-2,50м от границы с земельным участком ООО «Мебельщик». Расстояние от стены строящегося жилого дома до границы с соседним участком, находящимся в пользовании ООО «Мебельщик» на условиях аренды, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требованиям СНиП 2.07.010898 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым требованиям и противопожарным разрывам. На земельном участке по <адрес>, примыкающем к земельному участку ООО «Мебельщик», ведется строительство двух объектов. Стена основного строения ( № 1 на плане в приложении к заключению эксперта)- жилого дома, находящегося на земельном участке по <адрес>, расположена на расстоянии 1,40-2,0м от границы с земельным участком ООО «Мебельщик». Стена строения ( № 2 на плане в приложении к заключению эксперта), назначение которого не определено, находящегося на земельном участке по <адрес>, расположена на расстоянии 2,0-2,50 м. от границы с земельным участком ООО «Мебельщик». Строения, возводимые на земельном участке по <адрес>, создают препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул. <адрес>, принадлежащем на праве аренды ООО «Мебельщик», поскольку местоположение исследуемых строений не соответствует требованиям градостроительных норм по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам: недостаточное расстояние строящихся объектов до границы с соседним земельным участком. При этом строение № 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Создаст ли строение № 2 угрозу жизни и здоровью граждан установить не представляется возможным, поскольку объект находится в стадии строительства: имеются лишь фундамент и стены, назначение объекта не определено, конструктивная схема будущего строения неизвестна. Действительная стоимость незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 340,6 кв.м, выполненного из монолитного железобетона, расположенного на земельном участке по <адрес>, составляет 635 192 рублей. В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В соответствии с п.6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе органы местного самоуправления. Судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) возведенных объектов капитального строительства ответчикам не предоставлялось, и ответчиками не были предприняты меры для получения соответствующего разрешения. В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, как видно из материалов дела, ответчики, создавшее самовольную постройку, не предпринимали меры для легализации самовольных построек – не обращались в межведомственную комиссию г.Сочи с вопросом о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде. Кроме того, самовольные постройки возведены с нарушением СНиП на расстоянии менее трех метров от границы соседнего земельного участка. Согласно выводам эксперта, решить вопрос : создает ли угрозу жизни и здоровью граждан строение № 2 не представляется возможным, поскольку объект находится в стадии строительства, в связи с чем ссылка представителя Оганесян К.Д., что данное строение будет использоваться в хозяйственных целях, является строением вспомогательного использования и для его строительства не требуется разрешение, не может быть принято судом во внимание. Учитывая, что спорные строения, расположены на правомерном земельном участке, при этом строение, общей площадью застройки 340,6 кв.м. соответствует градостроительным требованиям СНиП и не препятствует владельцам соседних участков в пользовании своими участками, не нарушает прав других граждан и охраняемых законом интересов государства, но было возведено без разрешения на реконструкцию и ответчиком не были приняты меры по сохранению указанного строения в реконструированном виде, а также с учетом невозможности определения целевого назначения строения № 2 и не возможности определения соответствия требованиям СНиП, суд считает, что требования администрации г.Сочи подлежат удовлетворению в части требований к Оганесян, которой приобретены самовольные строения у Багдасарян неправомерно, в период судебного рассмотрения спора. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Оганесян К.Д. снести за свой счет самовольно возведенное строение в виде капитального объекта недвижимости, размером в плане 10 х 15,45 м, расположенное на земельном участке с кадастровым паспортом № по адресу : <адрес>, и привести в соответствие с проектной документацией капитальный объект строительства, размерами 19,6 х 17,38 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым паспортом № по адресу : <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский райсуд г.Сочи. Судья Павлова О.Ю. Копия верна: Судья Павлова О.Ю.