Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-756|11 21 сентября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: судьи Даракчяна А.А при секретаре Белозёровой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климченко И.В. к Мелентьевой А.В. об устранении препятствий в пользовании 1/3 домовладения и сносе самовольного строения и встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Климченко И.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит обязать Мелентьеву А.В. снести своими силами и за свой счёт самовольное строение по <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой – Климченко И.В., Румянцевой Л.В. и Мелентьевой А.В. Решением суда произведен реальный раздел данного домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Решение суда от 28.09.2009 разделены 2/3 доли жилого дома и земельного участка между Климченко И.В. и Румянцевой Л.В. с прекращением права общей долевой собственности. В настоящее время ответчица, снеся принадлежащую ей часть строения, без разрешения и без согласия истицы и Румянцевой Л.В., без проекта, ведет строительство нового самовольного капитального строения, расположенного впритык к несущей стене старого дома, частично над принадлежащими истице помещениями цокольного этажа, т.е. частично на принадлежащем истице земельном участке. Капитальные стены и перекрытия кладутся на ветхие перекрытия старого дома, что может привести к обрушению принадлежащей ей части дома. Кроме того, ответчица частично подняла кровлю над принадлежащей истице и Румянцевой частью дома, в результате чего на несущую стену и перекрытие льют дожди. Считает, что дому наносится непоправимый ущерб: стена, перекрытия и пол цокольного этажа пропитались водой. Кроме того, строение возводится на городском канализационном коллекторе, при повреждении которого, в случае неравномерной осадки строения, ее часть дома окажется в нечистотах, которые попадут также в реку и далее - в море. Мелентьева А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью застройки 99 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка площадью 313,51 кв.м. по <адрес>. Решением суда от 2.11.2007 определен порядок пользования указанным земельным участком, и ей в пользование определены два земельных участка общей площадью 156,7 кв.м. Решением суда от 9.10.2006 между сособственниками был разделен жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, и в состав доли Мелентьевой вошли следующие части жилого дома: жилая пристройка лит. «А3» и нежилая пристройка лит. «А4». Данные деревянные пристройки, в целях улучшения жилищных условий, были снесены, и в габаритах своего земельного участка и правомерной пристройки лит. «А3», ею возведена спорная пристройка, которая соответствует СНиП. Указанная постройка не является препятствием Климченко в эксплуатации своей части дома лит. «А» и «А1». По вопросу выноса канализационного коллектора за пределы возводимой пристройки Мелентьева обращалась в ООО «Водоканал». Где ей было разъяснено о возможности переноса после окончания курортного сезона и рекомендовано повторно обратиться по данному вопросу не ранее 1.10.2011. Просит учесть, что она не имеет в собственности другого жилья, и строительство жилого дома является единственным способом улучшить жилищные условия ее семьи. Впоследствии Мелентьева А.В. уточнила встречные исковые требования и просит признать за ней право собственности на пристройку литер «А5» общей площадью всех частей здания - 160,5 кв.м., площадью жилых помещений - 150 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 10,5 кв.м., с цокольным этажом литер «под А5» площадью всех частей здания - 21,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 21,1 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Истица Климченко И.В. и ее представитель Сапожонков А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме, во встречном иске – отказать, пояснив, что спорное строение является не пристройкой, а отдельно стоящим жилым домом. Земельный участок, на котором оно расположено, выделен в собственность Мелентьевой А.В. в качестве самостоятельного земельного участка, не находящегося в общей долевой собственности, поэтому считают, что экспертом при даче заключения необходимо было опираться на нормы СНиП, регламентирующих строительство индивидуальных жилых домов на обособленных земельный участках. Мелентьева А.В. и ее представитель Белянский А.А. в судебном заседании просят в иске Климченко И.В. отказать, встречные исковые требования поддерживают, пояснив, что спорная пристройка возведена в правомерных границах земельного участка, без нарушения его целевого использования. Данная пристройка соответствует СНиП, и не нарушает прав и интересы третьих лиц. Кроме того, что в ходе проведённой экспертизы, экспертом не было установлена возможность неравномерной осадки строения Мелентьевой А.В., повреждения вследствие этого канализационного коллектора и затопления части жилого дома Климченко И.В. Просят учесть, что снос указанной пристройки возможен лишь в случае разработки проекта организации работ по разборке спорного строения. Третье лицо Румянцева Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковое заявление Климченко И.В. просит удовлетворить, во встречном иске Мелентьевой А.В. отказать. Представитель третьего лица Лисицы Г.А. – Лисица О.В. в судебном заседании пояснила, что спорное строение Мелентьевой А.В. нарушает права Лисицы Г.А. как собственника соседнего земельного участка, просила исковое заявление Климченко И.В. удовлетворить, во встречном иске Мелентьевой А.В. отказать. Представитель администрации г. Сочи Полозова Е.И. поддержала исковые требования о сносе самовольной постройки, возражала против удовлетворения встречного иска Мелентьевой А.В.. Представитель филиала ООО «Югводоканал» и отдел по г. сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела. Согласно отзыву от ООО «Югводоканал», спорное строение расположено на городском канализационном коллекторе, в связи с чем, ООО «Югводоканал» считает невозможным сохранение самовольной постройки. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Климченко А.В., а встречное исковое заявление Мелентьевой А.В. о признании права собственности на самовольную постройку находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> с кадастровым № площадью 470.27 кв.м. с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство», категория земель - земли населённых пунктов, принадлежит на праве собственности, по 1/3 доли каждой, Мелентьевой А.В., Румянцевой Л.В. и Климченко И.В. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2007 года определён порядок пользования земельным участком, в пользование Мелентьевой А.В. определены два земельных участка общей площадью 156,7 кв.м. Мелентьева А.В. снесла принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю жилого дома, состоящую из каркасно-деревянных пристроек литер «А3» и литер «А4» и по эскизному проекту, разработанному ООО «Проектная мастерская», осуществила строительство пристройки литер «А5» общей площадью всех частей здания 160,5 кв.м., площадью жилых помещений 150 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 10,5 кв.м., с цокольным этажом литер «под А5» площадью всех частей здания 21,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 21,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Статус спорного строения определён заключением эксперта от 22 июля 2011 года как пристройка. Ранее Мелентьева А.В. обращалась в администрацию Лазаревского района г. Сочи с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию), однако ей было отказано в связи с отсутствием согласия совладельцев земельного участка на строительство (реконструкцию). Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно заключению эксперта от 22.07.2011 (л.д.110-119), спорное строение удовлетворяет основным строительным нормам и правилам, антисейсмическим требованиям и санитарно-бытовым условиям, градостроительным нормам и правилам, применяемым к индивидуальным жилым пристройкам в составе индивидуального жилого дома. Экспертом установлено, что строительство капитальной пристройки к жилому дому <адрес>, в основном, осуществляется в соответствии с требованиями основных строительных норм и правил. В указанной пристройке выполнены все инженерные коммуникации с подключением к городским инженерным сетям. Площадки и дорожки имеют твёрдое покрытие. Вывоз мусора централизованный. В процессе эксплуатации жилая пристройка не является источником сверхнормативного уровня загрязнения окружающей среды. Конструктивное и объёмно-планировачное решение возводимой пристройки Мелентьевой А.В. не является препятствием Климченко И.В. в эксплуатации своей части дома литер «А» и литер «А1». По вопросу размещения возводимой пристройки на канализационном коллекторе экспертом установлено, что в данном случае отсутствует необходимость сноса самовольной постройки, поскольку технически возможен вынос канализационного коллектора за пределы самовольной постройки. С этой целью необходимо разработать проектную документацию с учётом проектного задания и технических условий, выданных ООО «Водоканал». Эксперт пришел к заключению, что снос незавершенной строительством жилой пристройки, готовностью 86%, пристроенной к жилому дому <адрес>, вместо снесенных правомерно возведенных пристроек лит. «А3», лит. «А4», возможен без причинения ущерба расположенным рядом строениям. Однако, учитывая стесненные условия, разборку указанной пристройки необходимо производить вручную, поэлементно, начиная с крыши и в соответствии с проектной документацией, для чего необходимо разработать проект организации работ по разборке спорного строения, в котором будут представлены последовательность разборки строения, меры по технике безопасности, места складирования строительных материалов и вывоз отходов в определенные места в городе. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта также подтверждаются материалами дела, фотографиями постройки, пояснениями сторон. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Спорная пристройка расположена в границах правомерного земельного участка по <адрес>, не нарушает его разрешённое использование, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка соответствуют установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Указанные обстоятельства являются основаниями для признания за застройщиком права собственности на самовольную постройку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о сносе самовольный постройки, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения данных требований В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мелентьевой А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Климченко И.В. к Мелентьевой А.В. об устранении препятствий в пользовании 1/3 домовладения и сносе самовольного строения - отказать. Встречный иск Мелентьевой А.В. к Климченко И.В. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить. Признать за Мелентьевой А.В. право собственности на пристройку литер литер «А5» общей площадью всех частей здания 160,5 кв.м, площадью жилых помещений 150 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 10,5 кв.м, с цокольным этажом литер «под А5» площадью всех частей здания 21,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 21,1 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с Мелентьевой А.В. госпошлину в доход государства в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.