Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-1940/11

21 сентября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Белозеровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Санаторий Белые Ночи» - дочернего предприятия ОАО «Кировский завод» к Азаряну С.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ввиду увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на его обучение в размере 42178 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины – 1466 рублей, а всего 43644 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что в период с 22.06.2006 по 10.09.2010 Азарян С.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Санаторий Белые ночи», занимал должность врача-терапевта. 30.04.2008 с ним был заключен ученический договор № на обучение в период с 17.07.2008 по 1.08.2008 по теме «Клиническая лимфология и эндоэкология» стоимостью 15000 рублей, которые были оплачены истцом. 28.07.2008 был заключен ученический договор № на обучение ответчика в период с 14.08.2008 по 21.08.2008 по теме «Метод Су Джок терапия» стоимостью 7400 рублей, за указанную работу по ученическому договору было оплачено исполнителю 37000 рублей за прослушанный ответчиком курс длительностью 60 часов. 27.02.2010 был заключен ученический договор на обучение ответчика в период с 1.03.2010 по 29.03.2010 по теме «Дерматовенерология» в ФУВ Кубанский медицинский университет г. Краснодара на сумму 9100 рублей. Приказом № 148/1-ЛС от 4.05.2010 ответчик был переведен на должность врача-терапевта Терапевтического отделения (эндоэкологической реабилитации). Приказом № 355-ЛС от 16.09.2010 ответчик был уволен с 10.09.2010 по собственному желанию до истечения 3-х годичного срока ученических договоров. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 46325 рублей, из которых приказом с согласия ответчика было удержано 20% от суммы окончательного расчета при увольнении и – 4147 рублей 72 коп. Остаток задолженности составил 42178,19 рублей. 24.0-9.2010 Азарян С.Н. направил письмо, в котором выразил согласие добровольно оплатить расходы на его обучение в сумме 6844 руб. 31 коп. по ученическим договорам от 30.04.2008 и 28.07.2008, и не согласен возмещать расходы на его обучение в сумме 39481,60 рублей по ученическому договору от 27.02.2010, так как он не был переведен на должность врача дерматовенеролога по окончании срока обучения 29.03.2010, хотя фактически исполнял его обязанности. Однако до настоящего времени сумму задолженности не оплатил.

В судебном заседании представитель истца – Харченко И.А. поддержала исковые требования, пояснив, что в нарушение условий ученических договоров ответчик уволился раньше установленного срока. Он работал врачом-терапевтом, приказа о возложении на него обязанности врача-дерматовенеролога не было. Нагрузка врача-терапевта была небольшая, больных среди отдыхающих было мало. Азарян не выполнял работу по эндокринологии, лимфологии и «Су-Джок» терапии по программе эндокринологической реабилитации. Для выполнения указанной работы не требуется перевод работника с должности врача-терапевта, так как данная специализация не предусмотрена квалификационным справочником должностей. Заявления от ответчика о переводе его на должность врача-дерматовенеролога либо о совмещении должностей не поступало.

Ответчик Азарян С.Н. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что он проходил обучение на курсах по указанным специальностям по инициативе администрации. Он не был приказом оформлен на должность врача-дерматовенеролога, хотя фактически выполнял его обязанности, ведя прием и лечение отдыхающих. Однако оплату за выполняемую работу врача-дерматовенеролога он не получал, что послужило поводом для его увольнения с работы по собственному желанию. Просит учесть, что свидетельства по «Су-Джок» и эндокринологии он не получал, данные специализации не предусмотрены квалификационным справочником должностей, поэтому считает, что заключенные с ним ученические договора, на обучение по этим специальностям, были неправомерны.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Азарян С.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Санаторий Белые ночи», что подтверждается приказом № 128-Л от 20.06.2006 о приеме ответчика на работу на должность врача-ординатора медицинской части, на неопределенный срок, и данными трудовой книжки АТ-1 № 4029375 от 7.05.1976.

30.04.2008 с ответчиком был заключен ученический договор № на обучение в период с 17.07.2008 по 1.08.2008 по теме «Клиническая лимфология и эндоэкология» стоимостью 15.000 рублей. Работа по проведению обучения и аттестации ответчика по теме «Восстановительная медицина» была выполнена. За что истец произвел оплату исполнителю в размере 15000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 296/08 от 1.08.2008, договором № по оказанию услуг по организации проведения обучения и аттестации слушателя от 14.10.2008.

28.07.2008 с ответчиком был заключен ученический договор № на обучение в период с 14.08.2008 по 21.08.2008 по теме «Метод Су Джок терапия» стоимостью 7400 рублей. Работа по ученическому договору № от 28.07.2008 была выполнена полностью, за что истец выплатил исполнителю вознаграждение в размере 37000 рублей, что подтверждается актом (приложением к договору), договором № от 28.07.2008. 21.08.2008 ответчику было выдано свидетельство «Основы Су Джок терапии» за цикл обучения длительностью 60 часов.

27.02.2010 с ответчиком был заключен ученический договор на обучение в период с 1.03.2010 по 29.03.2010 по теме «Дерматовенерология» в ФУВ Кубанский медицинский университет г. Краснодара, на сумму 9100 рублей, что подтверждается квитанцией, командировочным удостоверением, проездными документами, авансовым отчетом, договором № на дополнительное профессиональное образование от 1.03.2010.

Приказом № 148/1-ЛС от 4.05.2010 ответчик был переведен на должность врача-терапевта Терапевтического отделения (эндоэкологической реабилитации).

В соответствии с п.п. 2.2.3. и 2.2.4. заключенных договоров в случае направления работника на обучение за счет средств работодателя работник обязан отработать у работодателя не менее трех лет. При увольнении работника ранее определенного в договоре срока работник обязан по требованию работодателя компенсировать затраты на обучение в полном объеме исходя из стоимости обучения, (в том числе суточные, проезд, среднюю заработную плату в случае обучения с отрывом от производства), пропорционально отработанному времени после обучения.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается ответчиком, что в период с 17.07.2008 по 1.08.2008, 14.08.2008 по 21.08.2008 и 1.03.2010 по 29.03.2010 ответчик находился на обучении по специальностям «Клиническая лимфология и эндоэкология», «Метод Су Джок терапия», «Дерматовенерология» соответственно.

На основании представленного истцом расчета, сумма расходов на обучение составила 46325 рублей.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом N 355-ЛС от 16 сентября 2010 года об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 249 ТК РФ, необходимым условием для взыскания расходов, потраченных на обучение работника, является его увольнение без уважительных причин до истечения предусмотренного договором срока, кроме того, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, поскольку он уволился до окончания срока, предусмотренного ученическим договором.

Приказом № 357-ЛС от 17.09.2010. с согласия Азаряна С.Н. было удержано 20% от суммы окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 138 ТК РФ – 4147 руб. 72 коп., с указанным приказом ответчик ознакомлен.

Остаток задолженности составил 42178, 19 рублей. 29.09.2010 ответчику было направлено уведомление № 98000-2062/01-9 с предложением возврата денежных средств, затраченных на обучение, в связи с расторжением трудового договора, которое было вручено Азаряну С.Н. 21.09.2010, однако остаток задолженности ответчиком не возмещен.

Ссылка ответчика на то, что учеба по указанным специализациям ему было навязано администрацией санатория, а не в добровольном порядке, несостоятельна, поскольку он имел возможность отказаться от прохождения указанных курсов, однако прошел обучение, и письменных доказательств того, что он отказывался от их прохождения, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден расторгнуть трудовой договор по уважительным причинам, необоснованны, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

24.09.2010 Азарян С.Н. направил в адрес истца заявление о готовности в добровольном порядке оплатить расходы на его обучение в размере 6844,31 рублей, из которых 4583,26 рублей - по ученическому договору № от 30.04.2008, и 2261,05рублей – по ученическому договору № от 28.07.2008, но не согласен возмещать часть расходов на его обучение в сумме 39481,60 коп. по ученическому договору от 27.02.2010, так как он не был переведен на должность врача дерматовенеролога по окончании срока учебы, хотя фактически исполнял его обязанности.

В судебном заседании также установлено, что заявления о переводе на должность врача дерматовенеролога Азарян С.Н. не подавал.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как пояснил свидетель А.Ю.Г., ответчик был направлен на обучение по курсу дерматовенерологии, чтобы указанную работу могли выполнять врачи, работающие в санатории, без привлечения специалистов со стороны. Приказом Минздрава требовалось от врачей знание не медикаментозных методов лечения, в том числе Метод Су-Джок терапии, лимфология, эндоэкология, в связи с чем ответчику было предложено пройти обучение по указанным лечебным методикам. После прохождения обучения по указанным методикам не требуется издания приказа о переводе врача-терапевта, так как данные специализации не предусмотрены квалификационным справочником должностей. Ответчик также прошел курс обучения по дерматовенерологии. После окончания обучения он писал заявление о допуске Азаряна к работе по указанной специализации, он вел прием дерматологических больных в рабочее время, поскольку нагрузка как врача-терапевта была небольшая. В выходные дни и в нерабочее время ответчик указанную работу не выполнял. Приказа о его переводе на должность врача дерматовенеролога не было. Заявления об этом ответчик не писал.

Данный факт подтверждается докладной запиской главного врача от 29.03.2010 с просьбой в связи с окончанием обучения врача-терапевта Азаряна С.Н. по специальности «Дерматовенерология» допустить его к работе в должности врача дерматовенеролога с 30.03.2010.

Свидетель А.Н.П. пояснила, что она работала врачом-терапевтом в санатории «Белые ночи», и также проходила обучение по тем же специальностям, что и Азарян, на основании ученических договоров. Впоследствии она уволилась по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного ученическими договорами. И с нее при увольнении была взыскана сумма, затраченная на ее обучение.

В соответствии с действующим законодательством, деятельность по оказанию медицинских услуг осуществляется только на основании специального разрешения (лицензии), и в Приложении № 1 к лицензии Работодателя № от 30.11.2009 одним из видов разрешенной деятельности является осуществление санаторно-курортной помощи по дерматовенерологии, и направление специалиста Азаряна С.Н. на повышение квалификации (1 раз в 5 лет) по данной специальности было необходимо для санатория, а выполнение ответчиком работы как врача дерматовенеролога одновременно с выполнением работы врача-терапевта подтверждает тот факт, что он работал по окончании работы по полученной специальности и оказывал медицинские услуги отдыхающим санатория. Данный факт подтверждается справкой санатория «Белые ночи» № 7 от 10.02.2010, согласно которой врач-терапевт Азарян С.Н. дополнительно совмещает должность врача дерматовенеролога с 22.06.2006.

Судом установлено, что увольнение ответчика из санатория связано не с невозможностью выполнения работы по полученным специальностям, а по собственному желанию. Ссылка ответчика на то, что причиной увольнения стало то, что ему не оплачивалась работа по выполнению обязанности врача-дерматовенеролога, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его обращения к руководству санатория по данному факту. Доводы ответчика, что он не имеет возможности применить в санатории приобретенные знания, ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт прохождения Азаряном обучения за счет работодателя имел место, увольнение ответчика до истечения 3-х лет после прохождения обучения не носило вынужденного характера, в связи с чем он обязан возместить понесенные работодателем расходы в установленном порядке.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу расходы, затраченные на его обучение в размере 42178 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины – 1466 рублей, а всего 43644 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Санаторий Белые Ночи» - дочернего предприятия ОАО «Кировский завод» - удовлетворить.

Взыскать с Азаряна С.Н. в пользу ЗАО «Санаторий Белые Ночи» - дочернего предприятия ОАО «Кировский завод» 43644 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.