Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-1942/11 14 сентября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Схабо Ф.К. у Далукян Ф.Г. о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Схабо Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Далукян В.Г. в ее пользу понесенные по делу расходы в сумме 170000 рублей, а также 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 25.03.2008. вступившим в законную силу, удовлетворен ее иск к Д.Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, сносе самовольного строения, восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка. Определением суда от 27.10.2009 произведена замена стороны в исполнительном производстве с Д.Н.Б. на Далукян В.Г., которая отказывалась исполнять решение суда, поэтому определением суда от 13.10.2009 изменен порядок и способ исполнения решения суда и обязанность по сносу самовольного строения была возложена на истицу. При вынесении решения и определений суда не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг: адвоката - в размере 100000 рублей, эксперта – в размере 25000 рублей, землеустроительных работ – в размере 45000 рублей. По вине ответчицы она вынуждена была неоднократно являться в судебные заседания, была вынуждена составлять возражения на ее жалобы, сама исполнила решения суда за свой счет, терять время, нервничать, обращаться к врачам, т.е. постоянно испытывала моральные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. В судебном заседании истица Схабо Ф.К. и ее представитель – адвокат Ачох Н.К. поддержали исковые требования, пояснив, что решение суда окончательно исполнено лишь 16 марта 2011, после чего появилась возможность оценить все понесенные истицей судебные расходы, поэтому процессуальный срок для подачи настоящего иска не пропущен. Ответчица Далукян В.Г. и ее представитель - адвокат Будник М.А. в судебном заседании просят в иске отказать, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда вынесено 25.03.2005. Кроме того, ответчиком по данному делу являлся Д.Н.Б., а Далукян В.Г. выступала в качестве его представителя, поэтому требования о взыскании с нее судебных расходов незаконны. Просят учесть, что к судебным расходам относятся только те расходы, которые были необходимы для правильного рассмотрения дела по существу, поэтому считают, что исковые требования истицы завышены, в том числе и гонорар адвоката. Требования о возмещении морального не основаны на норме закона. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 25.03.2008 удовлетворен иск Схабо Ф.К. к Д.Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, сносе самовольного строения, восстановлении границ правомерного участка. Определением Лазаревского райсуда г. Сочи от 17.04.2008 Д.Н.Б. отказано в принятии дополнительного решения о сносе самовольного строения и забора по <адрес>. Определением Лазаревского райсуда г. Сочи от 30.10.2008 Д.Н.Б. отказано в пересмотре решения Лазаревского райсуда г. Сочи по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Лазаревского райсуда г. Сочи от 18.12.2008 Д.Н.Б. отказано в восстановлении срока обжалования определения Лазаревского райсуда г. Сочи от 30.10.2008. Определением Лазаревского райсуда г. Сочи от 4.02.2009 Д.Н.Б. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Определением Лазаревского райсуда г. Сочи от 27.10.2009 произведена замена стороны в исполнительном производстве с Д.Н.Б. на Далукян В.Г. Определением Лазаревского райсуда г. Сочи от 13.10.2009 изменен порядок и способ исполнения решения Лазаревского райсуда г. Сочи от 25.03.2008. На Схабо Ф.К. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения с террасой, возведенное самовольно на земельном участке, частично принадлежащем Схабо Ф.К. по <адрес>, и частично на арендуемом Д.Н.Б. земельном участке по <адрес>. Определением Лазаревского райсуда г. Сочи от 7.07.2010 возобновлено исполнительное производство по решению от 25.03.2008 года, приостановленное на основании определения Лазаревского райсуда г. Сочи от 4.03.2010. Определением Лазаревского райсуда г. Сочи от 18.01.2011 Далукян В.Д. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу об устранении препятствий Далукян В.Г. в пользовании земельным участком. Определением Лазаревского райсуда г. Сочи от 14.04.2011 отказано Далукян В.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Лазаревского райсуда г. Сочи от 25.03.2008. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен о судебных расходах. Истицей понесены следующие судебные издержки: оплата услуг эксперта – 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № 17 от 20.12.2007; оплата услуг по изготовлению топографической съемки – 15000 рублей и 25000 рублей, что подтверждается договором от 26.12.2007 и нарядом-заказом от 26.12.2007, соглашением сторон № 2 от 2.08.2007 и квитанцией 006204 от 2.10.2007; оплата работы по выносу в натуре межевых знаков – 5 000 рублей, что подтверждается нарядом-заказом №478099 от 17.03.2011, а всего – 70000 рублей. Согласно решению Лазаревского райсуда г. Сочи от 25.03.2008 удовлетворены как иск Схабо Ф.К. к Д.Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и сносе самовольного строения, так и встречный иск Д.Н.Б. к Схабо Ф.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, поэтому судебные издержки подлежат распределению поровну между сторонами. Доводы представителя ответчицы, что к судебным расходам относится лишь оплата экспертизы, а расходы на землеустроительные работы не могут быть отнесены к судебным издержкам, несостоятельны. Землеустроительные работы связаны с исковыми требованиями сторон об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и без проведения указанных работ невозможно проведение судебной экспертизы, которая назначена в связи с спором между сторонами. Поэтому данные расходы должны быть отнесены как на истца, так и на ответчика в равном размере, что соответствует требованиям разумности распределения судебных расходов. Ссылка представителя ответчицы на то, что Далукян В.Г. выступала в деле как представитель ответчика Д.Н.Б., поэтому к ней не могут быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов, необоснованна. Согласно определению Лазаревского райсуда г. Сочи от 27.10.2009 удовлетворено заявление Далукян В.Г. и произведена замена стороны в исполнительном производстве с Д.Н.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения решения суда, на его правопреемника Далукян В.Г. В соответствии с действующим законодательством для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истицей расходы по оплате услуг адвоката в сумме 100 000 рублей суд находит необоснованно завышенными, и считает возможным взыскать 50000 рублей, что соответствует принципу разумности при взыскании денежных средств. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В судебном заседании истица не представила доказательств, подтверждающих виновные действия ответчицы, поэтому исковые требования о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены. Ссылка представителя ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию не может быть признана обоснованной, поскольку решение суда исполнено только в феврале 2011 года. Таким образом, ответчица обязана выплатить истице судебные расходы в сумме 35 000 рублей и за услуги представителя – 50000 рублей, а всего 85 000 рублей Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Схабо Ф.К. удовлетворить частично. Взыскать с Далукян В.Г. в пользу Схабо Ф.К. судебные расходы в размере 85000 рублей, в остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян