О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бондарева К.Б. об оспаривании действий инспектора ЦИАЗ УВД г.Сочи Безуглова Д.С., У С Т А Н О В И Л : Бондарев К.Б. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с заявлением и просит признать незаконными действия инспектора ЦИАЗ УВД г.Сочи капитана милиции Безуглова Д.С. по составлению протокола изъятия б/н от 20.08.2011 года и произведение изъятия 20.08.2011 года гидроцикла YAMAHA, бортовой номер судна №, принадлежащего Бондареву К.Б. и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение и передать незаконно изъятое имущество собственнику. Свои требования заявитель обосновывает тем, что Бондарев К.Б. постоянно проживает в п. Лазаревское г. Сочи. Ему на праве собственности принадлежит гидроцикл YAMAHA, бортовой номер судна № (копию судового билета прилагаю). В начале августа 2011 года он предоставил право пользования указанным гидроциклом в личных целях своему знакомому Г.Р.Н., имеющему удостоверение на право управления данным судном, составив соответствующую доверенность на его имя. 20 августа 2011 года ему стало известно, что указанный, принадлежащий мне гидроцикл был изъят у Г.Р.Н., в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов б/н от 20.08.2011 г. инспектором ЦИАЗ УВД г. Сочи капитаном милиции Безугловым Д.С. Считает указанные действия работника полиции необоснованными, незаконными, нарушающими его гражданские права. Согласно копии указанного протокола, изъятие принадлежащего ему гидроцикла было осуществлено в соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Как ему известно, никакого протокола об административном правонарушении на месте изъятия или позже составлено не было, Г.Р.Н. к административной ответственности указанным работником полиции не привлечен. Однако, в соответствии с указанной статьей Кодекса, допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. То есть, законом допускается использование такой меры обеспечения только в рамках производства по делу об административном правонарушении, и только в отношении определенных предметов, как то орудия совершения правонарушения или предметы правонарушения. В данном случае никакого производства по делу об административном правонарушении не имелось и изъятие произошло в качестве самостоятельного индивидуального действия. Очевидно, и данная позиция находит свое подтверждение в научной, правоприменительной и судебной практике, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об указанном правонарушении, может быть применено к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также к лицу, вина которого в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания. Также нельзя признать в данном случае гидроцикл и орудием или предметом административного правонарушения. Орудием он не является уже потому, что на месте работником милиции не было предъявлено Г.Р.Н. никакого обвинения в совершении административного правонарушения, а если принять во внимание высказанные работником милиции угрозы о том, что он подумает и позже решит по какой статье привлечь его к ответственности, по ст. 7.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» либо по ч. 1 ст. 14.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то следует заметить, что согласно диспозиции ст. 7.6. Кодекса правонарушением является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Согласно ч. 1 ст. 14.1. Кодекса. правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. В обоих случаях изъятие гидроцикла в качестве меры обеспечения административного производства, то есть сохранения вещественных доказательств, следов правонарушения и т.д. является необоснованным в виду самого характера указанных правонарушений и их объекта. Предметом административного правонарушения, предусмотренного указанными статьями Кодекса гидроцикл также не может являться, поскольку предполагаемые противоправные действия Г.Р.Н. не были направлены на приобретение каких-либо прав в отношении указанного имущества. Можно допустить, что работник полиции произвел изъятие гидроцикла с целью обеспечения исполнения наказания, которое может быть назначено Г.Р.Н. в случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными статьями Кодекса. Однако, следует заметить, что санкции обеих указанных статей в качестве наказания, которое может быть применено к правонарушителю не предусматривают возмездного изъятия или конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и, таким образом, изъятие указанных предметов в ходе разбирательства, на период разбирательства по делу и с указанной целью не имеет под собой объективных и законных оснований. В соответствии с уголовным, административным и гражданским законодательством, Конституцией Российской Федерации соблюдение и охрана права собственности гарантируется, однако в данном случае мое право собственности на вышеуказанное имущество необоснованно и незаконно было нарушено оспариваемыми действиями работника полиции, в связи с чем я вынужден за защитой своего права обратиться в суд. Будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, заявитель Бондарев К.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Пода А.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Инспектор ЦИАЗ УВД г.Сочи капитан милиции Безуглов Д.С., действия которого обжалуются, просил отказать в удовлетворении заявления, указывая при этом на отсутствие нарушений в его действиях. В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Как видно из представленного инспектором ЦИАЗ УВД г.Сочи капитаном милиции Безугловым Д.С. административного материала, согласно определения от 22 августа 2011 года им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.14.1, 7.6 КоАП РФ. Учитывая, что заявителем обжалуются действия, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, производство по делу подлежит прекращению. Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по делу по заявлению Бондарева К.Б. об оспаривании действий инспектора ЦИАЗ УВД г.Сочи Безуглова Д.С. Одновременно разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья Лазаревского райсуда г.Сочи Н.А.Козырева Копия верна: Судья Н.А.Козырева