К делу № 2-1979/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа2011 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесеян Э.А. к Корнилову В.В., Петрову С.Н., Петренко И.В., Снаговскому С.А., Сафонову А.В., Заремба Р.А., Медведеву А.Ю., Вербицкому О.Г. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Кесеян Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 26.05.2011 года ответчики признаны виновными в инкриминируемых преступлениях. Приговором суда установлен факт причинения ему, Кесеян Э.А., повреждения в виде раны в правой поясничной области, на уровне подкожной жировой клетчатки, что вызвало временную утрату трудоспособности сроком менее 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчиков, ему был причинен моральный вред, поскольку он находился в состоянии страха, потерял сон, покой и уверенность в завтрашнем дне, постоянно проходил курсы лечения в медицинских учреждениях, принимал лекарственные средства. Кроме того, в результате противоправных действий, он был госпитализирован во 2-ю городскую больницу г.Сочи, где ему была проведена хирургическая операция, на которую были затрачены денежные средства. После выписки из больниц, ы находился дома под наблюдением врачей, принимал лекарства, не работал, в результате чего потерпел убытки - упущенную выгоду. В судебное заседание Кесеян Э.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что настаивает на исковых требованиях. Ответчики Петренко И.В., Корнилов В.В. и Заремба Р.А. в судебном заседании решение по делу оставили на усмотрение суда, пояснив, что считают заявленные требования завышенными, не отвечающими характеру причиненных повреждений. Ответчики Петров С.Н., Снаговский С.А., Сафонов А.В., Медведев А.Ю., Вербицкий О.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, причины не явки не сообщили. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 26.05.2011 года, вступившим в законную силу 06.06.2011 года: Корнилов В.В. признан виновным и ему назначено наказание по: ч.3 ст.33 и ч.2 ст. 213 УК РФ - в виде штрафа в размере 600000 руб; ч.3 ст.33 и п.п. «г,д,е» ч.2 ст.112 УК РФ – ( в отношении потерпевшего М.А.М.) - 2 года лишения свободы; ч.3 ст.33 и п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Е.Н.) - 6 мес. лишения свободы; ч.3 ст.33 и п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ ( в отношении потерпевшего К.В.А.) – 6 мес. лишения свободы; ч.3 ст.33 и п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ ( в отношении потерпевшего Кесеяна) Э.А. – 6 мес. лишения свободы; ч.3 ст.33 и п.п. «а,б» ч.2 ст.116 УК РФ ( в отношении потерпевшего К.К.А.) – 6 мес. лишения свободы; ч.3 ст.33 и ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.А.А.) - 1 год лишения свободы. На основании ч.2.3. ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. - исполняется самостоятельно. По ч.3 ст.33 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в отношении потерпевшего С.С.И.) – оправдан за отсутствием состава преступления. Петров С.Н. признан виновным в совершении преступлений и назначить наказание по: ч.3 ст.33 и ч.2 ст. 213 УК РФ - в виде штрафа в размере 600000 руб; ч.3 ст.33 и п.п. «г,д,е» ч.2 ст.112 УК РФ – ( в отношении потерпевшего М.А.М.) - 2 года лишения свободы; ч.3 ст.33 и п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Е.Н.) - 6 мес. лишения свободы; ч.3 ст.33 и п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ ( в отношении потерпевшего К.В.А.) – 6 мес. лишения свободы; ч.3 ст.33 и п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ ( в отношении потерпевшего Кесеяна) Э.А. – 6 мес. лишения свободы; ч.3 ст.33 и п.п. «а,б» ч.2 ст.116 УК РФ ( в отношении потерпевшего К.К.А.) – 6 мес. лишения свободы; ч.3 ст.33 и ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.А.А.) - 1 год лишения свободы. На основании ч.2.3. ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. - исполняется самостоятельно. По ч.3 ст.33 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.И.) – оправдан за отсутствием состава преступления. Петренко И.В. признан виновным в совершении преступлений, и назначено наказание по: ч.2 ст. 213 УК РФ - в виде штрафа в размере 500000 руб; п.п. «г,д,е» ч.2 ст.112 УК РФ – ( в отношении потерпевшего М.А.М.) - 3 года лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Е.Н.) - 6 мес. лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ ( в отношении потерпевшего К.В.А.) – 6 мес. лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ ( в отношении потерпевшего Кесеяна) Э.А. – 6 мес. лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.116 УК РФ ( в отношении потерпевшего К.К.А.) – 6 мес. лишения свободы; ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.А.А.) - 1 год лишения свободы. На основании ч.2.3. ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определено 3 года 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. - исполняется самостоятельно. По п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.И.) – оправдан за отсутствием состава преступления. Снаговский С.А. признан виновным в совершении преступлений и назначено наказание по: ч.2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на 3 года; п.п. «г,д,е» ч.2 ст.112 УК РФ – ( в отношении потерпевшего М.А.М.) - 3 года лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Е.Н.) - 6 мес. лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ ( в отношении потерпевшего К.В.А.) – 6 мес. лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ ( в отношении потерпевшего Кесеяна Э.А.) – 6 мес. лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.116 УК РФ ( в отношении потерпевшего К.К.А.) – 6 мес. лишения свободы; ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.А.А.) - 1 год лишения свободы. На основании ч.3. ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года. По п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.И.) – оправдан за отсутствием состава преступления. Сафонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 и 5 ст.33 и ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 2 года. Заремба Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. Медведев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 год. Вербицкий О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 год. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.151 ГК РФ предусматривает возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года в редакции от 25.10.1996 года и 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчиков в соответствии с заключением эксперта № 624-М от 23.09.2009 года по проведенной медицинской экспертизе, установлено, что у Кесеян Э.А. зафиксировано повреждение в виде раны в правой поясничной области, на уровне подкожной жировой клетчатки, что вызвало временную утрату трудоспособности сроком менее 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Суду не представлены истцом Кесеян Э.А. квитанции, иные платежные документы, подтверждающие произведенные затраты на операцию и покупку лекарственных средств. Не представлено доказательств, какая именно медицинская помощь оказывалась в городской больнице № 2 г.Сочи, связана ли она с повреждениями, причиненными виновным лицом по данному уголовному делу и не представлено доказательств, по какой причине истец проходил платное лечение и не воспользовался обязательным медицинским страхованием. Городская больница № 2 г.Сочи является медицинским учреждением, в котором медицинские услуги оказываются в сфере обязательного медицинского страхования. В случае проведения операции в указанной больнице, она должна была быть проведена бесплатно в случае предоставления страхового медицинского полиса обязательного медицинского страхования граждан. Кесеян Э.А. в суд не представлено доказательств, подтверждающих с какого времени и по какую дату, он находился на лечении – листок нетрудоспособности, более того, не представлено документов, где он работал до причинения ему телесных повреждений, какова была его заработная плата по месту работы, и какой промежуток он вынужден был отсутствовать на работе по уважительным причинам для подсчета упущенной выгоды. Таким образом суд, считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела. Учитывая, что истцу причинен ответчиками вред здоровью, квалифицируемый как легкий, суд считает, что требования Кесеян Э.А. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. значительно завышены и не соответствуют степени нравственных страданий. С учетом нравственных страданий истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу, а так же с учетом степени вины ответчиков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, материального положения ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу истица в размере 30000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кесеян Э.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Корнилова В.В., <данные изъяты>; Петрова С.Н., <данные изъяты>; Петренко И.В., <данные изъяты>; Снаговского С.А., <данные изъяты>, Сафонова А.В., <данные изъяты>, Заремба Р.А., <данные изъяты>; Медведева А.Ю., <данные изъяты>, Вербицкого О.Г., <данные изъяты> в пользу Кесеян Э.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Павлова О.Ю.