К делу №2-1904/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2011 года

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

При секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коблевой М.М., заинтересованные лица администрация г.Сочи о признании незаконным отказа в присвоении адреса незавершенному строительством 5-ти этажному жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

Коблева М.М. обратилась в суд с требованием о признании отказа администрации г.Сочи от 28.06.2011 года в присвоении адреса незавершенному строительством пяти этажному жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес> незаконным, обязании администрацию г.Сочи присвоить регистрационный адрес вышеуказанному объекту.

Представитель Коблевой М.М. по ордеру Тлиф И.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что Коблева М.М. является собственником незавершенного строительством пяти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>. Администрацией района отказано в присвоении адреса, поскольку жилой дом частично расположен за пределами земельного участка. Кроме того указано, что необходимо произвести корректировку границ земельного участка в соответствии с существующей недвижимостью, предоставить обновленный технический паспорт на жилой дом, соответствующий текущему состоянию. Считает, что администрация района незаконно отказала в присвоении адреса, поскольку земельный участок <адрес>, не принадлежит Коблевой М.М. на каком-либо праве, в связи с чем не может частично располагаться за пределами земельного участка, и представленный технический паспорт на жилой дом от 26.04.2007 года соответствует текущему состоянию жилого дома. Постановлением главы г.Сочи от 24.11.2006 года № 2121 «Об утверждении Положения «О едином порядке присвоения адресов объектам капитального строительства в городе-курорте Сочи» не содержатся требования об «обновлении» технических паспортов на объекты капитального строительства.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Полозова Е.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указав, что администрацией района на законных основаниях было отказано Коблевой М.М. в присвоении адреса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит жалобу Коблевой М.М. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статья 258 ГПК РФ, в свою очередь, предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года в редакции от 19.07.2011 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Ответом администрации г.Сочи от 28.06.2011 года Коблевой М.М. отказано в присвоении адреса незавершенному строительством пяти этажному жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес>, в виду того, что не произведена корректировка границ земельного участка в соответствии с существующей недвижимостью, и не предоставлен обновленный технический паспорт на жилой дом, соответствующий текущему состоянию.

Законодательство Российской Федерации не содержит нормы права, согласно которой должен предоставляться обновленный технический паспорт на жилой дом, соответствующий текущему состоянию, однако суд учитывает, что Коблевой М.М. в органы местного самоуправления в 2011 году был предоставлен технический паспорт от 26.04.2007 года из которого невозможно сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии правомерных и самовольных строений на текущий период. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование администрации о предоставлении технического паспорта с корректировкой на 2011год, то есть соответствующий текущему состоянию строения, законно и обосновано.

Кроме того, ссылка администрации г.Сочи, что для присвоения адреса домовладению необходимо произвести корректировку границ земельного участка, также законна и обоснована, поскольку земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены посредством определения координат характерных точек таких границ.

Учитывая, что не произведена корректировка границ земельного участка, не возможно определить, расположен ли жилой дом в границах правомерного земельного участка, не захватывает ли он муниципальные земли и земли других собственников.

Таким образом, ссылка Коблевой М.М., что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством 5-ти этажный жилой дом, не принадлежит ей на каком-либо праве, определяет незаконность возведенного ею строения, которое в силу закона, подлежит сносу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ администрации г.Сочи в присвоении адреса незавершенному строительством пяти этажному дому, расположенному на земельном участке <адрес>, является законным и обоснованным, не нарушает прав Коблевой М.М.

Суд разъясняет Коблевой М.М., что после устранения указанных в отказе администрации г.Сочи нарушений, последняя вправе обратиться с аналогичным заявлением в органы местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Коблевой М.М., заинтересованные лица администрация г.Сочи о признании незаконным отказа в присвоении адреса незавершенному строительством 5-ти этажному жилому дому – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павлова О.Ю.